ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.07.2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5217/2019 по иску ФИО1 к ООО «ЭйчПи Инк» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков на оказание услуг заказчика, убытков по оплате экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оказание услуг заказчика по договору, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «ЭйчПи Инк» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков на оказание услуг заказчика, убытков по оплате экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оказание услуг заказчика по договору, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, штрафа.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «М.видео Менеджмент» договор купли-продажи и приобрел ноутбук HP 15-ba089ur (X5X88EA) RED, серийный номер CND6242K3F, стоимостью с учетом скидки 26391 рубль, что подтверждается кассовым чеком. Оплата произведена за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с «Сетелем Банк» ООО. Задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, что подтверждается справкой банка. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в товаре выявился недостаток: не работает. Импортером данного товара является ООО «ЭйчПи Инк». Истец обратился в независимую экспертную организацию. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток- выход из строя материнской платы. ДД.ММ.ГГГГ обратился к импортеру с претензией и результатами экспертизы о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы просил перечислить на расчетный счет представителя по доверенности, указанный в претензии. Также на основании п.2 ст.2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» просил ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, по адресу указанному в претензии. ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено ответчиком, о чем свидетельствует распечатка с сайта почта России отслеживание почтовых отправлений. Ответ на претензию получил. Ответчик отказал в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Сервис-Групп» не может считать достоверными. Срок на безвозмездное устранение недостатков в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратился к импортеру с претензией и результатами экспертизы с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы просил перечислить на расчетный счет представителя по доверенности указанный в претензии. ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено ответчиком. Ответ на претензию не получил. 

В исковом заявлении истец просил суд взыскать стоимость некачественного товара в сумме 26391 рубль, убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3000 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта аналогичного товара, обладающего этими же потребительскими свойствами в сумме 4750,38 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 6333,84 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 16890,24 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 360,08 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «ЭйчПи Инк» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о месте и времени судебного заседания уведомлялся (л.д. 70-71). 

Судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «М.видео Менеджмент» договор купли-продажи и приобрел ноутбук HP 15-ba089ur (X5X88EA) RED, серийный номер CND6242K3F, стоимостью с учетом скидки 26391 рубль, что подтверждается кассовым чеком (л.д.10). Оплата произведена за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с «Сетелем Банк» ООО. Задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, что подтверждается справкой банка (л.д.12-14).

В период эксплуатации товара, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в товаре выявился недостаток: не работает.

Истец обратился в независимую экспертную организацию. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Сервис-Групп» №.18/4/18/406-10.ДД.ММ.ГГГГ.21 от ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявился дефект, проявившийся в виде невозможности включения и приведения ноутбука в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено). Причиной дефекта, выявленного в аппарате является выход из строя материнской платы. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта материнской платы, производитель производит замену материнской платы ноутбука в сборе. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта невозможно. В соответствии с нормами установленными ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия», дефект выявленный в представленном ноутбуке является неустранимым. Согласно данным из открытого интернет источника, на период составления экспертного заключения, товар в продаже отсутствует. Стоимость ноутбука по чеку составляет 26391 рубль (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру с претензией и результатами экспертизы о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы просил перечислить на расчетный счет представителя по доверенности, указанный в претензии. Также на основании п.2 ст.2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» просил ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, по адресу указанному в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено ответчиком, о чем свидетельствует распечатка с сайта почта России отслеживание почтовых отправлений. 

Ответ на претензию истец получил. Ответчик в ответе отказал в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Сервис-Групп», не может считать достоверными. Срок на безвозмездное устранение недостатков в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру с претензией и результатами экспертизы с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы просил перечислить на расчетный счет представителя по доверенности указанный в претензии. ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено ответчиком. 

Ответ на претензию истец не получил. 

В соответствии с абз. 8, 9 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае нарушения установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара (абз. 1 п. 10 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Суд считает, что ответчик согласно ст. ст. 475, 476, 503 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ обязан возвратить истцу уплаченные за спорный товар денежные средства в заявленной сумме 26391 рубль.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обязан передать ответчику некачественный товар.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4750,38 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4750,38 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6333,84 рубля, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16890,24 рублей.

Предоставленные истцом расчеты неустоек судом проверены, суд находит их арифметически и с правовой точки зрения правильными.

Применяя правила ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что размер неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до 5000 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до 5000 рублей. 

Неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в полном объеме в сумме 4750,38 рублей; неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в полном объеме в размере 4750,38 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства и неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства и неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 500 рублей. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца стоимость товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

В рассматриваемом случае суд, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, считает, что штраф согласно ст. 333 ГК РФ должен быть взыскан в размере 8000 рублей.

Истец понес расходы на экспертизу в размере 10000 рублей (л.д.44). 

Как явствует из текста искового заявления, дефект проявился в телефоне по истечении срока гарантии, но в течение трех лет срока службы (срок службы указан в паспорте изделия). 

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что такие расходы являются убытками, поскольку бремя доказывания наличия в телефоне недостатка лежало на истце, и считает, что указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика согласно ст.15 ГК РФ.

Также подлежат взысканию с ответчика убытки в виде расходов на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3000 рублей (л.д.46-48), в виде расходов на оказание услуг заказчика по договору в размере 2000 рублей (л.д.57-59), почтовые расходы в размере 360,08 рублей (л.д.50,54).

Истцом заявлены требования о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. 

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя следует возместить истцу в полном объеме в размере 5000 рублей.

Учитывая, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. 

На основании ст.ст. 1, 8, 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 1, 6, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО2 к ООО «ЭйчПи Инк».

Взыскать с ООО «ЭйчПи Инк» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 26391 рубль, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 4750,38 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4750,38 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3000 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 360,08 рублей, штраф в размере 8000 рублей, а всего 74751,84 рублей.

Взыскать с ООО «ЭйчПи Инк» за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара.

Взыскать с ООО «ЭйчПи Инк» за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя о возмещении убытков.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «ЭйчПи Инк» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1876,75 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «ЭйчПи Инк» товар - ноутбук HP 15-ba089ur (X5X88EA) RED, серийный номер CND6242K3F, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение составлено в полной форме ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров