Дело № 2-1510/2021 05 июля 2021 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя 3 лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, действующей на основании доверенностей, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что органами предварительного следствия истец обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. а, б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. б ст. 228.1 УК РФ. Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию и возмещение вреда в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ. В результате незаконного уголовного преследования истец испытала чувство обиды, связанной с несправедливостью обвинения, и страх перед возможным незаконным осуждением за совершение особо тяжкого преступления с назначением реального срока лишения свободы на длительный срок. В связи с тем, что ранее истец привлекалась к уголовной ответственности, она понимала возможность назначения наказания за все вменяемые ей в вину преступления, значительного увеличения срока наказания, а, соответственно, испытала страх за свою судьбу и судьбу своих близких родственников. Таким образом, в результате незаконного уголовного преследования, находясь в условиях строгой изоляции от общества, будучи оторванной от дома и семьи, ограниченной в ряде других своих прав, истец безусловно пребывала в стрессовом состоянии, ощущала безвыходность ситуации, на которую повлиять не могла. В связи с этим истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 150000 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать за счет казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, поскольку отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец оправдана в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта героина в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию. Однако этим же приговором суда истец признана виновной в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима. Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, представитель ответчика считает, что в отношении истца имеет место частичная реабилитация. Признание лица частично реабилитированным еще не свидетельствует о наличии у нее права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если такой вред причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О). В данном случае при одновременном обвинении в нескольких преступлениях, при производстве следственных действий одновременно по нескольким преступлениям невозможно определить, по какому из предъявленных обвинений истец испытала нравственные страдания. Доказательств совершения должностными лицами государственных органов в отношении истца действий, превышающих обычную степень неудобств, связанных с уголовным преследованием, не имеется. Фактов физических страданий истца не установлено. Доводы истца о том, что в результате незаконного уголовного преследования по преступлению, по которому она оправдана, она испытала моральные и физические страдания, страх, переживала за исход дела, а также за своих близких и родных, длительное время находилась в строгой изоляции от общества, ничем не подтверждены и являются надуманными, поскольку истец неоднократно привлекалась к уголовной ответственности. Мера пресечения в виде заключения под стражу применена к истцу обоснованно. Одновременно с обвинением, уголовное преследование по которому прекращено, истцу предъявлялось обвинение в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое она осуждена, и которое является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, обвинение по эпизоду, уголовное преследование по которому прекращено, не повлияло на избранную меру пресечения на стадии предварительного расследования. Длительность содержания под стражей связана с особой сложностью дела, необходимостью проведения экспертиз, получения характеризующих материалов, большим объемом следственных действий, поскольку по уголовному делу имелся ещё один обвиняемый. Время нахождения истца под стражей зачтено в срок отбытия наказания по преступлению, по которому она признана виновной. Доказательств, подтверждающих перенесенные страдания в заявленном размере, а также их связь с уголовным преследованием, прекращенным по реабилитирующему основанию, истцом не представлено. Несмотря на установленные судом нарушения в действиях сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий, послужившие основанием для оправдания истца, факт совершения ею противоправных действий, направленных на сбыт наркотических средств, а также наличие умысла на его совершение, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и зафиксированы в приговоре суда. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать также индивидуальные особенности личности истца. Так, истец неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, однако после отбытия наказания не встала на путь исправления, а продолжила свою преступную деятельность. До возбуждения уголовного дела истец не работала, в браке не состояла, детей не имела, вела асоциальный образ жизни, проживая вместе со своим сожителем за счет матери, состоит на учёте в ОНД с диагнозом «Синдром зависимости от опиатов, постоянная форма употребления», добровольно проходила лечение, но без результата; на протяжении всего судебного процесса истец не признавала свою вину; в настоящее время отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, которое представляет повышенную общественную опасность, направленно против здоровья населения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о явном неуважении истца к моральным нормам, закону, обществу и государству. Учитывая изложенное, представитель ответчика считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, не отвечает принципу разумности и справедливости и явно завышена. Взыскание в пользу лица, пренебрегающей нормами закона и морали, компенсации морального вреда в значительном размере, сопоставимом с размером компенсации морального вреда добропорядочному гражданину, вызывает чувство несправедливости, умаляет значимость соблюдения закона и нравственных норм в обществе, поощряет противоправное поведение, влечет не компенсацию моральных страданий, а получение материальной выгоды. Кроме того, приговор, в соответствии с которым истец частично оправдана, вынесен в 2015 году. Лишь спустя 5 лет истец обратилась в суд за компенсацией морального вреда, что также свидетельствует об отсутствии у нее нравственных страданий. С учетом указанных обстоятельств, представитель ответчика считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, не может превышать 10000 рублей.

В судебном заседании представитель 3 лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации с заявленными требованиями согласна частично по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта героина лицу под псевдонимом «Петренко» ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию. Этим же приговором истец признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. а, б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание об уничтожении вещественных доказательств, в остальной части судебный акт оставлен без изменения. При принятии решения следует учесть фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, а именно: обстоятельства привлечения ее к уголовной ответственности, категорию преступления, по которому она обвинялась, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела. Вместе с тем необходимо учесть, что прекращение в отношении истца уголовного преследования не повлияло на избрание в отношении нее меры пресечения в виде содержания под стражей. В соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания истцу зачтено время содержания под стражей. Достоверных и убедительных доказательств того, что незаконное уголовное преследование каким-либо негативным образом отразилось на истце, условиях жизни, состоянии, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости, соразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения, характер физических и нравственных страданий, исходить из соблюдения баланса частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна РФ формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. В связи с этим размер компенсации морального вреда подлежит существенному снижению с учетом требований разумности и справедливости. 

Суд, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. 

К таким способам защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ относится компенсация морального вреда.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, для возмещения вреда по правилам ст. 1070 ГК РФ нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение оправдательного приговора). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе истец оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта героина лицу под псевдонимом «Петренко» ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления; за истцом признано право на реабилитацию и возмещение вреда в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ. Этим же приговором истец признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. а, б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за что ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания истцу постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей в ИВС УМВД России по 

<

адрес> и в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении осужденной-истца в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес> оставлена без изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, а именно из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание об уничтожении вещественных доказательств, в остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных, в том числе истца и защитника-без удовлетворения.

Таким образом, приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истцу было предъявлено обвинение в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. а, б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, относящихся к категории особо тяжких преступлений. Расследование данных преступлений происходило одновременно, при этом отсутствие обвинения по 1-ому преступлению по п. б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) не повлияло ни на ход расследования, ни на избранную в отношении истца меру пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, материалами дела доказан факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления и вынесения в отношении нее оправдательного приговора по обвинению в совершении указанного преступления, признания за истцом в данной части права на реабилитацию, и, учитывая то, что приговор в отношении истца, несмотря на ее оправдание в части по 1-ому преступлению, предусмотренному п. б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, носит обвинительный характер, ей было назначено наказание в виде лишения свободы.

В связи с этим заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчика за счет средств казны РФ. 

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Несмотря на то, что причинение морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием презюмируется, истец по данной категории дел полностью не освобождена от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязана представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий. 

В обоснование заявленной суммы морального вреда истец ссылается на нравственные страдания и переживания, нервный стресс, шоковое состояние, страх, которые она испытала и пережила в связи с незаконным уголовным преследованием, осознавая, что срок назначенного наказания мог бы быть значительно выше в случае ее осуждения еще по 1-ому составу преступления, по которому она впоследствии оправдана. Ссылаясь на длительный период времени пребывания в СИЗО, разлуку со своими близкими людьми и с семьей в связи с заключением под стражу, истец указывает на то, что ей в большей степени причинены нравственные страдания. Однако, поскольку в отношении истца одновременно с уголовным преследованием, осуществленным по признакам преступления, за которое она впоследствии осуждена, осуществлялось и уголовное преследование по эпизоду, по которому впоследствии истец оправдана, следовательно, мера пресечения в отношении истца избиралась по причине ее уголовного преследования по преступлению, за которое она осуждена. Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что истцу причинен моральный вред в связи с избранием в отношении нее меры пресечения и содержанием ее в следственном изоляторе. Кроме того, срок содержания под стражей полностью включен в срок отбытия истцом назначенного приговором суда наказания. 

Доказательств того, что в результате незаконного уголовного преследования истца причинен какой-либо вред ее близким родственникам, суду не представлено. 

При этом, проведение в отношении истца действий в рамках УПК РФ стало следствием ее длительных и умышленных действий, направленных на нарушение установленных в РФ запретов, УК РФ, под угрозой наказания, а также направленных на причинение вреда здоровью граждан России. 

Иных доводов и доказательств в обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда истцом не приведено и не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая доводы истца, считая исковые требования о взыскании морального вреда обоснованными, суд при определении компенсации морального вреда учитывает характер и степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца, ее личность, конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность уголовного преследования (чуть более 1 года), категорию преступлений, в совершении которых истец обвинялась, избрание истцу меры пресечения на досудебной стадии, зачет время содержания истца под стражей в срок отбывания наказания, основания частичного оправдания, категорию преступления, по обвинению в совершении которого истец оправдана (особо тяжкое преступление), объем последствий, наступивших для истца, которая до настоящего времени отбывает наказание в связи с совершением преступления, за которое осуждена, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за счет средств казны РФ в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Суд определяет к взысканию соответствующий размер компенсации, поскольку приходит к выводу о том, что данный размер соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела истец.

В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№ 

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№ 

№

№

№