Гр. дело №2-488/2023

УИД 68RS0010-01-2023-000672-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 08 ноября 2023 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Куракиной Е.А.,

при секретаре Михайловой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Кирсановский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

В обосновании своих требований истица ФИО2 суду показала, что она является матерью ФИО3 Решением Кирсановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскано в пользу ФИО1 418 800 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была произведена опись имущества и наложен арест на следующее имущество: морозильная камера KRAFT, цена по оценке 10 000 рублей; холодильник STINOL, цена по оценке 20 000 рублей; микроволновая печь SAMSUNG, цена по оценке 3000 рублей; телевизор SUPRA, цена по оценке 5 000 рублей; компьютер ZALMAN, цена по оценке 10 000 рублей; монитор BENO, цена по оценке 3000 рублей; телевизор LG, цена по оценке 10 000 рублей; боксерская груша синего цвета, цена по оценке 2 000 рублей. Описанное имущество было приобретено ею на личные денежные средства. Считает, что арест имущества произведен незаконно, на ее личное имущество, которое должнику ФИО3 не принадлежит.

Просила суд освободить от ареста и исключить из описи имущество: морозильная камера KRAFT, цена по оценке 10 000 рублей; холодильник STINOL, цена по оценке 20 000 рублей; микроволновая печь SAMSUNG, цена по оценке 3000 рублей; телевизор SUPRA, цена по оценке 5 000 рублей; компьютер ZALMAN, цена по оценке 10 000 рублей; монитор BENO, цена по оценке 3000 рублей; телевизор LG, цена по оценке 10 000 рублей.

Истица ФИО2, будучи в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 признал.

Ответчик ФИО1 иск ФИО2 признал частично, не возражает об освобождении имущества от ареста только на то, на которое имеются документы о покупке их истцом.

Третьи лица – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кирсановскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> и ФИО11 в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Согласно ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

По смыслу названных норм при наложении ареста в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо), не являющийся должником по исполнительному производству, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Указанное соответствует позиции, изложенной в п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Иными словами, лицо, не являющееся стороной по делу либо стороной исполнительного производства, в рамках которых был наложен арест на имущество, вправе обратиться в суд с иском об освобождении такого имущества от ареста, если у него имеются правопритязания материального характера на арестованное имущество.

Судом установлено, что решением Кирсановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации имущественного вреда - 388 852 рубля; судебные расходы по оплате независимой экспертизы – 12 360 рублей, оплата государственной пошлины – 7 089 рублей, услуги представителя - 10 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы - 499 рублей. В части взыскания морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кирсановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирсановскому и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акта о наложении имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирсановскому и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 была произведена опись имущества должника ФИО3 по адресу: 

<

адрес> на следующее имущество: морозильная камера KRAFT, цена по оценке 10 000 рублей; холодильник STINOL, цена по оценке 20 000 рублей; микроволновая печь SAMSUNG, цена по оценке 3000 рублей; телевизор SUPRA, цена по оценке 5 000 рублей; компьютер ZALMAN, цена по оценке 10 000 рублей; монитор BENO, цена по оценке 3000 рублей; телевизор LG, цена по оценке 10 000 рублей; боксерская груша синего цвета, цена по оценке 2 000 рублей.

Как следует из счет-фактуры и расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО8 купила морозильный ларь KRAFT за 11 620,00.

Из договора купли-продажи с условиями рассрочки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 купила комплектующие компьютера и монитор за 34 494 руб. в магазине «КомпТЕСТ» ИП ФИО9 Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, было приобретено, в том числе Корпус Zalman z3 plus black, стоимостью 2789 руб.; Монитор BenQ g12250 21.5 стоимостью 4500 рублей.

Из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине «Гранд» ИП ФИО10 было приобретено следующее имущество: телевизор LG 42LY310с за 19 550 рублей; телевизор SUPRA LC248ДД.ММ.ГГГГ рублей; СВЧ печь SAMSUNG за 2950 рублей

Как следует из гарантийного талона SUPRA LC2485, покупателем является ФИО2;

Из гарантийного талона телевизора LG, покупателем является ФИО2

Однако, документов, подтверждающих что именно ФИО2 покупала СВЧ печь SAMSUNG, указанную в товарном чеке, отсутствуют.

Из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине «Гранд» ИП ФИО10 был приобретен холодильник STINOL-1120, однако, документов, подтверждающих что данный холодильник был приобретен именно истицей суду не представлено.

Оснований не доверять представленными истицей товарных чеков и гарантийных талонов у суда не имеется, вместе с тем, суд не может согласится с требованием истицы освободить имущество от ареста, а именно на холодильник STINOL-1120 и СВЧ печь SAMSUNG, поскольку документов, подтверждающих, что именно истицей ФИО2 приобреталось данное имущество суду не представлено. 

Таким образом, учитывая, что должнику ФИО3 спорное имущество не принадлежит, а истец не является стороной по исполнительному производству, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд полагает, что имеются правовые основания для снятия ареста и исключении из описи имущества изъятого судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирсановскому и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7, а именно: морозильная камера KRAFT; телевизор SUPRA; компьютер ZALMAN; монитор BENO; телевизор LG. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №), ФИО1 (ИНН №) об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворить частично. 

Освободить от ареста и исключить из описи имущество, принадлежащее ФИО2:

- Морозильная камера KRAFT, цена по оценке 10 000 рублей;

- Телевизор SUPRA, цена по оценке 5 000 рублей;

- Компьютер ZALMAN, цена по оценке 10 000 рублей;

- Монитор BENO, цена по оценке 3000 рублей;

- Телевизор LG, цена по оценке 10 000 рублей, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирсановскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 на основании постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда через Кирсановский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: