Дело № 2-1226/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., с участием старшего помощника Холмского городского прокурора Власихиной Г.А., представителя ответчика директора ООО «Комфорт» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холмского городского прокурора в защиту неопределенного круга лиц – жителей Муниципального образования «Холмский городской округ» к ООО «Комфорт» о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, мер по оборудованию запирающими устройствами шкафа с электрощитками, а также не обеспечению надлежащего состояния электрической проводки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возложении обязанности в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить шкафы с электрощитками в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес> запирающими устройствами, а также устроить электрическую проводку (проводов) в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979г.,

У С Т А Н О В И Л:

Холмский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц – жителей муниципального образования «Холмский городской округ» к ООО «Комфорт» о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, мер по оборудованию запирающими устройствами шкафа с электрощитками, а также не обеспечению надлежащего состояния электрической проводки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возложении обязанности в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить шкафы с электрощитками в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес> запирающими устройствами, а также устроить электрическую проводку (проводов) в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979г., в обоснование иска указал, что Холмской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства при осуществлении управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

адрес> управляющей компанией ООО «Комфорт», которая обслуживает вышеуказанный жилой дом. В ходе проверки выявлено, что в 

<

адрес> шкафы с электрощитками открыты, а также проводка электрических проводов в подъездах указанного дома выполнена в хаотичном порядке, с отступами от стен, без применения труб, рукавов, лотков и т.д., что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Комфорт» нарушаются требования жилищного законодательства о пожарной безопасности.

В судебном заседании старший помощник Холмского городского суда Власихина Г.А., настаивая на исковых требованиях по первому пункту, представила отказ Холмского городского прокурора от иска в части требований о возложении на ООО «Комфорт» обязанности в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить шкафы с электрощитками в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес> запирающими устройствами, устроить электрическую проводку (проводов) в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979г., в связи с чем, просит производство по делу в указанной части прекратить. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, понятны. 

Представитель ответчика ФИО1 не возражала против прекращения производства по делу в части по заявленным прокурором основаниям, показав, что они все устранили. Исковые требования Холмского городского прокурора в защиту неопределенного круга лиц – жителей Муниципального образования «Холмский городской округ» к ООО «Комфорт» о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, мер по оборудованию запирающими устройствами шкафа с электрощитками, а также не обеспечению надлежащего состояния электрической проводки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление. Содержание ст.ст.39, 173 и ч.4 ст.198 ГПК РФ, ей разъяснено и понятно.

Выслушав старшего помощника Холмского городского прокурора Власихину Г.А., представителя ответчика ООО «Комфорт» ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск (ч.1).

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

Согласно ст.173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, данное заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч.1).

Суд разъясняет ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3).

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представителю ответчика ООО «Комфорт» ФИО1 разъяснены судом положения названных норм ГПК РФ, устанавливающих порядок признания иска и его последствия.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу прекращено в части требований о возложении на ООО «Комфорт» обязанности в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить шкафы с электрощитками в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес> запирающими устройствами, устроить электрическую проводку (проводов) в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979г.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что признание ответчиком исковых требований истца по данному гражданскому делу не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем, у суда имеются основания для принятия признания ответчиком иска и удовлетворения исковых требований истца в указанной части. 

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, в совокупности с нормами ст.61.1 БК РФ, ст.ст.333.17-333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета МО «Холмский ГО» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Принять признание иска представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» ФИО1.

Исковые требованияв защиту неопределенного круга лиц – жителей Муниципального образования «Холмский городской округ» к ООО «Комфорт» о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, мер по оборудованию запирающими устройствами шкафа с электрощитками, а также не обеспечению надлежащего состояния электрической проводки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», выразившееся в непринятии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, мер по оборудованию запирающими устройствами шкафа с электрощитками, а также не обеспечению надлежащего состояния электрической проводки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения.

Судья П.Е. Фимушкин