РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

13 ноября 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием ФИО1,

при секретаре Сераш Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Ипотечного кредитного потребительского кооператива «Свой Дом» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИКПК «Свой Дом» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИКПК «Свой Дом» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого ИКПК «Свой Дом» предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение заемных обязательств ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен договор поручительства №/П. Ответчики денежные средств не возвращают, поэтому просит взыскать солидарно долг в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель ИКПК «Свой дом» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал, указал на доводы, изложенные выше, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о дне и времени судебного заседания, что подтверждено материалами дела. Дело рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ при такой явке. 

Выслушав представителя по доверенности ФИО1, изучив другие доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИКПК «Свой Дом» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого ИКПК «Свой Дом» предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. В подтверждение представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор займа заключен на условиях возвратности до ДД.ММ.ГГГГ, уплаты процентов из расчета 32% годовых от невозвращенной суммы, уплаты пени в соответствии со ст.395 ГК РФ. Также, стороны согласовали оплату по кредиту в конце срока его действия. 

ДД.ММ.ГГГГ ИКПК «Свой Дом» и ФИО2 подписали соглашение, где определили порядок возврата образовавшейся задолженности – 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени соглашение от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не исполняется. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, которые стороной ответчика не подвергнуты сомнению. При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии с расчетом истца, который признается судом математически верным.

В обеспечение заемных обязательств ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен договор поручительства № 

На основании ст.322 ГК РФ солидарная обязанность /ответственность/ или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По смыслу ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Данная норма предоставляет кредитору исключительное право предъявить требование одновременно всем должникам либо любому из них.

Поскольку со стороны основного заемщика имеется просрочка в погашении займа, то требования истца о солидарном взыскании с ответчика ФИО3 подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В силу закона при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в адрес ответчиков были направлены почтовым отправлением требования о возврате займа и досудебная претензия, в которых истец требовал у ответчиков возвратить указанный заем. В связи с этим, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 66 рублей являются судебными расходами и взыскиваются с ответчиков. 

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ расходы, которые понес истец по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, возлагаются на ответчиков солидарно. 

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Ипотечного кредитного потребительского кооператива «Свой Дом» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Ипотечного кредитного потребительского кооператива «Свой Дом» задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2018 года.

Судья