Дело № 2-85(1)/2019

64RS0015-01-2018-001012-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 февраля 2019 года город Ершов Саратовской области

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

при секретаре Цепцура С.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) (далее – КБ «РЭБ» (АО)) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

КБ «РЭБ» (АО), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12 октября 2015 года, с учетом уточнений, в размере 648346,31 руб., в том числе сумма срочного основного долга – 257468,83 руб., просроченного основного долга – 159720,93 руб., срочные проценты на основной долг – 1834,72 руб., просроченные проценты на основной долг – 140291,61 руб., проценты на просроченный основной долг – 34805,65 руб., пени за просрочку уплаты процентов на основной долг – 29787,48 руб., пени за просрочку уплаты основного долга – 24437,09 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 9623,17 руб., обосновывая свои требования тем, что 12 октября 2015 года между КБ «РЭБ» (АО) и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в сумме 512500 руб. под 28,9 % годовых, со сроком возврата кредита 60 мес. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Условия кредитного соглашения заемщиком выполнялись недобросовестно, в результате образовывалась задолженность, как по основному долгу, так и по процентам, поэтому истец просит взыскать вышеуказанные суммы с ответчика.

В судебное заседание представитель истца КБ «РЭБ» (АО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, пояснив, что действительно брал кредит в КБ «РЭБ» (АО) на указанную в иске сумму.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 12 октября 2015 года между КБ «РЭБ» (АО) и ФИО1, был заключен кредитный договор на получение кредита 

<

***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 512500 руб. под 28,9 % годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику (л.д. 11-13).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено, условия договора ответчиком выполнялись недобросовестно, в результате чего образовывалась просрочка платежа, что подтверждается выписками по счету (л.д. 20-22). 

Как следует из представленного расчета на 25 февраля 2019 года, с учетом произведенных ответчиком платежей, сумма срочного основного долга – 257468,83 руб., просроченного основного долга – 159720,93 руб., срочные проценты на основной долг – 1834,72 руб., просроченные проценты на основной долг – 140291,61 руб., проценты на просроченный основной долг – 34805,65 руб.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному соглашению, в части расчета просроченного основного долга, процентов суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные сумма основного дола и процентов подлежит взысканию с ответчика.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика пени, начисленной за просрочку уплаты кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

Согласно условиям кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты основного долга и процентов, либо ненадлежащего исполнения кредитного договора, банк вправе потребовать уплаты пени в размере 20 % годовых.

Как установлено, условия договора ответчиком выполнялись недобросовестно, в результате чего образовывалась просрочка платежа. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, следовательно, требования об уплате пени также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию также сумма пени за просрочку уплаты процентов на основной долг – 29787,48 руб. и пени за неуплату основного долга – 24437,09 руб.

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора, суд полагает, что предсудебное уведомление от 18 сентября 2017 года, направленное истцом ответчику, являются предложением истца к ответчику расторгнуть кредитный договор, на которое ответчик не ответила в тридцатидневный срок, установленный законом, поэтому требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению (п. 2 ст. 452 ГК РФ), а поскольку сумма долга рассчитана на 25 февраля 2019 года то и расторжение договора следует произвести с указанной даты.

Кроме того, согласно платежным поручениям истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 9623,17 руб. (л.д. 8, 9, 68), следовательно, истец понес судебные расходы на указанную сумму, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, следует также взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 12 октября 2015 года заключенный между коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) и ФИО1, с 25 февраля 2019 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12 октября 2015 года по состоянию на 25 февраля 2019 года в размере 648346,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9623,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 01 марта 2019 года, через данный суд.

Судья