№ 12-419/17

РЕШЕНИЕ

15 августа 2017 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечена к ответственности в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с названным постановлением, подала жалобу, указав в ее обоснование на нарушение мировым судьей положений ст. 25.1 КоАП РФ, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения ФИО1 Кроме того, вину в совершении вмененного правонарушения последняя не признает. Считает, что сотрудниками ГИБДД не был соблюден установленный порядок прохождения лицом освидетельствования, допущены нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование, у инспектора ГИБДД не имелось законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, понятые, расписавшиеся в протоколах, фактически при совершении в отношении последней процессуальных действий не присутствовали. Просила обжалуемое постановление отменить.

Одновременно при подаче жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования со ссылкой на получение копии оспариваемого постановления только ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в ее отсутствие с участием защитника – ФИО2

Защитник ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным доводам. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав доводы защитника ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении получена защитником ФИО1 – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба зарегистрирована в судебном участке № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ Сведений о получении копии обжалуемого постановления ФИО1 либо ее защитником ранее даты, указанной в ходатайстве о восстановлении срока обжалования, в деле не имеется. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о соблюдении срока обжалования с учетом подтвержденной даты получения копии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Довод жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения ФИО1 опровергается имеющимся в деле почтовым конвертом с судебным извещением, адресованным последней по адресу, указанному ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и ее защитником при подаче настоящей жалобы, который был возвращен мировому судье с отметкой «адресат по указанному адресу не значится».

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в отношении ФИО1 составлен протокол 25 ПК № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», госномер №, в районе 

<

адрес>, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Выявленные у ФИО1 признаки алкогольного опьянения в соответствии с требованиями закона явились достаточными основаниями для ее направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства: факт управления ФИО1 транспортным средством, выявленные у нее признаки алкогольного опьянения, отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования, а также от прохождения медицинского освидетельствования, факт отстранения от управления транспортным средством зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1 возражений относительно занесенных в указанные документы сведений о наличии у нее признаков опьянения и об основаниях для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выразила, такой возможности лишена не была, от подписания протоколов отказалась, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению. 

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, участие которых обеспечено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, и сомнений не вызывает.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, обоснованным. Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден, законность при применении мер обеспечения производства по делу не нарушена.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. 

Основания считать, что инспектор ДПС, являясь должностным лицом, мог иметь служебную заинтересованность в исходе дела и сфальсифицировать процессуальные документы, отсутствуют, поскольку какие-либо объективные данные, подтверждающие указанное обстоятельство, суду не предоставлены. Тот факт, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, сам по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав названного административного правонарушения является формальным. Административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, - без удовлетворения.

Судья Е.В. Логинова