РЕШЕНИЕ

26 октября 2018 года р.п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Мамаев В.С., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Чистое превосходство» в порядке пересмотра по его жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 

<

номер> от 05.06.2018 года,

установил:

31.05.2018 года в 16:41 час. на 31.700 км автодороги Екатеринбург-Тюмень (из Екатеринбурга) водитель транспортного средства Порше 

<

...>, г/н 

<

номер>, собственником которого является ООО «Чистое превосходство», в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленное ограничение скоростного режима 90 км/ч на 36 км/ч, двигаясь по указанному участку автодороги со скоростью 126 км/ч.

Постановлением 

<

номер> от 05.06.2018 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Чистое превосходство» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, ООО «Чистое превосходство» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление в части наложения штрафной санкции в размере более 50%. В обоснование жалобы указано, что постановление было направлено ООО «Чистое превосходство» с нарушением установленного ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, в результате чего ООО «Чистое превосходство» по независящим от него причинам не смогло оплатить штраф не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа в соответствии с ч. 1.3. ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым на ООО «Чистое превосходство» была возложена дополнительная ответственность по уплате санкции в размере 100%.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ООО «Чистое превосходство» в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

ООО «Чистое превосходство» факт совершения административного правонарушения не оспаривает.

Исходя из материалов дела, законность и обоснованность вынесенного постановления, как в части наличия события и состава административного правонарушения в действиях ООО «Чистое превосходство», так и в части назначенного ему наказания в полном соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, должностным лицом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, нарушение срока направления копии постановления на его законность и обоснованность не влияет и его отмену не влечет.

Кроме того, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 4 декабря 2017 года № 35-П ООО «Чистое превосходство» не было лишено возможности обратиться с заявлением о восстановлении установленного частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двадцатидневного срока для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, в размере половины суммы наложенного административного штрафа, в случае, когда постановление о назначении административного штрафа, направленное привлеченному к административной ответственности лицу заказным почтовым отправлением, поступило в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения.

Исходя из системного толкования положений ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Главы 31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство о восстановлении вышеуказанного срока подлежит разрешению должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, жалоба ООО «Чистое превосходство» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 

<

номер> от 05.06.2018 года, в отношении ООО «Чистое превосходство» по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО «Чистое превосходство» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получение его копии.

судья Мамаев В.С.