Дело № 2-3574/2024 УИД 76RS0015-01-2024-002532-77 изг. 23.12.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ярославль 23 декабря 2024 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Перспектива» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Перспектива» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что истцу на основании договора участия в долевом строительстве 

<

адрес> от 23.09.2022 года, заключенного с ответчиком, принадлежит квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Для выявления объема дефектов был назначен осмотр квартиры на 11.10.2023 года. ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> для осмотра квартиры, который был назначен на 19.02.2024 года. По результатам осмотра были выявлены дефекты, отраженные в акте осмотра 

<

данные изъяты>. В связи с указанными обстоятельствам ФИО1 обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой просил произвести ремонтные работы по устранению выявленных недостатков. По результатам рассмотрения претензии ООО СЗ «Перспектива» произвел устранение недостатков, указанных в акт осмотре. Для установления размера и качества устранения выявленных недостатков ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты>. Согласно заключению 

<

данные изъяты> №26/24 от 28.02.2024 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях исследуемой квартиры составляет: 471 030 руб., по дефектам отделочных работ, 115 305 руб. по дефектам изделий ПВХ. Итого стоимость устранения выявленных повреждений составляет: 586 335 руб. За составление указанного заключения ФИО1 понес расходы в размере 30 000 рублей 00 копеек. Для досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией и экспертным заключением 

<

данные изъяты> №26/24 от 28.02.2024 года с просьбой произвести выплату стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов обнаруженных в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Однако по результатам рассмотрения претензии ответа не последовало.

Учитывая изложенное, ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в размере 586 335 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков качества выполненных строительных работ в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 355 829,64 руб., в остальной части азявленные трбования оставил без изменения.

В судебное заседание ответчик не явился, представил отзыв на заявление, в котором указал, что требования не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий ( ч.7 ст.7 указанного закона). Истец указывает на то, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора объект долевого участия передан ему с отступлениями рот требований к качеству жилого помещения. В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение, выполненное 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях исследуемой квартиры 586 335 руб. В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля была назначена экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты>, в квартире имеются строительные дефекты, пола, стен, нарушение монтажа оконных блоков, дверных блоков, нарушены положения нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 355 829,64., годных остатков при устранении недостатков качества выполненных строительных работ не образуется, возникнет строительный мусор (куски обоев, керамической плитки), стоимость которого не подлежит оценке. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, выводы подробны и последовательны, жилое помещение экспертом осмотрено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт передачи истцу ответчиком квартиры с недостатками. Объем недостатков и стоимость их устранения должна быть определена в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы 355 829,64 руб. Суд полагает, что стоимость устранения недостатков качества переданного истцу жилого помещения не может быть уменьшена на стоимость годных остатков (подлежащих к замене строительных конструкций, которые могут быть повторно использованы), поскольку исходя из характера работ, подлежащих выполнению для устранения недостатков качества, годных остатков не образуется. Ссылки ответчика в отзыве на заявление о том, что поскольку истец отказался предоставить застройщику доступ в квартиру для устранения недостатков, оснований для взыскания стоимости их устранения не имеется, являются несостоятельными, т.к. объективных доказательств, свидетельствующих об этом, в материалы дела не представлено. В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая, что передача жилого помещения истцу с недостатками причинила жизненные неудобства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 20 000 руб. Оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств направления претензии в адрес ответчика в досудебном порядке. Согласно представленной в материалы дела квитанции о направлении заказного почтового отправления, заказное почтовое отправление направлялось по адресу 

<

адрес>, то есть по адресу, отличному от юридического и почтового адреса ответчика (т.1 л.д.18), отправителем претензии являлось иное лицо, в связи с чем почтовая квитанция не позволяет соотнести претензию и исковые требования по рассматриваемому гражданскому делу. Факт получения претензии истца ответчик отрицает. Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным имущественным требованиям (60%), так как снижение требований о взыскании убытков имело место после проведения судебной экспертизы, подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 18 000 руб., расходы на копирование документов в размере 1458 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина 7059 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ООО «Специализированный застройщик «Перспектива» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) стоимость устранения недостатков качества выполненных строительных работ в размере 355 829,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., стоимость строительно-технического исследования в размере 18 000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на копирование документов в размере 1458 руб., а всего взыскать 410 287, 64 руб. В остальной части требований – отказать. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину 7059 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В.Барышева