Судья: Калашникова Ю.А. Дело № 44г-145/18

Суд апелляционной инстанции:

Зубова Л.М., ФИО1, ФИО2,

Докладчик судья Зубова Л.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 240

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 6 июня 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М., 

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Панасюк Ю.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к Дачному некоммерческому партнерству «Клейменово-3» о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Дачного некоммерческого партнерства «Клейменово-3» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения представителей ДНП «Клейменово-3» ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО3 и его представителя ФИО6, просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ДНП «Клейменово-3» о взыскании 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, ссылаясь на то, что является собственником двух земельных участков земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, площадью 7920 кв.м и 6604 кв.м, по адресу: 

<

данные изъяты>, которые приобрел в 2012 году для проезда к земельным участкам, принадлежащим ему и находящимся внутри ДНП «Клейменово-3». Данные земельные участки самовольно были заняты под дорогу и коммуникации ДНП «Клейменово-3». Поскольку использование земельных участков является платным, отсутствие у ДНП «Клейменово-3» права собственности или аренды на участки, не освобождает ответчика от платы за их использование. По состоянию на 28 марта 2017 года за ответчиком числится задолженность за фактическое пользование земельными участками в размере арендной платы в заявленной сумме.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 19 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2017 года, иск удовлетворен частично, с ДНП «Клейменово-3» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, расходы по оплате госпошлины 12159 рублей 34 копейки.

В кассационной жалобе представитель ДНП «Клейменово-3» просит судебные постановления отменить.

По запросу судьи от 6 апреля 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 18 мая 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 6604 кв.м. на основании договора купли-продажи от 18 мая 2012 года № 1679 и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 7920 кв.м. на основании договора купли-продажи от 8 ноября 2012 года № 3270. Участки расположены по адресу: 

<

данные изъяты>, относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования: для сельскохозяйственного производства.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что ответчик ДНП «Клейменово-3» без установленных законом или договором оснований пользуется участками истца, поскольку фактически их большая часть занята дорогами, которые используются собственниками земельных участков в составе дачного объединения для доступа со стороны дороги общего пользования на свои земельные участки. Кроме того, вдоль обочин дорог установлены железобетонные опоры ЛЭП, предназначенные для организации электроснабжения земельных участков собственников на территории вышеуказанного огороженного дачного объединения. В подтверждение данных доводов истцом представлено техническое заключение №92-Ф/16, выполненное ООО «Оценка плюс» по заказу истца.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из принципа платности пользования землей, установленного п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), положений п.1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), и пришел к выводу о том, что ответчик безвозмездно при отсутствии договорных отношений с собственником участков пользовался ими, вследствие чего неосновательно сберег денежные средства, причитающиеся ФИО3 в качестве арендной платы, которые истец мог бы получить с ответчика в случае заключения договора аренды земли.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд принял во внимание расчет эксперта по результатам судебной экспертизы и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, взыскал с ДНП «Клейменово-3» неосновательное обогащение за период с 1 июня 2014 года по 4 сентября 2017 года в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С такими выводами нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным (часть 1).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Требования приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при разрешении настоящего спора судами не соблюдены.

Пунктом 4 статьи 11.9 ЗК РФ определено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

В соответствии с пунктом 5.6 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", принятым и введенным в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 N 18-51, планировочное решение территории садоводческого (дачного) объединения должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам, объединенным в группы, и объектам общего пользования.

Таким образом, при планировании территории, возможность проезда к земельным участками и домам является одним из обязательных условий их нормальной эксплуатации.

Из материалов дела усматривается, что 7 июня 2007 году ФИО7 - собственник земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 530 000 кв.м., расположенного вблизи 

<

данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, принял решение о разделе данного участка на 27 земельных участков, в число которых вошли спорные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (л.д.15).

Как указывал представитель ответчика, земельные участки, входящие в состав поселка, были образованы на базе указанного исходного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, разделенного собственником на 25 участков площадью 20 000 кв.м и более, а также 2 участка с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> для организации проездов к образованным участкам. 25 земельных участков были проданы ФИО7 Большинство новых собственников с целью решения общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства объединились в ДНП «Клейменово-3» (т.1 л.д.158-оборот).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ДНП «Клейменово-3» зарегистрировано 12 февраля 2008 года (т.1 л.д.6). 

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 25 октября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований ДНП «Клейменово-3» к ФИО3 о признании земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> спланированными дорожными проездами для всех участков, расположенных на территории застройки ДНП «Клейменово-3» (т.1 л.д.13-16).

Как следует из данного решения, в удовлетворении иска ДНП было отказано по тому основанию, что ДНП неверно избрало способ защиты своего нарушенного права, поскольку требования фактически сводятся к изменению целевого назначения участков.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ДНП «Клейменово-3» ссылалось на то, что спорные земельные участки изначально были сформированы для обеспечения доступа (прохода и проезда) к земельным участкам, находящимся на территории поселка, от дороги общего пользования, а также для размещения объектов инфраструктуры поселка. О служебном их назначении для обслуживания образованных участков свидетельствует их конфигурация – два параллельно расположенных узких участка длиной 792 кв.м и 660 кв.м и шириной 10 м каждый, пересекающих территорию дачного поселка от дороги общего пользования до оконечных участков. 

С ведома и согласия предыдущих собственников земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> произведены в 2009 году установка дорожного полотна внутренних дорог, в 2010 году - энергоснабжение поселка согласно техническим условиям ОАО «МОЭСК». Проектирование, строительство объектов инфраструктуры дачного поселка осуществлялось до регистрации права собственности истца на спорные участки. При этом на территории дачного поселка кроме спорных также находятся иные 10 принадлежащих ФИО3 земельных участков с видом разрешенного использования под дачное строительство, доступ к которым истец осуществляет в том числе по спорным внутрипоселковым дорогам; истец пользуется объектами инфраструктуры поселка безвозмездно (т.1 л.д.158-160).

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права суд не дал оценки указанным доводам ответчика и обстоятельствам, не включил в предмет доказывания по делу условия первоначального формирования спорных земельных участков, их назначение при принятии решения собственником о разделе изначального земельного участка, проектирование и образование дачного поселка, создание самого дачного некоммерческого партнерства, не предложил сторонам представить соответствующие доказательства, а также устав и учредительные документы партнерства, документы о том, на чьем балансе состоят созданные объекты инфраструктуры поселка, какими способами и за чей счет они обслуживаются, пользуется ли ими сам истец и на каких условиях (основаниях).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из толкования данных норм права в их совокупности следует, что для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований в связи с использованием чужого имущества.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества не отвечают по его обязательствам, и такое товарищество не отвечает по обязательствам своих членов. 

Поскольку в данном случае договоров аренды между ФИО3 и ДНП «Клейменово-3» не заключалось, сервитут не устанавливался, земельные участки ответчику для использования не передавались, из владения и пользования истца участки не выбывали, так как используются им в том числе для проезда к принадлежащим ему иным участкам, суду с учетом положений статей 1102, 1105 ГК РФ надлежало также определить, пользовался ли ответчик ДНП «Клейменово-3», как самостоятельный субъект права, не отвечающий по обязательствам своих членов, принадлежащим истцу имуществом либо земельными участками пользовались физические лица для прохода (проезда) и обслуживания своего имущества на территории поселка. В случае установления судом факта использования земельными участками ДНП «Клейменово-3» следует указать период и в чем заключалось такое использование.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что ДНП необоснованно сберегло имущество, полагающееся истцу в виде арендных платежей за пользование участком. 

Согласно ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 настоящего Кодекса права лиц, использующих земельный участок на основании сервитута, определяются договором, права лиц, использующих земельный участок на основании публичного сервитута, определяются законом или иным нормативным правовым актом, которыми установлен публичный сервитут (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. 

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу положений пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. 

По смыслу приведенных положений в их системной взаимосвязи правовой режим аренды земельного участка и ограниченного пользования (сервитута) участком различен. В частности, арендные отношения по своей природе максимально приближены к праву собственности на земельные участки, договор аренды заключается в отношении всего земельного участка, тогда как у обладателей сервитута таких прав нет; сервитут устанавливается для конкретной цели и, как правило, в отношении части земельного участка. При этом собственник участка, наряду с сервитуарием, также пользуется этим участком. 

Однако в нарушение статьи 196 ГПК РФ суд не установил характер возникшего правоотношения и соответственно не определил закон, подлежащий применению.

Судебными инстанциями оставлены без внимания разъяснения, данные в пункте 5 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года, о том, что собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок, вправе обратиться к этому лицу с требованием об установлении сервитута.

С учетом изложенного президиум находит, что допущенные судом и оставленные без внимания судебной коллегией нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2017 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.М. Волошин