Мировой судья 

Л.Г. Волкова 

12-119/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

28 июня 2018 года г. Нягань 

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Н.В. Сташкевич, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2018 по делу об административном правонарушении по статье 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении по статье 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что он не управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>. – № дата в 22-00 часа, транспортным средством управлял другой человек, личность которого ему неизвестна. Считает, что мировой судья сделал вывод о его виновности, только на основании показаний сотрудников ГИБДД, и их показания носят косвенный характер. Никто из них не видел его за рулем автомобиля.

В судебное заседании ФИО1 и его защитник Тренин Н.А. не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Защитник Тренин Н.А. ходатайств об отложении дела не заявлял, причин уважительности своей неявки не предоставил. ФИО1 причин уважительности своей неявки не предоставил, до начала судебного заседания направил в суд ходатайство об отложении дела, чтобы он мог привлечь к участию в деле защитника, в отсутствие него и его защитника дело не рассматривать. В удовлетворении ходатайства ФИО1 судом отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Свидетель С. суду пояснил, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани. дата он выехал по вызову на 

<

адрес>, где находился ФИО1, ранее совершивший ДТП возле торгового центра «

<

данные изъяты>» и скрывшийся с места ДТП. ФИО1 задержал потерпевший Щ Когда свидетель подъехал на 

<

адрес>, ФИО1 находился рядом со своей машиной. Первоначально он молчал об обстоятельствах ДТП, а когда понял, что в отношении него будет проводиться освидетельствование, стал утверждать, что он не управлял автомобилем, а за рулем находился его друг, с которым он недавно познакомился, поэтому фамилии его не знает. Сотрудник ДПС Г сказал свидетелю, что ДТП они оформлять не будут, поскольку потерпевший и ФИО1 сказали, что договорились о возмещении вреда.

Заслушав свидетеля, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно постановлению, дата, в 22:00, в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. При этом его действия не содержат уголовно- наказуемого деяния. 

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, где указаны место, время и обстоятельства совершенного противоправного деяния; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому были основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где у ФИО1 установлено состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью, где зафиксированы процессуальные действия и пояснения ФИО1, пояснениями в судебном заседании свидетелей С., Г, Щ, из которых следует, что ФИО1 управлял транспортным средством.

Форма и содержание протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, соответствуют установленным требованиям. 

Нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, при проведении освидетельствования на состояние опьянения, допущено не было. Все действия проведены при видеофиксации, о чем в каждом документе имеется отметка. 

Диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении, следовательно, процедура его представления в качестве доказательства соблюдена. 

Видеозапись позволяет установить содержание и характер каждого действия, проведенного с участием ФИО1

Основанием для проведения проверки и отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Транспортное средство задержано, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке; освидетельствование не проводилось.

ФИО1 согласился с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от дата, которое управляет транспортным средством, на основании совокупности внешних признаков и обнаружения химических веществ сделан вывод о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения: освидетельствуемый возбужден, словоохотлив, выражается нецензурной бранью, вербально корректируется с трудом, пульс 92 удара в минуту; зрачки сужены; реакция на свет вялая; склеры инъецированы; горизонтальный нистагм; двигательная сфера расторможен; в позе Ромберга неустойчив; речь связная, но замедленная, шаткая походка, координационные пробы выполняет с обеих сторон с интенцией; содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в протоколах и актах. Нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, при проведении освидетельствования на состояние опьянения и при составлении акта, допущено не было. 

Оценивая доводы жалобы и совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. При этом аналогичные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи СУ №1 Няганского судебного района ХМАО-Югры от 04.06.2018, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не усматривается.

При вынесении постановления мировым судьей в полной мере учтены грубый характер правонарушения, данные о личности ФИО1 и влияющие на степень его ответственности обстоятельства.

Наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев назначено в пределах санкции статьи 12.8 части 1КоАП РФ.

Оснований для снижения наказания ФИО1 не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2018 по делу об административном правонарушении по статье 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Н.В. Сташкевич