РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 июля 2020 г.

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Левинской Н.В.,

при секретарях Полека С.С., Филиппове Н.К.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (в редакции уточненного искового заявления) к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате монтажа входной двери в квартиру № по адресу 

<

адрес> в размере 10633 рубля, возложении обязанности на ФИО2 демонтировать новую входную дверь, восстановить общедомовое имущество – часть разрушенной смежной стены, выполнить открывание входной новой железной двери во внутрь, слева направо со стороны площадки подъезда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей (том 2 л.д. 7-12).

В обоснование исковых требований указанно, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. Квартира ответчика расположена по адресу 

<

адрес>, рядом с квартирой истца на одном и том же этаже. Ответчик установила новую входную металлическую дверь без согласования с истцом, вынесла входную дверь за пределы границы площади входной двери, нарушила план расположения входной двери, разрушила дверную коробку истца и повредила входную дверь истца, также повредила общедомовое имущество – стены подъезда.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 и просила возложить обязанность на ответчика демонтировать железную входную дверь в квартиру № (том 1 л.д. 192-194).

В судебном заседании истец ФИО1, на иске настаивала в полном объеме.

В ходе судебного заседания, в связи с добровольным исполнением ФИО1 требований о демонтаже входной металлической двери, ФИО2 заявила отказ от иска (том 2 л.д. 49-50). 

Отказ от иска ФИО2 был принят судом, производство по делу в данной части было прекращено, о чем было вынесено соответствующее определение суда.

Таким образом, судом рассматривались только требования истца Бердинской.

В судебном заседании ФИО2 возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-7» ФИО3, в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, поддержал позицию ответчика. 

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу указанных норм права возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу по адресу 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 155-159).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу по адресу 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 148-154).

Квартиры истца и ответчика расположены на одном этаже под углом 90 градусов. 

В декабре 2019г. ФИО2 установила в свою квартиру входную металлическую дверь. Со слов ФИО1 при производстве работ по монтажу металлической двери в кв. № были разрушены дверная коробка истца и повреждена входная дверь истца, также повреждено общедомовое имущество – стены подъезда. 

ООО «ЖЭУ-7» является управляющей компанией, обслуживающей дом по адресу 

<

адрес>.

31.12.2019г. мастером ООО «ЖЭУ-7» в присутствии собственников квартиры № и № составлен акт, в котором зафиксировано, что по адресу: 

<

адрес> была произведена замена входной двери. Собственник 

<

адрес> ФИО2 обязуется до 15.01.2020г. устранить замечания – заштукатурить стену или поставить обналичник около 

<

адрес> входной металлической двери, установленной сособственником (том 1 л.д. 15).

Истец обратился к независимому оценщику для определения суммы ущерба.

Согласно отчета 

<

данные изъяты> № от 14.01.2020г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 10633 рублей (том 1 л.д. 29-86).

Выводы оценщика были основаны на акте ООО «ЖЭУ-7» от 31.12.2019г. и акте осмотра от 14.01.2020г., составленного специалистом 

<

данные изъяты> - том 1 л.д. 40.

Суд приходит к выводу, что согласно акта ООО «ЖЭУ-7» от 31.12.2019г. установлено лишь повреждения штукатурного слоя между двумя металлическими дверями кв. № и кв. №

Сторонами не оспаривалось, и подтверждается материалами дела, что до 15.06.2020г. в кв. №, принадлежащей ФИО1 также была установлена входная металлическая дверь. Однако ФИО1 самостоятельно демонтировала свою входную металлическую дверь, о чем составлен акт ООО «ЖЭУ-7» от 16.06.2020г. (том 1 л.д. 257).

В своем отчете оценщик 

<

данные изъяты> зафиксировал повреждения внутренней отделки квартиры истца:

- отпадение от деревянного основания штукатурного слоя с откоса дверного проема;

- с наружной стороны, в месте расположения деревянного основания дверного откоса (дверная коробка, добор) между квартирами № и № демонтирован штукатурный слой, закрывающий деревянную коробку, в результате чего, образовались щели. Нарушен (частично отломан) наличник.

При этом оценщик указывает, что выводы о том, что дверная коробка и добор со стороны подъезда между квартирами № и № были утеплены и оштукатурены, поставлен наличник деревянный, сделаны только со слов собственницы кв. № – ФИО1

Кроме этого в отчете оценщиком указаны работы по восстановлению штукатурного слоя части стены, относящейся к квартире № в состоянии «как было» только по требованию собственницы кв. № – ФИО1 (лист 20 отчета 

<

данные изъяты>

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражала относительно своей вины в причинении ущерба и стоимости ущерба.

Судом сторонам было разъяснено право ходатайствовать по делу о назначении строительно-технической и товароведческой экспертизы.

По ходу разбирательства с делом ответчик ФИО2 самостоятельно восстановила штукатурный слой между квартирами № и № со стороны подъезда, о чем был составлен акт ООО «ЖЭУ-7» от 02.03.2020г. (том 1 л.д. 222).

Согласно акту ООО «ЖЭУ-7» от 02.03.2020г. установлено, что по адресу: 

<

адрес> собственником кв. № ФИО2 после установки входной металлической двери: был поврежден штукатурный слой простенка между кв. № и № 02.03.2020г. ФИО2 восстановила штукатурный слой и покраску простенка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при производстве работ по монтажу металлической двери ФИО2 был повреждено лишь общедомовое имущество - штукатурный слой простенка между кв. № и №, что установлено в акте ООО «ЖЭУ-7» от 31.12.2019г. 

02.03.2020г. ФИО2 за свой счет восстановила штукатурный слой и покраску простенка.

Других повреждений при производстве работ по монтажу металлической двери в акте ООО «ЖЭУ-7» от 31.12.2019г. установлено не было.

ФИО1 в своем исковом заявлении указывает, что повреждены были её металлическая входная дверь и внутренняя отделка её квартиры. Однако ФИО1 31.12.2019г. не представила на осмотр мастеру ООО «ЖЭУ-7» повреждения своей внутренней отделки внутри квартиры. Повреждения металлической двери не зафиксированы.

Судом была разъяснена необходимость предоставления ФИО4 доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и ущербом, причиненным истцу.

Невзирая на данные обстоятельства и необходимость проведения по делу строительно-технической экспертизы ФИО4 самостоятельно демонтировала свою входную металлическую дверь, о чем составлен акт ООО «ЖЭУ-7» от 16.06.2020г. (том 1 л.д. 257).

В ответ на судебный запрос, адресованный в организации, проводящие строительно-техническую экспертизу, установлено следующее.

В связи с вывяленными обстоятельствами того, что по ходу разбирательства дела в суде ФИО1 (собственник кв. 

<

адрес> самостоятельно демонтировала свою входную железную дверь), проведение экспертизы возможно только на основании предоставленных судом материалов дела (том 2 л.д. 46).

Однако, исходя из имеющихся материалов дела, с учетом того, что отчет оценщика 

<

данные изъяты> составлен частично со слов истца, учитывая также акты ООО «ЖЭУ-7», суд пришел к выводу о нецелесообразности проведения по делу строительно-технической экспертизы.

Доказательствами по делу не подтверждается, что ФИО2 причинила истцу ущерб.

Повреждения общедомового имущества ФИО2 восстановила за собственный счет.

По запросу суда управляющая компания ООО «ЖЭУ-7» предоставила заключение компетентного специалиста ООО «Жилкомсервис». 

В запросе суда предлагалось управляющей компании предоставить заключение специалиста о наличии или отсутствии повреждений общедомового имущества, расположенного между квартирами № и № по адресу: 

<

адрес>

- заключение специалиста на предмет соответствия строительным нормам и правилам установленных входных дверей в квартирах № и № по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 267). 

Согласно представленного в материалы дела заключения специалиста (том 2 л.д. 25-31) следует, что повреждения общедомового имущества, расположенного между кв. № и № по адресу 

<

адрес>, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ответчику о взыскании с неё стоимости ущерба.

По требованиям ФИО1 относительно демонтажа входной двери ответчика и монтажа её с учетом открывания её во внутрь, слева направо, со стороны площадки подъезда, суд приходит к следующему.

Согласно выводам компетентного специалиста ООО «Жилкомсервис», отраженным в заключении (том 2 л.д. 25-31) установлено также, что установленная дверь не имеет отступлений от строительных норм и правил в рамках действующих нормативных актов.

Кроме этого, ФИО2 предоставила ответ МЧС России от 18.02.2020г., в котором отражено, что 10.02.2020г. сотрудником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Челябинску осуществлен выход на место, по результатам которого установлено, что нарушения требований пожарной безопасности не подтвердились. Установленная входная дверь в кв. № не нарушает действующие нормы пожарной безопасности (том 1 л.д. 238).

На данный момент на территории Российской Федерации действует СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационный пути и выходы», утвержденный Приказом МЧС России от 25.03.2009г. № 171, разработанный в соответствии со ст. 89 ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В соответствии с п. 4.2.6 данного свода правил направление открывания дверей для помещений класса Ф1.3 (многоквартирные жилые дома) не нормируется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

Требования о компенсации морального вреда были производны от основных, основаны только на нравственных переживаниях в связи с повреждением имущества. Таким образом, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также стоит отказать.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение своих издержек ответчиком по делу представлена расписка об оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей (том 2 л.д. 57).

Суд, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.В.Левинская