Дело № 1-173/2024

УИД: 86RS0021-01-2024-001347-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 05 декабря 2024 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., при помощнике судьи Луговой Н.А., с участием:

государственного обвинителя Вакатова В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Федирко Р.А.,

а также потерпевшей П.А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не имеющего детей и иных иждивенцев, военнообязанного, работающего – 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № Югорского судебного района ХМАО – Югры по п.п. А, В ч.2 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам ИР с удержанием 10% из заработка ежемесячно (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено на территории города Югорска Ханты – Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за преступление, предусмотренное п.п. А, В ч.2 ст. 115 УК РФ, согласно приговору мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым уголовному наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с ежемесячным удержанием 10% из заработка, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02.00 до 02.10 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта с П.А.Р., возникшего на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, с целью причинения телесных повреждений и физической боли С.Е.Е., умышленно нанес ей не менее 10 ударов руками в область головы и конечностей. В результате указанных противоправных действий П.А.Р. причинены физическая боль и телесные повреждения: кровоподтеки – 

<

данные изъяты> которые как каждое в отдельности, так и все в совокупности, не причинили вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о том, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против особого порядка рассмотрения дела. 

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого не нарушены, обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Установлено, что подсудимый, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ нанес П.А.Р. побои, причинившие физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Рассматривая ходатайство потерпевшей П.А.Р. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1 в период совершения инкриминируемого преступления имел непогашенную и неснятую судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. А, В ч.2 ст. 115 УК РФ.

Как следует из информации филиала по г. Югорску ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО – Югре, ФИО1 снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ. В соответствии с п. Б ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

На момент совершения инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, судимость ФИО1 не снята и не погашена в установленном законом порядке, а поэтому он не относится к лицам, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести. 

Следовательно, при указанных обстоятельствах ходатайство потерпевшей П.А.Р. о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела за примирением сторон удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: ФИО1 совершил преступление категории небольшой тяжести, направленное против здоровья. Суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого: в браке не состоит, иждивенцев не имеет; данные о личности подсудимого: характеризуется по месту жительства и работы посредственно, на учетах в ПНБ у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, в течение календарного года привлекался к административной ответственности. Суд учитывает и полное признание вины подсудимым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании п.п. И, К ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления (участие в проверке показаний на месте), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению преступления; состояние опьянения повлияло на обстоятельства совершения преступления и на поведение подсудимого при совершении преступления. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, требования ст. 43 УК РФ, гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, а именно – в виде исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Назначение подсудимому предусмотренного санкцией статьи иного наказания суд находит нецелесообразным, так как полагает, что назначенное наказание достигнет целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд в рассматриваемом случае не находит.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не установлено, инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на вознаграждение адвокатов взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Т.М.А.

Подлинный документ находится 

в Югорском районном суде ХМАО – Югры

в деле № 1-173/2024 

УИД: 86RS0021-01-2024-001347-04

Секретарь суда __________________