Судья Мазикин М.А. Материал № 22к-2528/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ставрополь 20 мая 2021 года

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Чудине С.В., помощнике судьи Сейрановой Е.А.,

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Дмуховского В.В., в интересах ФИО2-А.Д., на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 29 марта 2021 года, которым жалоба адвоката Дмуховского В.В. о признании незаконными действиями старшего следователя Нефтекумского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю по вынесению 23 февраля 2021 года постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 А.Д. по признакам преступления, предусмотренного … УК РФ - оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Дмуховский В.В., в интересах подозреваемого ФИО2-А.Д. обратился в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия старшего следователя Нефтекумского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю по вынесению 23 февраля 2021 года постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении ФИО2-А.Д. по признакам преступления, предусмотренного … УК РФ.

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 29 марта 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Дмуховский В.В., не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что принятое решение не отвечает ч. 4 ст. 7 УПК РФ и судом не дана надлежащая оценка приведенным в жалобе доводам. Уголовное дело возбуждено в отношении ФИО2-А.Д. по признакам преступления, предусмотренного … УК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 159 частями второй - седьмой УК РФ предварительное следствие производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что оно возбуждено старшим следователем Нефтекумского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО3, то есть ненадлежащим лицом. 

Судом не принято во внимание, что следователь ФИО3 фактически в течение часа после начала рабочего дня, составил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного … УК РФ в действиях ФИО2 М-А.Д., зарегистрировал данный рапорт в КРСоП Нефтекумского межрайонного следственного отдела за …, провел полную всестороннюю и объективную проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, после чего в 10 часов 00 минут возбудил в отношении ФИО2 М-А.Д. уголовное дело.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что следователь фактически не проведя надлежащую проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, возбудил уголовное дело в отношении ФИО2 М-А.Д. по … УК РФ, тем самым нарушил процессуальные права ФИО2 А.Д., поскольку в рамках проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ он не опрашивался.

Считает, что председательствующий судья по своей инициативе, в нарушение положений ч. 3. ст. 125 УПК РФ, нарушив принцип беспристрастности суда, а также принцип состязательности сторон и саму процедуру судопроизводства, по надуманным основаниям отложил рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на более позднюю дату, а именно на 29 марта 2021 года, сославшись на то, что предварительному следствию необходимо предоставить дополнительные материалы уголовного дела, тем самым выйдя за рамки предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а также нарушив права подозреваемого на разумные сроки уголовного судопроизводства.

Обращает внимание, что во вводной части постановления отсутствует ссылка на участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы следователя ФИО3, который принимал участие в судебном заседании 15 марта 2021 года.

Просит постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 29 марта 2021 года изменить, признать решение следователя ФИО3 незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Блаженкова Л.М., не соглашаясь с приведенными в жалобе доводами, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дмуховского В.В., в интересах ФИО2-А.Д. без удовлетворения. 

Прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на обоснованность и законность вынесенного судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что по факту внесения ИП ФИО4 КФХ ФИО2-А.Д. недостоверных сведений о выращенных в 2019 г. овощах открытого грунта на площади 15 га. и получения субсидии из министерства сельского хозяйства Ставропольского края в размере … рублей, следственным отделом отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

По результатам проверки 25 декабря 2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено руководителем следственного органа. 

18 января 2021 года прокурором Нефтекумского района, исходя из его полномочий определенных п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, указанный материал проверки был передан в Нефтекумский межрайонный следственный отдел следственного управления следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ. 

18 января 2021 года следователем Нефтекумского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации на основании материалов проверки и рапорта об обнаружении признаков преступления, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного … УК РФ в отношении ФИО2-А.Д.

23 февраля 2021 г. уголовное дело (возбужденное 18 января 2021 г.) соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 23 февраля 2021 года по факту хищения бюджетных денежных средств, путем предоставления в Управление министерства сельского хозяйства Ставропольского края документов с заведомо недостоверными сведениями о производстве ИП ФИО4 КФХ ФИО2-А.Д. продукции овощеводства в 2018 г.

Указанное уголовное дело 23 февраля 2021 г. возбуждено при наличии повода и основания, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, в том числе в связи с нахождением иного уголовного дела в отношении ФИО2, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

При этом, как усматривается из представленного материала, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного … УК РФ, зарегистрированный в КРСоП Нефтекумского межрайонного следственного отдела за …. 

Основанием для возбуждения уголовного дела явились сведения о противоправных действиях ФИО2-А.Д., по завладению денежными средствами в 2018 г. в сумме …, выделенных Управлением министерства сельского хозяйства Ставропольского края.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены адвокатом, проверил соблюдение следователем положений ст. ст. 140, 144-146, 151 УПК РФ при вынесении им постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что следователем принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При этом, суд апелляционный инстанции отмечает, что уголовно - процессуальным законом не предусмотрено требование об обязательности выяснения на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств происшедшего события, содержащего признаки преступления, в том числе путем принятия объяснений от лица, в отношении которого возбуждается уголовное дело. Установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, подлежат доказыванию в ходе дальнейшего производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Вопреки доводам жалобы, суд не лишен права истребовать необходимые дополнительные материалы при рассмотрении поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Из содержания п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Нарушений процессуальных сроков при рассмотрении судом первой инстанции поступившей жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, не допущено.

Срок, установленный ч. 3 ст. 125 УК РФ, согласно которой судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы, определен с целью ограничения срока начала рассмотрения поступившей жалобы, при этом законом не органичен срок рассмотрения, ввиду необходимости истребования дополнительных материалов и установлениях обстоятельств, имеющих значение для разрешения жалобы по существу.

Суд первой инстанции предпринял все необходимые меры к полному и всестороннему рассмотрению жалобы, что повлияло на необходимость отложения судебного заседания, для предоставления возможности следователю предоставить необходимые материалы. 

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. 

Доводы жалобы о необходимости указания во вводной части постановления об участии следователя ФИО3 являются несостоятельными, поскольку следователь в судебном заседании 29 марта 2021 года участие не принимал, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 29 марта 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы Дмуховского В.В., в интересах ФИО2 А.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката Дмуховского В.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 21 мая 2021 года. 

Председательствующий