Дело № 1-56/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 6 июня 2017 г.

Дубовский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А., 

при секретаре судебного заседания Овчинниковой М.Ф.,

с участием: 

государственного обвинителя – и.о. прокурора Дубовского района 

<

данные изъяты> Мухина Н.А., представившего удостоверение ТО №,

потерпевшей 

<

данные изъяты>

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Бормотова Р.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, незамужней, невоеннообязанной, несудимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитила чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 

<

данные изъяты> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находилась в домовладении 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, где совместно с последней распивала спиртные напитки. В последующем, ФИО1, с целью воспользоваться принадлежащим 

<

данные изъяты> тональным кремом, с разрешения последней, открыла комод, находящийся в зале указанного домовладения, где обнаружила золотое кольцо, принадлежащее 

<

данные изъяты> после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного кольца. Затем, ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, сознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды от реализации похищенного, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, из комода тайно похитила принадлежащее 

<

данные изъяты> золотое кольцо, 

<

данные изъяты> пробы, весом 

<

данные изъяты> грамма, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 собственнику имущества 

<

данные изъяты> был причинён материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рубля, который для последней является значительным.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объёме, свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также поддержала заявленное своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд удостоверился, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объёме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства. 

Защитник Бормотов Р.В. полагал возможным рассмотрение дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Мухин Н.А. и потерпевшая 

<

данные изъяты> в судебном заседании не возражали против постановления по настоящему делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав данные, характеризующие личность подсудимой и обстоятельства, смягчающие и отягчающее ей наказание, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в указанные выше время, месте, при приведённых обстоятельствах и способе подсудимая совершила тайное хищение принадлежащего 

<

данные изъяты> золотого кольца, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, которым, в подтверждение своего корыстного умысла, распорядилась по своему усмотрению, суд считает виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной полностью, и квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

При установлении в действиях подсудимой квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину, судом, кроме размера причинённого преступлением реального ущерба потерпевшей 

<

данные изъяты> учтены и требования Примечания 2 к ст. 158 УК РФ о минимальном размере данного ущерба, а также то, что последняя, на момент совершения в отношении неё преступления, не работала и постоянного источника дохода не имела.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, в силу 

ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающее ей наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия её жизни. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимой, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствие с п. «и», ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной (л.д.16), и в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что непосредственно после совершения вышеуказанного преступления и до возбуждения уголовного дела ФИО1 дала подробные признательные объяснения (л.д.17), а затем и показания о всех обстоятельствах его совершения (л.д.63-65, 74-77).

Учитывая, что подсудимой была предоставлена сотрудникам правоохранительных органов подробная информация об обстоятельствах совершения ею кражи золотого кольца у 

<

данные изъяты> неизвестная им в полной мере до опроса и допроса ФИО1, и последняя правдиво рассказала о всех известных ей фактах, связанных с совершением ею преступления и последующей реализации похищенного имущества, а затем подтвердила их при проверке данных показаний на месте (л.д.68-71), что, безусловно, способствовало расследованию преступления, суд считает возможным вышеуказанные обстоятельства считать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт их смягчающими подсудимой наказание.

В материалах уголовного дела также имеется расписка потерпевшей 

<

данные изъяты> (л.д.30) о том, что она претензий имущественного характера к ФИО1 не имеет, так как весь причинённый ей преступлением вред та ей возместила и свою вину перед ней загладила.

Вместе с тем, в настоящем судебном заседании, как потерпевшая, так и сама подсудимая заявили, что причинённый преступлением имущественный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рубля Потерпевший №1 фактически на настоящее время возмещён только в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а написание последней расписки (л.д.30) о его возмещении в полном объёме было вызвано отсутствием на время её написания оценки стоимости кольца специалистом.

В связи с чем, суд полагает необходимым в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать по делу также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 и добровольное частичное возмещение ею имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

В связи с тем, что обстоятельство нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, в которое она сама себя добровольно привела, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за своим поведением и спровоцировало её к совершению ДД.ММ.ГГГГ кражи принадлежащего 

<

данные изъяты> золотого кольца, о чём она сама заявила в судебном заседании, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение ею данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим ей наказание.

При наличии данного отягчающего наказание подсудимой обстоятельства у суда отсутствуют основания к применению правил ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание и данные о личности подсудимой ФИО1, которая имеет постоянное место жительства (л.д.78-79), где характеризуется положительно (л.д. 86), на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.88), впервые совершила преступление средней тяжести (л.д.84). 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой ФИО1, в том числе её имущественное положение, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего ей наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и условия её жизни, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения новых преступлений, возможно без её изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде обязательных работ на предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ срок, поскольку назначением подсудимой других более или менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого преступления, в полной мере не будут достигнуты в отношении неё вышеуказанные цели уголовного наказания.

В связи с тем, что подсудимой назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, при назначении ей вышеуказанного вида наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. 

До вступления приговора в законную силу ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, пп. 1, 3, 4, 5 ст.307, ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 и 389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.