Дело 2-876/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Филипповский А.В.,

при секретаре Кармадоновой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры №, расположенной на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома 

<

адрес> Управление данным многоквартирным домом осуществляется ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» на основании договора управления многоквартирным домом № от 01 января 2008 года.

С 2013 года в квартирах № и №, располагающихся на первом этаже указанного многоквартирного дома, возникла повышенная влажность. Владельцы квартир неоднократно обращались в Управляющую организацию, которая считала, что причиной влажности является неработающая вентиляция. Однако проводимые проверки не выявили неисправностей системы вентиляции. По причине повышенной влажности в ванной комнате квартиры ФИО1 от стен «отошли» 2 ряда плитки в середине стены, держались за счет других рядов. Когда в дальнейшем работники Управляющей организации стали демонтировать ванну, чтобы начать демонтаж напольной плитки и бетонной стяжки пола, настенная плитка рухнула.

В 2016 году сырость увеличилась. Белье, матрас на кровати были постоянно влажными, одежда в шкафах тоже, стены, мягкая мебель в комнате, где должна была проходить канализационная труба, покрылись черной плесенью. В коридоре, примыкающему к ванной комнате, распухла дверь в комнату и не закрывалась, на ламинате были характерные следы от плотного прилегания двери. 

Управляющей организацией была запланирована замена лежаков холодного и горячего водоснабжения, производилась замена металлических труб на трубы из полипропилена. Для производства работ Управляющей организацией были вскрыты полы в квартире ФИО1 Перед завершением работ по замене лежаков ФИО1 был приглашен эксперт в целях определения причины возникновения постоянной влажности в квартире. При этом Управляющая организация состояние канализационной трубы проверять не планировала (даже при вскрытых полах квартиры). После обследования с помощью эксперта ФИО1 сделана заявка в Управляющую организацию на срочное обследование, в ходе которого составлен акт, где в первый раз зафиксировано полное отсутствие канализационной трубы.

Установлено, что канализационная труба была полностью разрушена на участке от места присоединения к канализационному стояку (за унитазом) до выхода в уличный канализационный колодец. Таким образом, длительное время канализационные стоки из стояка поступали непосредственно в грунт под пол ванной комнаты, коридора и комнаты № 1 квартиры ФИО1

При этом в квартире на случай проведения аварийных работ (ввиду отсутствия подвала) предусмотрены специальные люки для обеспечения доступа к канализационному лежаку. В случае надлежащего и своевременного контроля за состоянием канализационной системы в доме указанных люков было бы достаточно для проведения ремонтных или профилактических работ.

Однако разрушения были такого масштаба, что люков не хватило и пришлось вскрывать полы во всей квартире. В той части, где должен был проходить канализационный лежак, полы вскрывались для его установки, а в той части квартиры, где труба не проходит, полы вскрывались в целях диагностики состояния половой доски на предмет гниения (чтобы не допустить обрушения). В комнате № 1 квартиры половая доска была заменена Управляющей организацией. Остальной настил, выравнивающий доски (фанера, подложка), заменены ФИО1

Обследованиями, проведенными в 2017 году, установлено, что в результате ненадлежащего обслуживания инженерных систем многоквартирного жилого дома произошли утечки на лежаке холодного водоснабжения, а также допущено полное разрушение лежака канализации. В результате указанных нарушений, а также в ходе работ по их устранению квартире истца причинен ущерб. В целях установления факта повреждения квартиры и фиксации причиненного ущерба имущества Истца Ответчиком составлены акты обследования: от 30 мая 2017 года (на основании заявки № от 29.05.2017); от 11 июля 2017 года (на основании заявки № от 05.07.2017); от 11 июля 2017 года (на основании заявки № от 08.07.2017); от 03 августа 2017 года (на основании заявки № от 02.08.2017);

Для определения объемов работ по восстановлению поврежденного имущества истца, установлению размера возмещения причиненного ущерба Управляющей организацией на основании актов обследования составлен локальный сметный расчет, в соответствии с которым сумма причиненного ущерба определена в размере 115 339 руб. 10 коп., в адрес истца направлен проект соглашения о возмещении ущерба от 15.08.2017.

ФИО1 с основными объемами работ, указанными в локальной смете, согласна (за исключением не вошедших в смету объемов работ по восстановлению поврежденных ванной комнаты и коридора № 2, как основных мест проведения работ по замене канализационного общедомового лежака). Однако с суммой возмещения истец не согласна по причине ее несоответствия размеру действительного ущерба. От подписания направленного в ее адрес соглашения о возмещении ущерба отказалась, представив 12 сентября 2017 года в Управляющую организацию свой проект соглашения о возмещении ущерба, составленного на основании сметы и платежных документов, подтверждающих произведенные истцом расходы по восстановлению поврежденного имущества квартиры.

Несмотря на отсутствие согласия истца, платежным поручением № от 25.09.2017 Управляющая организация перечислила в возмещение ущерба на лицевой счет ФИО1 денежную сумму в размере 115 339 руб. 10 коп. 

В целях восстановления имущества квартиры, поврежденного в результате ненадлежащего обслуживания инженерных систем многоквартирного жилого дома, истцом заключены и исполнены следующие договоры: договор подряда на строительно-отделочные работы от 04 августа 2017 года с ФИО13 (восстановление ванной комнаты), по которому истцом оплачено (с учетом расходов на строительные материалы) 126 009 руб. 24 коп.; договор подряда на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры от 29 сентября 2017 года с ФИО14 (комната 1 (детская), комната 2 (спальня), комната 3 (гостиная-кухня), прихожая), по которому истцом уплачено (с учетом расходов на строительные материалы) 374 187 руб. 82 коп.

Всего на восстановление квартиры истец затратила 500 197 руб. 06 коп.

Размер подлежащего возмещению ущерба за вычетом перечисленной ФИО1 ответчиком денежной суммы составляет 384 857 руб. 96 коп. (500 197,06 - 115 339,10).

19 декабря 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении затрат на ремонт квартиры в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества. Письмом от 29 декабря 2017 года (исх. №) Управляющая организация по надуманным основаниям отказала в удовлетворении претензии.

08 декабря 2017 года в 3 подъезде дома № 

<

адрес> произошла авария, в результате которой в комнате 2 (спальня) принадлежащей Истцу квартиры № произошла деформация напольного покрытия. В целях установления факта повреждения квартиры и фиксации причиненного ущерба имущества истца ответчиком составлены акты обследования: от 12 декабря 2017 года (на основании заявки № № от 11.12.2017); от 19 февраля 2018 года (на основании заявки № от 17.01.2018)

В целях восстановления напольного покрытия в комнате № 2 квартиры, поврежденного в результате аварии в третьем подъезде многоквартирного жилого дома, истцом заключен и исполнен договор подряда от 05 марта 2018 года с ФИО2, по которому истцом уплачено (с учетом расходов на строительные материалы) 19 545 руб.

13 марта 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении затрат на восстановление напольного покрытия комнаты № 2, поврежденного в результате аварии от 08.12.2017. Заявление Истца оставлено Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец полагает, что в соответствии с п. 3 ст. 31, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя: по требованию о возмещении 384 857,96 руб. - за 120 дней просрочки (с 3.12.2017 по 26.04.2018); по требованию о возмещении 19 545 руб. - за 34 дня просрочки (с 24.03.2018 о 26.04.2018) - 19 935,90 руб. С учетом положений абз. 4 п.5 ст. 28 «О защите прав потребителей» общий размер неустойки составил 404 402, 96 руб. (384 857,96 + 19 545).

Кроме того, в результате сложившейся ситуации в квартире истца также были повреждены двери, стоимость аналогичных пяти дверей в настоящее время составляет 285 000 руб. 

ФИО1 (с учетом уточнения иска т. 2 л.д.1) заявлены требования к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 384 857,96 руб. и 19 945 руб., стоимости дверей 285 000 руб., неустойки 404 402,96 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб. 

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее в суде иск поддержала в полном объеме по изложенным доводам, пояснив, что из-за выливания канализации под полом квартиры в квартире была повышенная влажность, в связи с чем, на стенах, мебели, подоконниках, окнах образовалась плесень, в результате ремонтных работ по канализации квартира разрушалась, для проживания в ней она была вынуждена производить ремонтные работы и нести соответствующие расходы. 

В суде представитель истца по доверенности ФИО3 иск уточнил, не поддержал требования о взыскании суммы 19 545 руб. в связи с ее выплатой ответчиком, в остальной части иск поддержал по изложенным доводам. 

Представитель ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности ФИО4 иск не признал в части размера ущерба, поддержал представленное заключение о размере ущерба 126 300,12 руб., акты осмотра квартиры не содержат сведений о повреждении дверей, вину ответчика в ненадлежащем содержании общедомового имущества не оспаривал, ответчик также произвел выплату 19 545 руб., поддержал представленные отзывы по иску, в случае удовлетворения иска полагал несоразмерными требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в том числе с учетом размера произведенных выплат. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. 

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствии истца и третьих лиц, поскольку уважительность причин неявки не подтверждена доказательствами, участвует представитель истца, отложение дела приведет к затягиванию судебного разбирательства, дело подлежит рассмотрению по доводам иска и представленным доказательствам. 

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками наряду с упущенной выгодой понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры №, расположенной на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома 

<

адрес> Управление данным многоквартирным домом осуществляется ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» на основании договора управления многоквартирным домом № от 01 января 2008 года.

С 2013 года в квартирах № и №, располагающихся на первом этаже указанного многоквартирного дома, возникла повышенная влажность, по причине которой происходило разрушение помещения ванной комнаты, а также иных помещений квартиры. 

Управляющей организацией были проведены работы по замене лежаков холодного и горячего водоснабжения, для производства работ управляющей организацией были вскрыты полы в квартире ФИО1, также было установлено отсутствие канализационной трубы, которая была полностью разрушена на участке от места присоединения к канализационному стояку (за унитазом) до выхода в уличный канализационный колодец, длительное время канализационные стоки из стояка поступали непосредственно в грунт под пол ванной комнаты, коридора и комнаты № 1 квартиры истца. Для восстановления системы канализации ответчиком были вскрыты полы во всей квартире.

Обследованиями, проведенными в 2017 году, установлено, что в результате ненадлежащего обслуживания инженерных систем многоквартирного жилого дома произошли утечки на лежаке холодного водоснабжения, а также допущено полное разрушение лежака канализации. В результате указанных нарушений, а также в ходе работ по их устранению квартире истца причинен ущерб. 

В целях установления факта повреждения квартиры и фиксации причиненного ущерба имущества истца ответчиком составлены акты обследования: от 30 мая 2017 года (на основании заявки № от 29.05.2017); от 11 июля 2017 года (на основании заявки № от 05.07.2017); от 11 июля 2017 года (на основании заявки № от 08.07.2017); от 03 августа 2017 года (на основании заявки № от 02.08.2017).Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Согласно п. 31 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие не предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Исходя из исследованных доказательств, суд считает, что причиной возникновения ущерба для истца в виде стоимости ремонтных работ по восстановлению квартиры является неисправность системы канализации, а также иная аварийная ситуация на общедомовом имуществе в отношении ущерба в размере 19 545 руб.

Ущерб причинен по вине ОАО «УОМД Ленинского района» как организации, осуществлявшей деятельность по обеспечению и ремонту находящихся в его оперативном управлении объектов жилищного фонда, внутридомовых систем инженерного оборудования в связи неисполнением обязанностей по поддержанию их в надлежащем техническом состоянии. Факт причинения ущерба истцу и его вина ответчиком не оспаривается, доказательств обратного на основании ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Ответчиком на основании соответствующих договоров понесены расходы по восстановлению принадлежащей ей квартиры, поврежденной в результате ненадлежащего состояния общедомового имущества – лежака канализации, а также в ходе проведения ремонтных работ ответчиком данного лежака. На основании соответствующих договоров подряда на ремонт квартиры истцом понесены расходы по ремонту (с учетом стоимости материалов, самих работ): комната 1 (детская) – 98 220,62 руб., комната 2 (спальня) – 130 671,2 руб., комната 3 – 113 061 руб., прихожая – 32 235 руб., ванная – 126 009,25 руб., а также по восстановлению комнаты 2 вследствие иной аварийной ситуации по вине ответчика в размере 19 545 руб. (т. 1 л.д.60,78,92,104,108)

Согласно сметного расчета со стороны ответчика размер ущерба составил 115 339,1 руб. (т. 1 л.д.21)

В соответствии с локальным сметным расчетом ответчик произвел 25.09.2017 г. выплату в возмещение ущерба в размере 115 339,10 руб., а также 22.06.2018 г. – 19 545 руб. 

Согласно заключения ФИО15 со стороны ответчика стоимость ремонтных работ составляет 126 300,12 руб. 

При принятии решения о размере вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает, что локальная смета со стороны ответчика на сумму 115 339 руб. составлена с применением территориальных единичных расценок, утвержденных Постановлением Правительства ЯО № 150-п от 12.03.2010 г., указанные расценки применяются при разработке проектной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, финансируемых за счет средств областного бюджета.

Заключение ФИО15 составлено без осмотра квартиры и произведенных ремонтных работ, на основании указанных в решении актов осмотра квартиры и анализа заключенных истцом договоров подряда.

Виды произведенных ремонтных работ квартиры по договорам подряда в целях как восстановления помещений квартиры, в том числе вследствие наличия плесени в результате длительного периода протечки канализации под полом квартиры, так и восстановительных работ вследствие разоборудования квартиры при проведении ремонтных работ по замене лежака канализации, в целом соответствуют объему повреждений, установленных в актах осмотра, а также фактическому состоянию квартиры вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества. В актах обследования указано на повреждение пола, мебели, наличие плесени во всех помещениях квартиры, в том числе на стене под подоконниками, стены квартиры оклеены обоями улучшенного качества. Объем повреждений подтверждается также заключениями специалиста ФИО17 а также его показаниями в суде в качестве свидетеля, а также материалами видеозаписи и фотографиями, представленными стороной истца по фактическому состоянию квартиры до ее повреждения, а также по объему проведенных работ по ремонту канализации и возникших в связи с этим разрушений. 

При принятии решения о размере вреда суд принимает за основу понесенные истцом фактические затраты на ремонт квартиры, поскольку это не противоречит правилам ст.ст. 15,1064 ГК РФ, данные расходы понесены именно в связи с причиненным вредом со стороны ответчика, являлись для истца необходимыми и обоснованными, понесены для непосредственного ремонта в целях устранения причиненных квартире повреждений, в том числе в ходе ремонтных работ по замене канализации, а также для обеспечения возможности проживания в квартире. Истец является физическим лицом, нес расходы по ремонту в соответствии со сложившимися ценами на такие работы и материалы на соответствующем рынке таких услуг в г. Ярославле, в связи с чем, при определении размера ущерба не применимы ТЕР, предусмотренные при расходовании средств бюджета, заключение ФИО15 составлено без непосредственного осмотра объекта, не отражает реальный объем причиненных повреждений и размер вреда. 

При этом суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании стоимости пяти дверей в размере 285 000 руб., повреждение дверей не отражено в поименованных в решении актах обследования, в акте от 30.05.2017 г. указано, что дверь в комнату не закрывается по причине деформации напольного покрытия, ламината, по делу истцом не представлено доказательств в их совокупности, достаточности и взаимосвязи о повреждении дверей, в том числе их соответствию по своим характеристикам тем дверям, стоимость которых просит взыскать истец (т.2 л.д.4) 

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в возмещение ущерба 384 857,96 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в 8 000 руб., полагая такой размер разумным и достаточным.

Согласно ст. 23 Закона ОЗПП за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абзацам 1,8 ст. 29 указанного Закона Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1,3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Действия исполнителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) представляют собой не выплату денежных средств в возмещение ущерба, а именно конкретные действия исполнителя по устранению недостатков работы (услуги), которые проводятся для потребителя на безвозмездной основе. То есть нормами Закона ОЗПП не предусмотрены сроки удовлетворения требований о возмещении ущерба, ст. 23, п. 3 ст. 31 Закона также не предусматривают взыскание неустойки в случае неудовлетворения требования о возмещении убытков в добровольном порядке, заявленная неустойка основана на передаче товара ненадлежащего качества, что не имеет места по делу. Иные требования кроме как о возмещении ущерба собственником квартиры к ответчику не предъявлялись. 

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст.ст. 23, 28,31 указанного Закона не имеется, в удовлетворении иска в данной части следует отказать. 

Предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей». При обстоятельствах данного дела, с учетом характера правонарушения, степени вины ответчика, соразмерности степени ответственности относительно допущенных нарушений, размера произведенной выплаты в возмещение ущерба, обоснованных в связи с этим доводов ответчика о несоразмерности штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до 30 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет исходя из удовлетворенных требований материального и нематериального характера в размере 7 348,57 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 384 857 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда 8 000 руб., штраф 30 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в бюджет муниципального образования г. Ярославль госпошлину в размере 7 348 руб. 57 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.