№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 марта 2025 года г. Ейск 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего Зубковой Я.С., при помощнике судьи Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО\2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО\2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год.

В обоснование жалобы заявитель указал, что он не согласен с обжалуемым постановлением в связи с тем, что транспортное средство, которое он объехал, двигалось крайне медленно, видимость и расстояние до других транспортных средств позволяли ему оценить маневр, который был безопасен для остальных участников дорожного движения, что соответствует п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 прерывистая линия которой расположена слева. В данной ситуации трамвайных путей, разделительных полос и разметки не было, что подтверждается отсутствием в деле соответствующих материалов. Считает, что в данной ситуации грубейшим образом нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, что непосредственным образом влечет недействительность вышеуказанного протокола об административном правонарушении. Считает, что непосредственно событие административного правонарушения, а также его вина в совершении данного правонарушения не определены в полной мере и в этой связи, процедура привлечения его к административной ответственности проведена с грубыми нарушениями. Обвинение его в административном правонарушении основано исключительно на мнении сотрудников дорожно-патрульной службы, остановивших его. Сотрудники ДПС не делали видео фиксацию нарушения о выезде автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения и обгона транспортного средства в нарушение п. 6 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Вина является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности. Считает, что при вынесении протокола об административном правонарушении нарушены все норма, так как с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной. Следовательно обязательным условием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ необходимо установить факт нарушения требований п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, а именно факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Считает, что факт обгона и выезда на полосу, предназначенную для встречного движения не доказан должным образом, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает, что отсутствует состав административного правонарушения в связи с отсутствием вины в его совершении. Также указал, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным недостатком, а именно, отсутствуют данные об обгоняемых автомобилях, о водителях таких транспортных средств, которые становятся свидетелями по данному делу. Данное обстоятельство является существенным нарушением процедуры оформления протокола, и протокол становится недопустимым доказательством. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Заявитель – ФИО\2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Должностное лицо уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, уведомлен.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, судья приходит к выводу, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п.2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут на а/д Краснодар-Ейск водитель ФИО\2, управляя ФИО\1 г/н №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ при совершении обгона выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил правонарушение в течение года повторно. 

Согласно постановлению № ДД.ММ.ГГГГ ФИО\2 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 9).

Наличие указанных обстоятельств свидетельствует о повторности совершения ФИО\2 правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что дает основания квалифицировать действия ФИО\2 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, что послужило основанием для привлечения ФИО\2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС по 

<

адрес> (л.д.6); постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО\2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 9); карточки административных правонарушений (л.д. 10-13), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в своем объяснении ФИО\2 указал, что совершил обгон, так как не заметил знак «Обгон запрещен» и указана плохая разметка на дорожном покрытии (л.д.4). Схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составлена должностным лицом и удостоверена подписью ФИО\2, который согласился с ней и подписал ее без замечаний (л.д. 5).

В ходе судебного заседания у мирового судьи, ФИО\2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем составлен протокол о разъяснении прав ФИО\2 (л.д. 24). 

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности. В качестве недопустимых, вышеуказанные доказательства, мировым судьей признаны не были. 

Выводы мирового судьи о виновности заявителя в совершении указанного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установленным в ходе рассмотрения дела. 

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. КоАП РФ, и доказанности вины ФИО\2 в его совершении.

Суд критически относится к доводам ФИО\2, о том, что нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, а также то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о водителях обгоняемых транспортных средств.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО\2 при его составлении не указал о несогласии с ним, а также из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО\2 вину в совершении данного правонарушения признал, в содеянном раскаялся (л.д. 4,23).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО\2 уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения. Права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ, ФИО\2 были разъяснены, о чем в соответствующих графах имеются его подписи.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов не установлено. Вывод мирового судьи о виновности ФИО\2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в постановлении мирового судьи.

Доводы ФИО\2 относительно отсутствия состава административного правонарушения суд считает необоснованными, так как материалами дела подтверждено, что действия ФИО\2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО\2 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность. Виновности ФИО\2 подтверждена фактическими обстоятельствами административного дела.

Действия ФИО\2 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо оснований для признания представленных в материалы дела доказательств недопустимыми не имеется. Представленным в материалы дела доказательствам судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для установления вины ФИО\2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, не опровергают приведенные в них выводы.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО\2 были разъяснены, что подтверждено содержанием протокола разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 23). 

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования территориальной подсудности судьей нарушены не были.

Административное наказание назначено ФИО\2 в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО\2 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО\2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья -