дело №

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2017 года г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1, а также с участием потерпевшей ФИО2 и ее представителя по ордеру – адвоката Бакатина Ю.Н., рассмотрев материалы административного дела по жалобе представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Чижовой А.В., на постановление мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

В отношении ФИО1 УУП ГУУП и ПДН ФИО4 МУ МВД России «Пушкинское» ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 19 час. 14 мин. около третьего подъезда дома № 4 на ул. Гагарина пос. Лесной Пушкинского района Московской области ФИО1 нанес один удар ногой ФИО6 по правому бедру, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области верхней трети правого бедра, т.е. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО3 от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, 

Представитель потерпевший ФИО6 – адвокат Чижова А.В. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО7 И ФИО8, являющихся друзьями ФИО1, и имеющих заинтересованность в исходе данного дела, поскольку между свидетелями и родственниками потерпевшей за некоторое время до описанных событий произошел конфликт. Также мировой судья не учел противоречивость и путаность показаний свидетелей.

Потерпевшая ФИО6 в суде доводы жалобы поддержала.

ФИО1 в суде возражал удовлетворению жалобы, поддержал постановление мирового судьи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что ФИО9 совершил в отношении потерпевшего ФИО10 насильственные действия, причинив ему физическую боль, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения основан на представленных доказательствах, в том числе показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12

Показания указанных свидетелей последовательны и не противоречивы, согласуются с друг другом, в связи с чем оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда отсутствуют.

Довод стороны потерпевшей о том, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, являющихся друзьями ФИО1, суд находит несостоятельным.

Наличие дружеских отношений между указанными свидетелям и ФИО1 не свидетельствуют о недопустимости их показаний в качестве доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Из показаний указанных свидетелей следует, что они являлись очевидцами обстоятельств, подлежащих установлению, в связи с чем могли быть допрошены мировым судьей.

Кроме того, суд учитывает, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 относительно действий ФИО6 и ФИО1 подтверждены также показаниями других свидетелей – ФИО11 и ФИО12

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12 следует, что ФИО1 ударов ФИО6 не наносил и иных насильственных действий в отношении нее не совершал. Также из их показаний следует, что потерпевшая ФИО6 упала самопроизвольно, а не из-за действий ФИО1

Мировым судьей обосновано отклонены показания свидетеля ФИО13, поскольку последняя очевидцем происходящего между ФИО6 и ФИО1 не являлась, а обстоятельства произошедшего ей известны со слов самой потерпевшей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей проводилась судебно-медицинская экспертиза с целью определения механизма образования у потерпевшей повреждения в виде кровоподтека и гематомы в области правого бедра.

Согласно заключению эксперта для ответа на поставленные судом вопросы требуется проведение следственного эксперимента в суде с моделированием различных ситуаций с учетом рассматриваемых версий.

Мировым судьей был осуществлен допрос эксперта ФИО14, в ходе которого были смоделированы ситуации произошедшего по версиям сторон. Экспертом ФИО14 после моделирования версий сторон было указано, что повреждение у потерпевшей ФИО6 в виде кровоподтека на верхней трети задней поверхности правого бедра могло образоваться как в результате нанесения ФИО1 удара ногой потерпевшей, о чем указывает последняя, так и в результате ее падения на землю при обстоятельствах, описанных ФИО1

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных и убедительных доказательств причинения ФИО1 повреждений ФИО6 в деле не имеется и суду не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ 1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба потерпевшей ФИО6 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО3 от 

<

дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Судья: