Дело №2-74/2024 (25) УИД 66RS0004-01-2023-003534-66

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 15.02.2024года) 

г.Екатеринбург 08 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- истца ФИО1, 

- представителя ответчика Администрации г.Екатеринбурга ФИО2, действующей на основании доверенности, 

- представителя ответчика МУП «Водоканал» ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.Екатеринбурга, МУП «Водоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Администрации г.Екатеринбурга, МУП «Водоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 28.01.2023года в 00 часов55 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси», госномер К456ХК 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО отсутствует) при наезде автомобиля на дорожный столб в результате разлива воды на проезжей части; в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку ДТП произошло в темное время суток истец не смог заблаговременно увидеть вдали коммунальную аварию, в результате которой произошел разрыв труб и затопление проезжей части, в связи с чем у истца не было возможности своевременно предпринять меры по предотвращению ДТП, двигался с разрешенной на данном участке автодороги скоростью 40-50 км/ч. Учитывая, что в данный период на улице была отрицательная температура, около -6°С градусов, разлившаяся вода на дороге быстро застыла и произошло оледенение дорожного покрытия, в результате которого автомобиль ушел в неуправляемый занос и вылет на обочину. 

При оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.01.2023 года, из которого следует, что на участке по адресу: 

<

...> от дома 62 до 64 выявлены недостатки в виде разлив воды на проезжей части. Затопление указанного участка дороги произошло в результате ненадлежащего содержаний коммунальных инженерных сетей, находящихся в зоне ответственности МУП «Водоканал»: по вышеуказанному адресу случился прорыв трубы, исходя из этого произошло затопление автодороги, не были предприняты меры по размещению временных дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога» ПДД РФ, предупреждающих о том, что впереди имеется коммунальная авария и необходимо ограничить скорость передвижения, либо перестроить из данной полосы, а также не было предпринято своевременных и достаточных мер по обработке противогололедными материалами того участка дороги, где случилось вышеуказанное ДТП. При надлежащем выполнении обязательств по своевременной локализации последствий коммунальной аварией и контролю за состоянием дорожного полотна данного дорожно-транспортного происшествия возможно было бы избежать. Согласно заказ-наряда №КК01275008 от 03.02.2023 года, составленного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» составляет 240420 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом письменных уточнений, пояснив суду, что ДТП произошло по вине МУП «Водоканал», не поставили знаки, не видно было разлива, все выбирали бы меньший скоростной режим, ПДД РФ не нарушал, ехал с меньшей скоростью, было опасное дорожное покрытие, снег, автомобили двигались в потоке, заранее не мог увидеть разлив, ограниченная видимость из-за потока машин, скоростной режим не нарушал. Двигался со скоростью меньше 60 км/ч, объехать разлив воды не было никакой возможности, дорожное покрытие скользкое, пострадало несколько машин, через полчаса приехала техника и так же не поставили знаки, это был не разлив, а поток воды, аквапланирование может произойти и на меньшей скорости, если бы была лужа, проехал бы дальше, стоял на светофоре, перед ним стояли автомобили, все ряды были заняты, все тронулись, все поехали, не было обзора чтобы объехать. Эксперт не учел, какие были покрышки, протектор шины, поскольку износ напрямую влияет на аквапланирование, никаких замеров не сделали. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Администрации г.Екатеринбурга, МУП «Водоканал» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 602819 рублей 00 копеек, расходы на дефектовку в размере 450 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9228 рублей 00 копеек. 

Представитель ответчика Администрации г.Екатеринбурга ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что Администрация г.Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, согласны с заключением судебной экспертизы, что истец обладал возможностью избежать ДТП. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика МУП «Водоканал» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом письменных пояснений, пояснив суду, что ущерб причинен по вине самого истца, согласны с заключением судебной экспертизы, истец имел возможность не наезжать на участок с водой. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердила выводы и доводы заключения №2/210с-23 от 10.12.2023года, пояснив суду, что выводы являются категоричными по результатам 2-х осмотров автомобиля истца, в том числе на стенде на СТОА, имелась техническая возможность предотвратить ДТП, местность была освещена, другим водителям была возможность объехать место, где была вода, имелась возможность избежать столкновение, заблаговременно применить все меры. В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен выбрать соответствующую скорость, чтобы ДТП не произошло, водитель автомобиля мог совершить данные действия, погрешность минимальная, согласно требования ПДД, при скорости 40-60 км/ч скорость варьируется, видимость примерно 40 км, согласно объяснений, скорость 50 км/ч., было искусственное освещение, помех не было, другие автомобили препятствие объезжали, т.к. заблаговременно принимали меры, действия самого водителя привели к происшествию. Если скорость была иная, то столкновение избежать бы не удалось, повреждения автомобиля относятся к данному ДТП, расчет износа протектора шины не играет роли; эффект аквапланирования, сравниваем ширину беговой дорожки колеса и толщину воды, износ шины не влияет; при износе шин эксплуатировать ТС нельзя; в данном случае поток, причинно-следственная связь разлива, который был на несколько километров, автомобили, которые рядом проезжали, применяли меры предосторожности.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбургаleninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является способом защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 с. 15 ГК РФ). 

На основании п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 28.01.2023года в 00 часов55 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси», госномер К456ХК 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО отсутствует). 

28.01.2023года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

При оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.01.2023 года, из которого следует, что на участке по адресу: 

<

...> от дома 62 до 64 выявлены следующие недостатки: разлив воды на проезжей части.

Согласно ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).

На основании п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 указанного ГОСТ Р 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

На основании п.16 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 года №29/61, при проведении ремонтных работ лицом, осуществляющим такие работы, должны приниматься меры по установке временных дорожных знаков, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с п. 1.15 "Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ" ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984, применяемые при дорожных работах временных дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

В силу п. 2.1. Инструкции при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований: а)предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами; б) четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут; в) создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ.

Применительно к п. 14 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года по окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с п.21 Порядка выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории МО «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 года №58/63, аварийные работы, связанные с разрушением объектов благоустройства, начинаются владельцами поврежденных сетей инженерно-технического обеспечения немедленно с одновременным уведомлением уполномоченного органа, администрации района г.Екатеринбурга, МБУ «Центральная диспетчерская служба», а в случаях, установленных законом и других заинтересованных организаций телефонограммой о начале производства работ и с последующим оформлением необходимых для получения разрешения на производство земляных работ документов. 

В соответствии с абз.2 п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истец ФИО1 на своей версии развития дорожной ситуации настаивал в полном объеме. 

Из объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 28.01.2023года, управляя автомобилем «Мицубиси», состояние проезжей части мокрый мерзлый асфальт, видимость ограничена, ночь, двигаясь по ул.Космонавтов со стороны ул.Машиностроителей в сторону ул.Ст.Большевиков по правому ряду со скоростью 50 км/ч, увидел впереди разлив воды на дорожном полотне, стал уходить левее, но избежать попадания в лужу не удалось, резко отбросило на обочину в столб. Полагает, что в ДТП виноваты коммунальные службы, поскольку произошла авария и разлив воды на дорожном полотне большой глубины. 

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В целях установления всех обстоятельств дела, 28.07.2023 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена автотовароведческая автотехническая экспертиза. 

Из заключения №2/210с-23 от 10.12.2023года, составленного экспертом ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО5 следует, что с учетом анализа обстоятельств (объяснений водителя согласно административного материала) и характера имеющихся повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.01.2023 года согласно представленных фотоматериалов с места ДТП (фото №1-3), эксперт пришел к выводу о том, что заявленные повреждения, зафиксированные согласно административного материала и указанные в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 28.01.2023 года, могли быть получены автомобилем «Мицубиси», госномер К456ХК 196 регион произошедшего по адресу 

<

...>, с учетом комплектации автомобиля, года выпуска, пробега.

Расстояние, необходимое водителю а/м «Мицубиси» для снижения своей скорости 50км/ч до скорости 28км/ч, при которой наступает аквапланирование в условиях места происшествия, составляет около 13м., следовательно, в указанный момент водитель автомобиля «Мицубиси», движущегося со скоростью 50 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить потерю управления ТС, т.к. при избранной водителем скорости 50 км/ч минимальная безопасная видимость в его направлении должна быть не менее 40 м. Данный вывод является категорическим, так в конкретном случае, из предоставленных материалов проверки КУСП, фото и видео-записей с места ДТП, возможно установить, что видимость в направлении движения ТС при ближнем свете фар не была ограничена, поскольку имелось искусственное освещение; в данном случае определить скорость автомобиля «Мицубиси» перед ДТП не представляется возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси», госномер К456ХК 196 регион на дату ДТП от 28.01.2023 года без учета износа – 602819 рублей 00 копеек, с учетом износа- 333001 рубль 00 копеек. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №2/210с-23 от 10.12.2023года, составленного экспертом ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО5 в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО5 имеет соответствующее образование, в том числе трассологическое, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в их заключении у суда не имеется, поскольку незаинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. 

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №2/210с-23 от 10.12.2023года, составленного экспертом ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО5, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 в судебном заседании на доводах и выводах заключения настаивал в полном объеме.

Суд отмечает, что несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств; кроме того, суд полагает необходимым отметить, что экспертом заключение составлено на основании имеющихся письменных материалов гражданского дела.

Доводы истца ФИО1 о наличии вины в затоплении указанного участка дороги произошло в результате ненадлежащего содержаний коммунальных инженерных сетей, суд считает надуманными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую всех совокупностью доказательств по делу, поскольку именно нарушение п.1.5, 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд полагает возможным определить степень вины водителя автомобиля «Мицубиси» ФИО1 в размере 100%, вины иных организаций в данном ДТП суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов являющихся производными от основного требования, отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Администрации г.Екатеринбурга, МУП «Водоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина