Дело № 1-17/2017 .

П Р И Г О В О Р

.

10 мая 2017 года г. ФИО6

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шаймердянова А.К.,

при секретарях Саакян К.Ж., Розлуцкой Н.В., 

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Александровского городского прокурора Тихоновой О.А., 

потерпевшего Потерпевший №1у., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Викторова К.Е., 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Злобиной М.А., 

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, . не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, ., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27.07.2016 в вечернее время ФИО1 и ФИО2, находясь у дома №7 по ул. Ленина гор. Александрова Владимирской области, встретили ранее знакомого Потерпевший №1угли, который находился за рулем автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №. В этот момент у ФИО1 и ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение автомобиля, находившегося в пользовании Потерпевший №1 и денежных средств. Реализуя преступное намерение, действуя совместно и согласованно, в единых преступных интересах, из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2 потребовали от Потерпевший №1 сесть в автомобиль «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №, на заднее сидение. Когда Потерпевший №1, сославшись на занятость, попытался уехать, то ФИО1 и ФИО2, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, стали совместно толкать потерпевшего, и нанесли совместно Потерпевший №1 не менее 2-х ударов по телу, причинив физическую боль. При этом соучастники совместно высказывали в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Потерпевший №1, в результате примененного насилия и угроз, был вынужден выполнить требования ФИО1 и ФИО2, и сел на заднее сидение своего автомобиля. При этом ФИО2 потребовал от Потерпевший №1 передать ему ключи от автомобиля. Получив ключи от автомобиля, ФИО2 сел за руль автомобиля, а ФИО1 сел на заднее сидение вместе с Потерпевший №1 После этого ФИО2 на автомашине подъехал к спорт-бару, расположенному по адресу: 

<

...>., где ФИО1 и ФИО2 потребовали от Потерпевший №1 пройти с ними в спорт-бар, на что потерпевший был вынужден согласиться. Ключи от автомобиля потерпевшего ФИО2 забрал себе. Находясь в спорт-баре, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и достижения преступного результата, соучастники стали совместно применять в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, причиняя физическую боль: ФИО1 нанес потерпевшему не менее 5-ти ударов руками по голове и по телу, ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее 2-х ударов руками по голове и по телу. Прекратив избиение, ФИО1 потребовал от Потерпевший №1 передать им указанный автомобиль «Volkswagen Polo» или денежные средства в размере 300 000 рублей. Когда Потерпевший №1, отказался выполнить требования, ФИО1 вновь применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаком по телу, а ФИО2 потребовал документы на автомобиль. 

После этого ФИО1 и ФИО2 проследовали к автомобилю «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №, припаркованному у спорт-бара, где ФИО3 нанес потерпевшему не менее 2-х ударов кулаком по телу, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив физическую боль. После этого ФИО1 и ФИО4 совместно и открыто завладели автомобилем «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 500 000 рублей, в салоне которого находились денежные средства в сумме 70 000 рублей, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис на указанный автомобиль, а в бензобаке - 20 л бензина стоимостью 38 рублей за 1 литр, на сумму 760 рублей. После чего соучастники преступления скрылись с места преступления на похищенном автомобиле под управлением ФИО2. В результате открытого хищения, ФИО1 и ФИО4 причинили потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред в крупном размере на сумму 570 760 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что в 2015 г. через своих знакомых он познакомился с Потерпевший №1, который занимался строительством. В марте 2016 г. Потерпевший №1 предложил ему свои услуги по совместной работе. Он согласился и в апреле 2016 г. нашел заказчика на строительство садового домика в СНТ «Дубрава» п. Бужаниново. Он обговорил с заказчиком объем работ и сделал расчет строительных материалов, необходимых для строительства. Данную информацию он сообщил Потерпевший №1, а также для закупки строительных материалов передал ему свои личные деньги. После окончания работ, Потерпевший №1 получил от заказчика деньги за работу и стройматериалы. Из этой суммы Потерпевший №1 должен был ему вернуть 30 000 рублей за стройматериалы, и заплатить ему за то, что он нашел объект для строительства. Потерпевший №1 обещал расплатиться с ним со строительства следующего объекта, который он нашел в мае 2016 г. в том же СНТ. Он вновь отдал Потерпевший №1 деньги на стройматериалы, через две недели, по окончании работ, заказчик расплатился с Потерпевший №1 За два объекта Потерпевший №1 должен был вернуть ему 80 000 рублей. О том, что Потерпевший №1 ему должен денег, он рассказывал супруге ФИО5 №12, другу ФИО17 и двоюродному брату ФИО2 27.07.2016 около 20 часов он приехал в район остановки «Маяк» с ФИО5 №10 на своей машине, которую он припарковал около той же остановки у 

<

...> там он встретил брата ФИО2 Примерно в 20 часов он увидел проезжающего на автомобиле «Volkswagen Polo» Потерпевший №1, попросил его остановиться, спросил его о возврате долга в размере 80 000 рублей. В это время подошел его брат ФИО2, он предложил проехать всем в спорт-бар, расположенный в районе вокзала, чтобы в спокойной обстановке решить вопросы о возврате долга. Потерпевший №1 согласился и сел за руль, он и ФИО2 сели на заднее сидение. Примерно в 20:30 в спорт-баре он стал спрашивать у Потерпевший №1, когда он сможет вернуть долг, но Потерпевший №1 ответил, что денег нет и когда они будут, не знает. Тогда он, ФИО1, предложил ему отдать деньги частями, либо поработать в качестве строителя у него на стройке из расчета 2500 рублей в день. Потерпевший №1 отказался и сказал, что постарается найти деньги в течение дня, попросил подождать его в спорт-баре. Потерпевший №1 оставил им машину с ключами. Потерпевший №1 вызвал такси и уехал, а он с ФИО2 остался ждать его в спорт-баре. Поскольку Потерпевший №1 не возвращался и не отвечал на его звонки, он попросил ФИО2 отогнать машину к дому, где проживает Потерпевший №1, что он и сделал. 29.07.2016 утром он был задержан сотрудниками уголовного розыска и доставлен в отдел полиции 

<

адрес>, где узнал, что Потерпевший №1 написал заявление о привлечении его к уголовной ответственности за побои и хищение машины. Полагает, что Потерпевший №1 оговорил его и ФИО2, поскольку не хотел возвращать долг. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, подтвердил показания, данные на предварительном следствии и пояснил, что от ФИО1 ему известно, что он и Потерпевший №1 вместе работали в сфере строительства. ФИО1 находил строительные объекты и договаривался с заказчиком, давал Потерпевший №1 деньги на покупку стройматериала. Потерпевший №1 занимался строительными работами и по их окончании, должен был возвращать ФИО1 деньги за строительные материалы, а также оплатить часть денег за то, что ФИО1 нашел строительный объект. 27.07.2016 около 20 часов он встретился со своим двоюродным братом ФИО1 в районе остановки «Маяк». В это время они увидели Потерпевший №1, который управлял автомобилем марки «Volkswagen Polo» и остановил его. Когда Потерпевший №1 вышел из машины, ФИО1 спросил его, когда он вернет ему 80 000 рублей за строительный материал. Затем на машине ФИО18 они проехали в спорт-бар, где ФИО1 предложил Потерпевший №1 вернуть долг частями, либо отработать на его стройке из расчета 2500 рублей в день. Потерпевший №1 отказался от этого предложения, сказал, что постарается найти деньги, попросил подождать его в спорт – баре. Они предложили Потерпевший №1 оставить машину с ключами в качестве залога у спорт-бара, на что он согласился, вызвал такси и уехал за деньгами., а они с ФИО1 остались в спорт-баре. Поскольку Потерпевший №1 обратно не вернулся, они пытались дозвониться ему на телефон, чтобы отдать ему машину, но Потерпевший №1 на звонки не ответил. Около 23 часов ФИО1 попросил его, ФИО2, отогнать машину Потерпевший №1 по месту жительства последнего. Он высадил ФИО1 у остановки «Маяк» г. Александрова, а сам поехал на машине Потерпевший №1 к его дому 7 

<

адрес>, приехав на место, машину с документами и ключами он оставил около дома. 29.07.2016 ему позвонил ФИО5 №14 и сообщил, что ФИО1 задержали. Когда он рассказал ФИО5 №14 о произошедшем, они стали вместе искать Потерпевший №1, звонить по всем известным им телефонам, но не дозвонились и не нашли Потерпевший №1 по месту его жительства. 

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, вещественными доказательствами, иными документальными данными по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что в 2014 г. он работал у лиц цыганской национальности на стройке, поскольку они отказались оплатить за работу, он обратились за помощью к ФИО1, так как он являлся авторитетом в г. Александрове и его все боялись. Через некоторое время ФИО1 передал ему 25 000 рублей, остальные деньги так и не вернул. Зимой 2015 г. ему позвонил сам ФИО1, и предложил работу, от которой он не отказался, поскольку нуждался в деньгах. Вместо 15 000 руб. за выполненную работу ФИО1 заплатил ему лишь 2500 руб. С июня 2016 г. ФИО1 вновь стал предлагать ему работу на стройке, однако он отказывался от его предложений, поскольку знал, что ФИО1 не выплатит ему деньги за выполненную работу. 24 июля 2016 г. по устному соглашению, без оформления документов он приобрел в рассрочку за 500 000 руб. у своего знакомого у ФИО19 автомобиль марки «Volkswagen Polo» г.н. № регион. В этот день он передал ФИО5 №2 300 000 рублей. 27 июля 2016 года около 20 часов он проезжал автобусную остановку «Маяк» 

<

адрес> на своей машине, его остановил ФИО1, стал упрекать его в том, что он узбек и ездит на такой хорошей машине, не платит ему за криминальное покровительство. После этого ФИО1 и находившийся рядом с ним ФИО2 приказном тоне потребовали, чтобы он сел на заднее сидение своей машины. Он сказал, что сейчас он занят и хочет уехать, однако ФИО1 начал ему угрожать, что если он сейчас не сядет на заднее сидение, то ему не поздоровится и будет только хуже, толкнул его в грудь. ФИО2 также потребовал, чтобы он сел в автомобиль, толкнул его, ударил в грудь. Испугавшись действий ФИО1 и ФИО2, он сел на заднее сидение своей машины, за руль сел ФИО2, а ФИО1 сел с ним на заднее сидение. Находясь в автомашине, ФИО1 начал на него кричать, говорил, что он в этом городе решает все вопросы и что все ему должны, а кто не платит, тот пожалеет. Они подъехали к спорт-бару на ул. Октябрьская, куда он прошел по требованию ФИО1 и ФИО2, при этом ФИО2 забрал ключи от машины себе. В спорт – баре ФИО1 нанес ему удары в область туловища, ног. Через некоторое время удары руками начал наносить ему и ФИО2 Во время избиения ФИО1 кричал на него и требовал от него передать деньги. Находившийся рядом ФИО2 словесно поддерживал угрозы и требования передачи денег. Его избиение ФИО1 и ФИО2 продолжалось около тридцати минут, удары наносились в затылочную область головы, по ребрам, по спине, по ногам, отчего он испытывал сильную физическую боль. Через некоторое время ФИО1 сказал, что они забирают его автомобиль, а если он захочет вернуть машину, то должен заплатить ему триста тысяч рублей. После этого ФИО2 спросил, где документы на машину, боясь применения насилия, он сказал, что документы находятся внутри автомобиля. После этого он вышел из бара и направился в сторону машины, около машины стоял ФИО2, у него в руках были его документы: страховой полис на машину, свидетельство о регистрации транспортного средства, и его личные документы. После этого ФИО4 нанес ему не менее 2-х ударов в область туловища, отчего он испытал сильную физическую боль, ФИО1 отдал ему его личные документы и сказал, чтобы он не вздумал обращаться в правоохранительные органы, поскольку него там «все куплено». После этого ФИО1 и ФИО2 сказали, что они будут ездить на его машине до тех пор, пока он не вылатит им 300 000 руб. Затем они оба сели в его машину и уехали, в машине в бардачке находились его деньги в сумме 70 000 руб. Он позвонил ФИО5 №2, сообщил ему о случившемся, на что ФИО5 №2 ему сказал, что на данном автомобиле установлено специальное оборудование, которое через спутник отслеживает местоположение автомобиля и также через это оборудование можно частично управлять данным автомобилем. Через некоторое время ФИО5 №2 ему перезвонил, сказал, что отключил данный автомобиль, он находится по адресу: 

<

...> и что о произошедшем с ним он сообщил в полицию 

<

адрес>. Спустя некоторое время ему позвонил его друг Ширали и сказал, что его ищет ФИО5 №7 Р.А., испугавшись последнего, он поехал в г. Владимир, где обратился за медицинской помощью. Противоправными действиями ФИО1 и ФИО2 ему причинен физический вред и имущественный ущерб на общую сумму 570 760 рублей, а именно: 500 000 рублей - стоимость похищенного автомобиля, 760 рублей - стоимость 20 литров бензина, хищение денежных средств сумме 70 000 рублей. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 следует, что у его гражданской жены ФИО20 находится в собственности автомобиль «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком № регион. Она захотела его продать, и он нашел покупателя. 24 июля 2016 г. он договорился с Потерпевший №1 о продаже тому данного автомобиля за 500 000 рублей в рассрочку. Тот ему сразу отдал 300 000 рублей наличными, а 200 000 рублей должен отдавать частями по 50 000 рублей. Он принял деньги без расписки, договор в письменной форме о купли-продажи автомобиля они не оформили, паспорт транспортного средства он должен был отдать Потерпевший №1 после выплаты всей суммы. 27.07.2016 примерно в 22 часа, Потерпевший №1 позвонил ему на мобильный телефон и сообщил, что его избили какие-то люди и забрали у него автомобиль «Volkswagen Polo». Он ему сказал, чтобы не переживал, так как в автомобиле установлена спутниковая сигнализация, и что он заблокирует машину. После этого он заблокировал машину, позвонил в полицию и сообщил, что у его друга похитили автомобиль (т.1 л.д. 221-222).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №1 показал, что ФИО1 считают в г. Александрове преступным авторитетом, который «крышует» приезжих из Азии. В июне 2016 г. ФИО1 предлагал Потерпевший №1, чтобы он работал у него бесплатно на постройке дома, Потерпевший №1 придумывал различные причины, чтобы с ним не связываться. 24 июля 2016 г. Потерпевший №1 у своего знакомого ФИО19 в рассрочку за 500 000 рублей приобрел автомобиль марки «Volkswagen Polo». Он и Потерпевший №1 совместно занимались строительством дач, 27 июля 2016 г. Потерпевший №1 получил деньги за работу в сумме 70 000 рублей, эти деньги лежали в бардачке его автомобиля. 27.07.2016 г. в 21 час 30 минут к нему пришел Потерпевший №1, он был сильно побит, на спине была гематома, лицо было опухшее, на лице была кровь. Потерпевший №1 ему сообщил, что примерно в 20 часов он проезжал на своем автомобиле по ул. Ленина в г. Александрове, его остановил ФИО1, рядом с ним находился ФИО3 Они стали требовать от него деньги, затем его посадили на заднее сидение в принадлежащий ему автомобиль, привезли в спорт – бар, расположенный около вокзала, где подвергли его избиению, затем забрали автомобиль с деньгами в сумме 70 000 руб., которые находились в бардачке машины. После этого Потерпевший №1 узнал, что его разыскивает ФИО1, испугавшись последнего, Потерпевший №1 на такси и уехал в г. Владимир в больницу. После того, как ФИО1 и ФИО16 заключили под стражу, то к нему подошли лица кавказской национальности, просили его выступить свидетелем против Потерпевший №1 Однако он отказался, разговор, который состоялся между ними при встрече, он записал на диктофон. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №6 показала, что с мая по июль 2016 г. она проживала с Потерпевший №1 по 

<

адрес>. В конце июля 2016 г. они поругались, Потерпевший №1 уехал на заработки в Московскую область. 29.07.2016 утром к ней приехали ФИО3 и мужчина по имени Камиль, они искали Потерпевший №1, требовали, чтобы она нашла его. С какой целью указанные лица искали Потерпевший №1, ей неизвестно. О том, что с ним произошло 27.07.2016, узнала через несколько дней от знакомых, которые сказали, что Потерпевший №1 избили дагестанцы и забрали его автомобиль, а теперь они подходят ко всем гражданам Узбекистана и просят давать против Р. показания. 31.08.2016 ее вызывали в адвокатскую контору и просили дать показания о том, что Потерпевший №1 должен ей денег, и что ФИО3 искал ФИО21 с целью вернуть ему машину, что не соответствовало действительности. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №3 пояснила, что она работает администратором в спорт – баре, расположенном по адресу: 

<

...>. 27 июля 2016 г., в вечернее время, в спорт-бар пришел ФИО1, являющийся мужем ее сестры ФИО5 №11, вместе находились ФИО3 и ранее незнакомый мужчина, как впоследствии выяснилось, Потерпевший №1 Они все прошли в зал, сели на диван, стали громко разговаривать, ФИО1 в ходе разговора нанес Потерпевший №1 удар ладонью по лицу. После этого она сказала, чтобы все вышли из бара и разбирались на улице. После этого они все вышли на улицу, что было дальше, не знает. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №4 пояснил, что он работает на автомобиле – эвакуаторе, забирает автомобили и перевозит их на штрафную стоянку. 28.07.2016 примерно в 02 часа ночи ему позвонил дежурный по ГИБДД и просил забрать автомобиль марки«Wolkswagen Polo» г.н. № регион, который располагался у дома №7 корпус 1 по Красному переулку г. Александрова. Он приехал по указанному адресу, данный автомобиль стоял между деревьями недалеко от стоянки у д.7 корпус 1 по Красному переулку. 

ФИО5 ФИО5 №7, допрошенная в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 278 УПК РФ, показала, что 27.07.2016 примерно в 20 часов она находилась в районе автобусной остановки «Маяк» г.Александрова, увидела Потерпевший №1 и двух мужчин по имени Рамазан, мужчины разговаривали с Потерпевший №1 на повышенных тонах, толкнули его, ударили его в плечо и грудь. После этого все сели в автомобиль белого цвета, припаркованный у тротуара, Рамазан сел вперед за руль, другой Рамазан и Потерпевший №1 сели на заднее сидение. Они поехали в сторону вокзала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №8, . пояснил, что в ходе выполнения своих служебных обязанностей ему неоднократно поступала информация о том, что ФИО1 и ФИО2 проживающие в г. Александрове, являются активными членами преступной группы, занимаются разбойными нападениями и вымогательствами. 28.07.2016 поступила информация о том, что в приемный покой БСП г. Владимира обратился Потерпевший №1 с телесными повреждениями. Он взял объяснения от Потерпевший №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в г. Александрове ФИО1 и ФИО2 напали на данного гражданина, нанесли ему телесные повреждения и завладели автомобилем марки «Volkswagen Polo» г.н. №. Потерпевший №1 пояснил, что эти лица разыскивают его, с целью, чтобы он не обратился в полицию. У Потерпевший №1 он видел телесные повреждения: на спине, по бокам, на груди были кровяные подтеки в виде гематом, ссадины, на голове были множественные ушибы, на лице были также ссадины. ДД.ММ.ГГГГ днем он совместно с Потерпевший №1 выехал в г. ФИО6. В ходе ОРМ установлено, что ФИО1 ведет себя по отношению к другим нагло, дерзко, вызывающе, агрессивно, предпочитает решать конфликтные ситуации силовым способом. ФИО2 он характеризует как человека, находящегося под влиянием ФИО1 После задержания ФИО1 29.07.2016, ФИО2 приходил по месту жительства Потерпевший №1 по 

<

адрес>, оказывал давление на его сожительницу и других лиц, находящихся на тот момент в квартире, угрожая усложнить их проживание в г. Александрове, если они будут давать показания против ФИО1 В ходе следствия родственники и друзья ФИО1 и ФИО2 оказывали давление на знакомых потерпевшего ФИО22 и на самого потерпевшего, требовали от него забрать заявление из полиции, изменить показания. Также подбирались лица, готовые дать показания, что Потерпевший №1 должен был ФИО1 деньги. 

В ходе осмотра автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №, на полу в салоне автомобиля было изъято 2 следа обуви: 1 след изъят на объекте носителе – бутылке, 1 след - на объекте носителе коврике с заднего левого сидения. В салоне автомашины также изъяты страховой полис на автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства. Автомобиль, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 70-73, 88).

02.09.2016 года у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты листы с скриншотами карты и маршрута перемещения автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № в г. Александрове Владимирской области 27.07.2016, то есть в день совершения преступления ФИО1 и ФИО2 (т.2 л.д. 35).

В ходе осмотра карты и маршрута перемещения автомобиля «Volkswagen Polo» с участие потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что данное транспортное средство эксплуатировалось 27.07.2016 в период времени включительно 23 час. 35 мин (т.2 л.д. 43-45).

В ходе выемки 11.10.2016 г. у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят стандартный оптический носитель информации - диск формата CD-R фирмы «TDK» c разговором ФИО5 №5 и Потерпевший №1, который осмотрен и признан вещественным доказательством. Из аудиозаписи разговора Потерпевший №1 с ФИО5 №5 следует, что ходе разговора Потерпевший №1 подтвердил обстоятельства хищения автомобиля и денежных средств (т.2 л.д. 49-54).

Согласно протоколу выемки от 05.08.2016 г. у ФИО1 изъята одна пара сланцев. Изъятые сланцы, бутылка из-под пива, резиновый коврик осмотрены и признаны вещественными доказательствами ( т.1 л.д. 153-154, 216, 217).

Из заключения эксперта №680 от 30.08.2016 г. следует, что след обуви на коврике №1, оставлен каблучной частью сланца на правую ногу, изъятого у ФИО1 След обуви, обнаруженный и изъятый на бутылке, мог быть оставлен как сланцами, изъятыми у ФИО1, так и другой обувью аналогичного размера с аналогичными по форме и размерами рельефным рисунком (т.1 л.д. 188-193). 

В материалах дела имеются детализации соединений абонентского номера 

<

***>, принадлежащего ФИО1 с абонентским номером 

<

***>, принадлежащего Потерпевший №1, которые объективно подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, в какой период времени были совершены в отношении него противоправные действия ФИО1 (том 2 л.д. 14, 18-19, 30).

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в том, что они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ. 

В судебном заседании государственный обвинитель Тихонова О.А. просила суд переквалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, в крупном размере.

Свою позицию о квалификации действий подсудимых п. п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ государственный обвинитель мотивировала тем, что Потерпевший №1 в результате неправомерных действий виновных лиц были причинены иные насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли, то есть было применено насилие, не опасное для его жизни или здоровья. 

Кроме того, завладение имуществом Потерпевший №1 сопровождалось угрозой применения насилия, и данная угроза применения насилия с учетом всех обстоятельств дела не свидетельствует о том, что она представляла реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя Тихоновой О.А. и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 п. п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, в крупном размере по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие.

В материалах дела имеется заключение судебно - медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Экспертом ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» ФИО23 наличие у потерпевшего телесных повреждений не установлено (том 1, л.д.170). 

Таким образом, по делу отсутствуют объективные данные о том, что потерпевшему Потерпевший №1 было применено насилие, опасное для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ). 

Поскольку завладение имуществом потерпевшего Потерпевший №1 было соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, суд, с учетом конкретных обстоятельства дела: места и времени совершения преступления, отсутствие каких - либо предметов у нападавших, приходит к выводу, что угроза применения насилия не представляла реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Вместе с тем, по делу объективно установлено, что потерпевшему Потерпевший №1 в результате противоправных действий ФИО1 и ФИО2. были причинены насильственные действия, связанные с причинением ему физической боли и высказаны угрозы применения насилия, не опасные для его жизни или здоровья. 

Квалифицируя действия виновных лиц, как грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО2 совместно договорились о совершении действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. В этих целях они использовали в качестве повода для совершения своих преступных действий в отношении Потерпевший №1 необоснованные обвинения в том, что он должен ФИО1 денежные средства. Совершая совместные и согласованные действия, ФИО1 и ФИО2, реализуя умысел на совершение грабежа, нанесли совместно Потерпевший №1 не менее 2-х ударов по телу, причинив физическую боль. ФИО2 потребовал от Потерпевший №1 передать ему ключи от автомобиля. В сложившейся обстановке потерпевший был вынужден выполнить требования и передал ключи от автомобиля ФИО2 Последний сел за руль указанного автомобиля, а ФИО1 сел на заднее сидение вместе с Потерпевший №1 Далее соучастники преступления проследовали с потерпевшим на указанном автомобиле под управлением ФИО2 к спорт-бару, где с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и достижения преступного результата, ФИО1 и ФИО3 совместно применили в отношении Потерпевший №1 насилие, причиняя физическую боль: ФИО1 нанес потерпевшему не менее 5-ти ударов руками по голове и по телу, ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее 2-х ударов руками по голове и по телу. В ходе избиения ФИО1 и ФИО2 стали высказывать в адрес потерпевшего требования о передаче им денежных средств. Прекратив избиение, ФИО1 потребовал от Потерпевший №1у. передать им указанный автомобиль «Volkswagen Polo» или денежные средства в размере 300 000 рублей. Потерпевший №1у., желая сохранить принадлежащий ему автомобиль, сообщил, что денег у него нет, а автомобиль принадлежит не ему. Тогда ФИО1 вновь применил в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся Потерпевший №1у. не менее трех ударов кулаком по телу, а ФИО2 потребовал сообщить, где находятся документы на автомобиль и нанес ему не менее 2-х ударов кулаком по телу. После этого ФИО1 и ФИО4 совместно завладели автомобилем «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 500 000 рублей, в салоне которого находились денежные средства в сумме 70 000 рублей. 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 имели предварительный сговор на совершение открытого хищения имущество потерпевшего, с распределением ролей в целях осуществления преступного умысла и совершением конкретных действий.

В результате совершенного ФИО1 и ФИО2 открытого хищения имущества, потерпевшему Потерпевший №1у. причинен имущественный вред в размере 570 760 рублей, что согласно к примечанию к статье 158 УК РФ, является крупным размером. 

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 о невиновности в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 проверялись судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления ФИО1 и ФИО2 суд считает достоверными доказательствами по делу. Показания потерпевшего последовательны как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. Свои показания потерпевший Потерпевший №1у. подтвердил на очной ставке с ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д. 97-102, 111-115).

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения в отношении него преступления согласуются с показаниями свидетелей ФИО24, ФИО19, ФИО5 №7, ФИО5 №8 и с иными доказательствами, в том числе детализацией телефонного разговора Потерпевший №1 с ФИО5 №5 (т.2 л.д. 49-54), исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО24, ФИО19, ФИО5 №7, ФИО5 №8 у суда не имеется, поскольку они последовательны как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона и соотносятся с конкретными обстоятельствами по делу, установленными в судебном заседании. 

Обстоятельств, указывающих на заинтересованность данных свидетелей в осуществлении уголовного преследования подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора указанных лиц потерпевшим, судом не установлено.

Вопреки доводам подсудимых ФИО1 и ФИО2, свидетель ФИО5 №8 не является лицом, заинтересованным в исходе дела в силу его служебных обязанностей, поскольку об обстоятельствах произошедшего свидетелю ФИО5 №8 стало известно непосредственно от потерпевшего Потерпевший №1 

Суд также не может согласиться с доводами подсудимых и защиты, что Потерпевший №1 задолжал ФИО1 в ходе выполнения строительных работ деньги в сумме 70 000 рублей, в силу чего требования передачи денег последним в отношении потерпевшего носили законный и обоснованный характер.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 последовательно утверждал, что до случившегося, он не имел перед ФИО1 никаких денежных обязательств. 

К показаниям свидетелей защиты ФИО5 №12, ФИО25, ФИО5 №5, ФИО5 №3, ФИО5 №11, ФИО5 №14, ФИО26, ФИО5 №10, ФИО5 №15 и ФИО5 №16, о том, что Потерпевший №1 перед ФИО1 имел долг за выполнение строительных работ, суд относится критически, поскольку указанные свидетели являются либо близкими родственниками, либо состоят в дружеских отношениях и являются лицами, заинтересованными в исходе дела в пользу подсудимых. Показания данных свидетелей опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Судом также установлено, что в ходе следствия родственники и друзья ФИО1 и ФИО2 оказывали давление на знакомых потерпевшего Потерпевший №1 и на самого потерпевшего, требовали от него забрать заявление из полиции, изменить показания.

Показания свидетеля ФИО5 №3, о том, что в спорт-баре ФИО5 №7 Р.А. нанес только один удар Потерпевший №1, не могут служить доказательсьвом невиновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении, поскольку из показаний данного свидетеля следует, что ее показания в этой части носят неточный характер, поскольку она отворачивалась и выходила в подсобное помещение.

Кроме того, доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что автомашину Потерпевший №1 они сразу отогнали от спорт-бара к дому потерпевшего, объективно опровергается скриншотами карты и маршрута перемещения автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № в г. Александрове Владимирской области 27.07.2016, из которых следует, что данное транспортное средство использовалось ФИО1 и ФИО2 в общей сложности более полутора часов (т. 2 л.д. 36-42).ж 

Совокупность представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в том, что они совершили грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, в крупном размере.

Действия виновных лиц суд квалифицирует по п. п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 не судимы, совершили тяжкое преступление, на учете у психиатра и нарколога не состоят, привлекались к административной ответственности, официально не трудоустроены, по месту регистрации в 

<

адрес> и по месту жительства характеризуется положительно, похищенная автомашина возвращена потерпевшему, который вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда. 

Согласно справке . ФИО5 №8 ФИО1 и ФИО2 являются активным членами этнической преступной группы, осуществляющей противоправную деятельность на территории Владимирской области. По оперативной информации, данная преступная группа занимается разбойными нападениями и вымогательствами. В своей среде общения ФИО1 и ФИО2 имеют определенный преступный авторитет, осуществляют общение с лицами, с лицами ранее судимыми, ведущими противоправный образ жизни, принимают участие в формировании и дальнейшем распределении «общака», среди лиц, находящихся в местах лишения свободы (т.2 л.д.126 ).

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, как личности, представляют повышенную опасность для общества, и суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимых, возможно только в условиях их изоляции от общества в местах лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений. 

ФИО1 имеет двоих малолетних детей, ФИО2 имеет двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим их наказание. 

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденным наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 и ФИО2 преступления и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить ФИО1 и ФИО2 в исправительной колонии общего режима, поскольку они осуждаются за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывали лишение свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу 

Срок отбывания ФИО1 и ФИО2 наказания необходимо исчислять с 10 мая 2017 года.

В срок отбывания осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время содержания их под стражей с 29 июля 2016 года по 09 мая 2017 года включительно.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: 

- стандартный оптический носитель формата CD-R фирмы TDK, листы формата А4 в количестве 7-ми штук со скриншотами карты и маршрута перемещения 27.07.2016 автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №, детализации соединений ФИО1 и биллинговая детализация Потерпевший №1 – хранить при деле;

- автомобиль «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №, страховой полис на автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – возвратить Потерпевший №1;

- сланцы ФИО1, бутылку, резиновый коврик – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет каждому, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО1 и ФИО2 наказания исчислять с 10 мая 2017 года.

В срок отбывания осужденными ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания их под стражей с 29 июля 2016 года по 09 мая 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: 

- стандартный оптический носитель формата CD-R фирмы TDK, листы формата А4 в количестве 7-ми штук со скриншотами карты и маршрута перемещения 27.07.2016 автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №, детализации соединений ФИО1 и биллинговая детализация Потерпевший №1 – хранить при деле;

- автомобиль «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №, страховой полис на автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – возвратить Потерпевший №1;

- сланцы ФИО1, бутылку, резиновый коврик – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденных.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.К. Шаймердянов

.

.

.