Судья 1-й инстанции – Ляхович А.Н. Дело № 1-326/2024 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-2694/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Трачук Д.Г.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Полянского А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 18 июля 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> Республики Казахстан, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159,ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 04 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совершения преступлений; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой лиц, в особо крупном размере (пять эпизодов); покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой лиц, в особо крупном размере; незаконном образовании (создании, реорганизации) юридического лица группой лиц по предварительному сговору (пять эпизодов). 

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. 

03 июня 2022 года обвиняемый ФИО1 был объявлен в розыск.

17 июня 2022 года установлено местонахождение ФИО1 и он был доставлен в СЧ СУ МВД России по г. Симферополю.

20 июня 2022 года Киевским районным судом г. Симферополя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем в установленном законном порядке последовательно продлевалась.

04 июля 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.2 ст.210, ч.4 ст.159,ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст. 30 ч.4 ст.159, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ, и иных лиц поступило в Центральный районный суд г.Симферополя для рассмотрения по существу.

15 июля 2024 года в судебном заседании государственный обвинитель- старший помощник прокурора Центрального района г. Симферополя Виноградов С.В. заявил ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 3 месяца, указывая на то, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания им меры пресечения не изменились и не отпали.

Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя от 18 июля 2024 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 04 октября 2024 года.

Не согласившись с постановлением суда, обвиняемый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения. 

В обосновании своих требований указывает на отсутствие оснований для продления срока содержания его под стражей, поскольку в настоящее время по делу выполнены все следственные и процессуальные действия, он и иные лица ознакомлены с материалами дела в порядке ст.ст.217, 218 УПК РФ, по делу составлено обвинительное заключение и направлено в прокуратуру.

С учетом изложенного, считает, что обстоятельства, послужившие для избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей, отпали, а иных доводов о необходимости продления меры пресечения прокурор в судебном заседании не привел. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- обвиняемый и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на её удовлетворении; 

- прокурор просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что в настоящее время органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ отнесены к категории тяжких и особо тяжких.

Основаниями для продления избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, помимо тяжести преступления, послужили данные о его личности, конкретные обстоятельств уголовного дела, а также учтено отсутствие обстоятельств, препятствующих его содержанию под стражей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в настоящее время не отпали и никаким образом не изменились, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о продлении срока содержания последнего под стражей, обоснованно пришел к выводу о продлении этого срока с целью беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение соответствует требованиям УПК РФ, не противоречит положениям Конституции РФ и нормам международного права.

В материалах судебной проверки содержатся конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Рассмотрение судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных подсудимому и участникам процесса, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Ходатайство государственного обвинителя о необходимости продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в связи технической ошибкой, допущенной судом во вводной части постановления.

Согласно материалам дела, ФИО1, в числе иных преступлений, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ.

Однако суд в вводной части постановления указал о том, что ФИО1 обвиняется, в числе иных преступлений, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, что является технической ошибкой, подлежащей устранению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 18 июля 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить: 

- уточнить вводную часть постановления указанием о том, что ФИО1 обвиняется, в числе иных преступлений, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, а не ч.2 ст.210 УК РФ.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев