Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

04 марта 2019 года Королёвский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, предоставил ответчику ФИО4 в долг денежные средства в размере – 400 000 руб. 00 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством уплаты последней процентов за пользование суммой займа в размере – 15 000 руб. 00 коп., ежемесячно. В случае нарушения сроков возврата денежных средств стороны предусмотрели уплату неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченный в срок сумму за каждый день просрочки исполнения обязательств. Ответчик ФИО2 выступил поручителем в рамках заключённого им, ФИО3, и ФИО4 договора займа. 

Далее истец указывает, что ответчики в нарушение принятых не себя обязательств в установленный срок сумму займа не вернули, проценты не уплатили, на претензии о возврате долга не ответили.

Истец просит суд: взыскать с ФИО4. и ФИО2 в солидарном порядке в его, ФИО3, пользу в счёт долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере – 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 60 000 руб. 00 коп., пени за просрочку выплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 41 200 руб. 00 коп., пени за просрочку платы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 8 925 руб. 00 коп., а всего – 510 125 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере – 8 301 руб. 00 коп. (л.д.2-4).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГПК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 ст.808 ГК РФ).

В силу п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. ст. 323, 324 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, при этом кредитор не связан какой-либо очередностью обращения к должникам; в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец), с одной стороны, и ФИО4 (заёмщик), с другой стороны, был заключён договор займа, по которому заёмщик получил в долг денежные средства в размере – 400 000 руб. 00 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование суммой займа составили - 15 000 руб. 00 коп., ежемесячно (п.2 договора). 

В качестве обеспечения обязательств по договору займа было принято поручительство ФИО9 и ФИО2. 

Пунктом 1.6 договора займа установлено, что поручитель отвечает перед займодавцем солидарно в том же объёме, что и заёмщик, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по договору.

Исполнение заёмщиком обязательств по договору займа также обеспечено залогом земельного участка с расположенным на нём жилым домом в Сергиево-Посадском муниципальном районе 

<

адрес> (п.3 договора займа). 

В соответствии с п.3.1 договора, в случае нарушения сроков возврата займа заёмщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Договор был составлен в письменной форме и подписан сторонами. 

Оригинал договора займа стороной истца суду представлен (л.д.33-35).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании сумму долга не оспаривала, пояснив, что денежные средства ею не возвращены.

Поскольку, ответчиками обязательства по возврату займа не исполнены, доказательств иного ответчиками суду не представлено, задолженность ответчиков по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет – 400 000 руб. 00 коп., в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 должна была выплатить ФИО3 проценты за пользование займом в размере – 60 000 руб. 00 коп..

Расчёт процентов истцом представлен (л.д. 3). Суд с ним соглашается, т.к. он произведён математически верно, сторона ответчика с ним согласилась.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом также подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчиков пени за просрочку выплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 41 200 руб. 00 коп., пени за просрочку платы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 8 925 руб. 00 коп. (л.д. 3).

Поскольку, ответчики допустили просрочку исполнения обязательства, они обязаны выплатить истцу пени, предусмотренные п.3 договора займа.

Истцом представлен расчёт пени (л.д.7-8), стороной ответчика данный расчёт не оспорен. Суд соглашается с представленным расчётом, т.к. он произведён верно. При таких обстоятельствах, данные требования истца суд находит также подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – 4 150 руб. 50 коп., с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 в счёт долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере – 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 60 000 руб. 00 коп., пени за просрочку выплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 41 200 руб. 00 коп., пени за просрочку платы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 8 925 руб. 00 коп., а всего – 510 125 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере – 4 150 руб. 50 коп., с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2019 года.

Судья: Е.В. Васильева