Судья Никулин Д.В. 

дело № 22-2062/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 апреля 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пермякова С.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 18 февраля 2021 г., которым ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Бронникова И.Н., выслушав выступление защитника Череповой А.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 18 февраля 2021 г. ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Инкриминированное преступление совершено 11 декабря 2020 г. в г. Краснокамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пермяков С.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном, ввиду чего уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, имеет на иждивении малолетних детей, отягчающих обстоятельств не установлено. По изложенным доводам автор жалобы просит приговор суда отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель Бронников И.Н. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены все требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом ему были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как наличие на иждивении малолетних детей, раскаяние в содеянном, полное признание вины, объяснение как чистосердечное признание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Ходатайство об освобождении осужденного ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ рассматривалось судом первой инстанции, и с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, материальном и семейном положении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия такого решения. Данный вывод надлежащим образом мотивирован и отвечает требованиям закона.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, а также конституционных прав осужденного в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в процессе судебного разбирательства не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в приговор уточнение, поскольку суд, правильно установив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, допустил юридико-техническую ошибку, указав в описательно-мотивировочной части приговора на учет при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, из приговора следует исключить данную ссылку.

Допущенная в описательно-мотивировочной части приговора ошибка не влияет на назначение осужденному наказания и не является основанием для его смягчения, поскольку ему назначено справедливое наказание, при назначении которого были учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе фактическое отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, кроме описанного, не установлено, поэтому в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 18 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на учет обстоятельств, отягчающих наказание. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Пермякова С.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)