УИД: 27RS0007-01-2025-000256-78

2-1947/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 августа 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Краснова М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бычковской В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая на то, что (дата) в 19.46 произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес), в результате которого было повреждено транспортное средство «Honda Insight» гос. рег. номер (№) под управлением ФИО4 Собственником указанного транспортного средства является ФИО2 Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (№) от (дата) виновным лицом являлся ответчик, управлявший транспортным средством марки «Toyota Premio» гос. рег. номер (№). Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Toyota Premio» гос. рег. номер (№) застрахована в ВСК Страхование (ххх (№)). Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Honda Insight» гос. рег. номер (№) застрахована в Тинькофф Страхование (ххх (№)). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Honda Insight» гос. рег. номер (№) были причинены технические повреждения: бампер правый; крышка багажника; фонарь задний левый; крыло заднее правое; крыло заднее левое; стекло заднее; дверь задняя левая; порог левый; порог правый. В порядке ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно экспертному заключению (№) от (дата) об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства стоимость ремонта автомобиля 1 305 100 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 761 900 руб. (дата) страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. Выплата страховой компании не покрывает стоимость восстановительного ремонта в связи с этим истец полагает, что имеет право требовать выплаты разницы сумм с виновного лица в дорожно-транспортном происшествии в размере 361 900 руб. В связи с дорожно-транспортным происшествием истец понес следующие расходы: расходы на разбор задней части автомобиля и стоянку в размере 27 000 руб.; оплату услуг эвакуатора в размере 13 000 руб. (дата) истец отправил ответчику досудебную претензию с предложение о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке. Ответчик претензию проигнорировал. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб причиненный автомобилю «Honda Insight» гос. рег. номер (№) в размере 361 900 руб.; взыскать государственную пошлину в размере 12 525 руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 13 000 руб.; расходы на оплату стоянки в размере 27 000 руб. 

Определением суда от (дата) к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО4, Акционерное общество «Т-Страхование».

(дата) представитель истца ФИО1 заявила увеличение исковых требований относительно заявленной суммы понесенных расходов на стоянку в размере 61 200 руб. 

(дата) представитель истца ФИО1 представила заявление об уточнении исковых требований. Просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба причиненного автомобилю «Honda Insight» гос. рег. номер (№) в результате ДТП в размере 181 900 руб. без учета годных остатков; расходы на услуги эвакуатора в размере 13 000 руб.; расходы на оплату разбора задней части автомобиля «Honda Insight» гос. рег. номер (№) в результате ДТП в размере 15 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 088 руб.; расходы на стоянку поврежденного автомобиля «Honda Insight» гос. рег. номер (№) в результате ДТП в размере 59 700 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2, ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5, третьи лица ФИО4, Акционерное общество «Т-Страхование» участия не принимали о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований относительно взыскания стоимости ущерба, услуг эвакуатора и стоянки поврежденного автомобиля, возражал против взыскания стоимости разбора задней части автомобиля в размере 15 000 руб. полагая данные расходы не целесообразными и не обязательными расходами. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования в сторону уменьшения, просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба причиненного автомобилю «Honda Insight» гос. рег. номер (№) в результате ДТП в размере 181 900 руб. без учета годных остатков; расходы на услуги эвакуатора в размере 13 000 руб.; расходы на оплату разбора задней части автомобиля «Honda Insight» гос. рег. номер (№) в результате ДТП в размере 15 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 8639 руб.; расходы на стоянку поврежденного автомобиля «Honda Insight» гос. рег. номер (№) в результате ДТП в размере 59 700 руб. Дополнительно пояснила, что годные остатки автомобиля были проданы истцом за 180 000 руб., сделка была оформлены как договор купли-продажи транспортного средства. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Как установлено в судебном заседании (дата) в 19.46 произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес), в результате которого было повреждено транспортное средство «Honda Insight» гос. рег. номер (№) под управлением ФИО4 Собственником указанного транспортного средства является ФИО2

Принадлежность транспортных средств указанным лицам подтверждена карточками ТС, представленных Госавтоинспекцией УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в материалы дела.

Согласно извещения о ДТП от (дата) ответчик ФИО3 вину в произошедшем ДТП признал. 

Далее установлено, что истец ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой организации Акционерное общество «Т-Страхование». 

(дата) Акционерное общество «Т-Страхование» осуществлено страховое возмещение ФИО2 в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

Согласно ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая, что страховой организацией исполнены обязательства в рамках заключенного договора ОСАГО, у истца отсутствуют претензии относительно размера полученной страховой выплаты, истец ФИО2 вправе требовать недостающей части возмещения вследствие причинения ущерба имуществу с виновного лица.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами по делу, что ответчик ФИО3 является причинителем вреда и собственником транспортного средства, на которое возлагается ответственность по возмещению причиненного вреда на общих основаниях возмещения вреда, как на собственника источника повышенной опасности. 

В силу ст. 15 и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№), истец имеет право на возмещение полной стоимости причиненного вреда без учета износа.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом, согласно договору купли-продажи транспортного средства, проданы годные остатки автомобиля «Honda Insight» гос. рег. номер (№) за 180 000 руб. 

Согласно представленного в дело экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая компания» от (дата) № (№) размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Honda Insight» гос. рег. номер (№) без учета износа составляет 1 305 100 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 761 900 руб. Рыночная стоимость годных к реализации годных остатков составляет 180 272 руб.

Судом принимаются результаты проведенной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку выполнены специалистом-экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, при выполнении экспертизы, экспертом отражена методика и нормативная база при оценке причиненного ущерба. Возражений относительно результатов проведенной экспертизы ответчиками не заявлено.

Учитывая изложенное, размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию в пользу ФИО2 без учета годных остатков составляет: 181 900 руб., как разница между размером причинённого ущерба - 761 900 руб. между размера страхового возмещения в размере 400 000 руб. и стоимости годных остатков 180 000 руб. 

В связи с изложенным, заявленные требования о возмещении ущерба в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с причиненными повреждениями транспортному средству «Honda Insight» гос. рег. номер (№), истец была вынуждена обратиться за услугами по эвакуации автомобиля с места ДТП. Согласно представленному чеку (№) от (дата) данные услуги были оплачены в размере 13 000 руб. (л.д. 28). 

Также истец была вынуждена обратиться к ИП ФИО6 за услугой по хранению автомобиля на стоянке, Согласно наряд-заказа от (дата) стоимость стоянки с (дата) по (дата) составила 12 000 руб. 

Понесенные расходы на стоянку поврежденного автомобиля за период с (дата) по (дата) подтверждены кассовым чеком от (дата) на сумму 27 000 руб. (куда входит стоимость разбора задней части автомобиля в размере 15 000 руб.). 

В дальнейшем истцом неслись расходы на стоянку автомобиля за период с (дата) по (дата) в размере 15 900 руб., что подтверждается заряд-заказом ИП ФИО6 и кассовым чеком от (дата) на сумму 15 900 руб. За период с (дата) по (дата) в размере 18 300 руб., что подтверждается кассовым чеком от (дата) на сумму 18 300 руб., а также за период с (дата) до (дата) в сумме 13 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от (дата) на сумму 13 500 руб. 

Общие расходы на стоянку автомобиля понесенные истцом составили 59 700 руб. 

Данные расходы суд признает убытками, связанными с рассматриваемым ДТП, которые подлежат взысканию с ответчика. В ходе судебного заседания представителем ответчика данные расходы истца признавались, в свою очередь необходимость оплаты стоянки годных остатков автомобиля до их продажи, обусловлена представителем истца характером повреждений автомобиля и возможности свободного доступа со стороны третьих лиц. Оснований и доказательств для снижения размера понесенных убытков на эвакуацию и стоянку автомобиля. Представленные расходы истцом на разбор задней части автомобиля судом не признаются в качестве необходимых расходов, в дальнейшем истец не поддержал данные требования. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца так же подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 639 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения (паспорт: (№) (№)) в пользу ФИО2 размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 181 900 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 13 000 руб., расходы на стоянку поврежденного автомобиля в размере 59 700, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 639 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено (дата).

Судья М.И. Краснов