РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округу - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием: прокурора Свитиной А.А., истца ФИО1, представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-5191/17 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу о восстановлении на работе.

Требования мотивировала тем, что работала в Управлении Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу с 01 января 2017 года в должности экономиста отдела информации с дислокацией в г.Ханты-Мансийске по трудовому договору № 29 от 06.02.2015 года, срочному трудовому договору № 119 с датой окончания срока до 29.12.2017 года, который официально не отменен и Дополнительного соглашения к трудовому договору от 06 февраля 2015 года № 29 от 15 июня 2017 года. Таким образом истец осуществляла трудовую деятельность на основании двух трудовых договоров, что противоречит действующему законодательству. На основании приказа № 403/к от 14.09.2017 года ФИО1 уволена с 18.09.2017 года в связи с отказом от продолжения работы по причине изменений условий трудового договору (пункт 7 статьи 77 ТК РФ). Истец находит увольнение незаконным. Так, 18.07.2017 года ФИО1 было вручено уведомление об изменении определенных условий трудового договора, из содержания которого следует, что в соответствии с письмом Федеральной службы государственной статистики от 28.12.2016 № 14-14-3/7/7677-ТО «О лимитах бюджетных обязательств на 2017 год»; письмом Федеральной службы государственной статистики от 04.04.2017 № МС-14-3/1382 «О доведении лимитов бюджетных обязательств и численности работников, переведенных на новую систему оплаты труда, для выполнения определенной работы согласно штатного расписания, утвержденного приказом от 14.04.2017 № 76, и должностной инструкции, утвержденной 03.05.2017 № 87, было осуществлено изменение определенных условий трудового договора, без изменения трудовой функции, в части изменения даты окончания работы на 29.12.2017 год. Доказательственной базы, подтверждающей, что изменение определенных сторонами условий трудового договора стало следствием изменений организационных или технологических условий труда представлено не было. Финансовая ситуация, по своей сути, не может являться основанием для изменения условий трудового договора. Кроме того, в уведомлении не были приложены свободные вакансии, что противоречит части 3 статьи 74 ТК РФ. По мнению истца, выданное уведомление является неправомерным. В мае 2017 года на обращение истца в адрес государственной инспекции труда в Тюменской области с целью провести проверку за соблюдением Трудового законодательства РФ, ФИО1 было вручено дополнительное соглашение к трудовому договору, предложены для ознакомления внутренние локальные документы, касающиеся деятельности должности истца, внесены соответствующие записи в трудовую книжку. Письменного ответа о результатах проведения проверки Государственной инспекцией труда по Тюменской области истец не получала. 27.06.2017 года ФИО1 написала заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска на 31 календарный день, согласно графика отпусков на 2017 год и о переносе дней ежегодного отпуска в связи с предстоящим приобретением путевки и заявление от 21.08.2017 года о выдаче аванса на проезд к месту отпуска и обратно. 07.07.2017 года ответчик издал приказ № 635/о на 31 календарный день. Однако, в период больничного листа истца с 14.08.2017 года по 18.08.2017 год, по телефонному звонку ответственного должностного лица ФИО1 сообщили о том, что руководство изменило приказ на отпуск в одностороннем порядке с 31 календарного дня на 19 календарных дней и обещанием не перечислять аванс на льготный проезд в связи с предстоящим увольнением. В период отпуска ФИО1 стало известно о существовании еще одного приказа на 28 календарных дней, о котором было сообщено по телефону, был перечислен аванс на льготный проезд. На письменный запрос ФИО1 были направлены приказы на отпуск, служебная записка от 10.08.2017 от руководителя организации, который самовольно внес изменения в график отпусков, ссылаясь на выраженный отказ продолжать работу, с последующим увольнением 18.09.2017 года, однако в уведомлении стоит подпись только в ознакомлении, о чем свидетельствует акт об отказе от подписания документов. Истец указывает на то, что приказы на отпуск на 19 календарных дней и 28 календарных дней изданы от одной даты и за одним номером (№ 846-о от 10.08.2017 года). Таким образом, во время отпуска у истца на руках оказалось три приказа на отпуск с разными датами отпускных дней. Кроме того, 15.09.2017 года истец сообщила работодателю, что в период с 15.09.2017 года по настоящее время находится на больничном листе, соответственно не выйдет на работу 18.09.2017 года, намерена перенести дни отпуска, совпавшие с периодом дат больничного листа. В ответ истцу сообщили, что приказ на увольнение уже подписан, ФИО1 уволена с 18.08.2017 года. Таким образом, приказ был издан в период отпуска истца, 14.09.2017 года. Незаконное увольнение лишило истца возможности продолжать трудовую деятельность, что причинило моральный ущерб. В связи с чем, истец просит 1). отменить Уведомление об изменении определенных условий трудового договора. 2).Отменить приказ на увольнение в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора, пункт 7 статьи 7 ТК РФ. 3).Восстановить ФИО1 в Управление Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу в должности экономиста отдела информации (включая специалистов в г.Тюмени, г.Ханты-Мансийске, г.Салехарде), с дислокацией в 

<

...>. 4).Отменить приказ № 846-о от 10.08.2017 года «О предоставлении отпуска на 19 календарных дней» и приказ № 846-о от 10.08.2017 года «О предоставлении отпуска на 28 календарных дней». 5).Признать правомерным приказ № 635-о от 07.07.2017 года «О предоставлении отпуска на 31 календарный день».6). Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 7).Обязать ответчика перенести дни отпуска, совпавшие с больничным листом и предоставить истцу по своему усмотрению. 8).Обязать ответчика произвести расчет и выплату денежных средств за дни вынужденного прогула до восстановления истца в должности.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, в своих возражениях пояснил, что по срочному трудовому договору от 01.01.2017 года № 119 истец не работала, отношения между сторонами продолжались до даты увольнения истца на основании трудового договора № 29 от 06.02.2015 года. В соответствии с принятыми нормативными актами произошло изменение организационных и технологических условий труда, структурная организация, которая выразилась в слиянии отдельных территориальных органов, расположенных в разных субъектах РФ в один новый территориальный орган – Управление Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, ХМАО-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу. Приказом Тюменьстата от 15.06.2017 № 276-к внесены изменения в приказ Тюменьстата от 09.01.2017 № 5-к «О назначении работников, переведенных на новую систему оплаты труда 01.01.2017» в соответствии с которым должность экономиста была единственной, на которую и перевелась ФИО1 Трудовая функция работника была сохранена. Истец надлежащим образом была уведомлена о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора 18.07.2017 года. ФИО1 не согласилась работать на новых условиях, о чем направила ответчику возражения. По данному факту составлен акт № 1 от 20.07.2017 года. Тюменьстат не имел других вакантных должностей в своем штатном расписании в данной местности, по этой причине предложений истцу не поступало, она была уволена. Приказ № 635-о от 07.07.2017 годы был издан в связи с тем, что истец не имела намерений расторгнуть трудовой договор ранее даты увольнения, то есть 18.09.2017 года на момент издания приказа. С учетом отказа истца от продолжения работы в новых условиях данный приказ пришлось отменить приказом от 10.08.2017 №и 846-о, в связи с тем, что истец утратила право на более продолжительный отпуск, так как намеревалась уволиться в более раннюю дату – 18.09.2017 года. От ознакомления с приказом от 10.08.2017 № 846-о истец отказалась, о чем составлен акт от 28.08.2017 года, документы ФИО1 направлены почтой. 27.09.2017 года от истца поступило заявление о нетрудоспособности, хотя истец знала о дате своего увольнения 18.09.2017 года и не предприняла должных мер для уведомления ответчика. В ответ на заявление истца ответчиком было направлено письмо от 04.10.2017 № 170-05 с разъяснением. До даты увольнения истец имела право выразить в письменном виде согласие продолжить работу в новых условиях, однако не воспользовалась данным правом. На момент издания приказа об увольнении истца у ответчика имелись правовые основания для увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ в период временной нетрудоспособности истца, равно как и в период очередного оплачиваемого отпуска. В связи с чем, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, отмене уведомлений, приказом, взыскании компенсации морального вреда, перерасчете в полном объеме.

Суд, заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации ( ч.1 ст.34, ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В судебном заседании установлено и видно из материалов дела, 06 февраля 2015 года между истцом ФИО1 и ответчиком Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре заключен Трудовой договор № 29, согласно которому ФИО1 принята на должность ведущего экономиста на основное место работы с дислокацией в г.Ханты-Мансийске структурное подразделение – отдел информации и маркетинга Ханты-Мансийска на неопределенный срок, согласно приказа о приеме №42-Л от 06.02.2015 года.

22.08.2016 года ФИО1 было вручено уведомление о начале реорганизации Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ямало-Ненецкому автономному округу путем слияния и создания в г. Тюмени Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу и Ямало-Ненецкому автономному округу ( Тюменьстат).

31.10.2016 года ФИО1 было вручено уведомление № 796 о сокращении должности ведущего экономиста отдела информации и маркетинга Ханты-Мансийскстата с 01.01.2017 года в связи с реорганизацией и введением с 01.01.2017 года штатного расписания производственного персонала Тюменьстата.

По результатам проверки Государственной инспекции труда в Тюменской области от 14 июля 2017 года ( Акт проверки органом государственного контроля ( надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 7-1722-17-ОБ/110/51/2 в отношении Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу ( Тюменьстат) установлено, что факта прекращения трудовых отношений между работодателем Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по ХМАО-Югре с работником ФИО1 не установлено. Приказ о расторжении трудового договора с работником ФИО1 работодателем не представлен. Трудовые отношения между работником ФИО1 и работодателем не прекращены и продолжают действовать.

Однако, 16.12.2016 года ФИО1 вручено уведомление № 929 об изменении определенных условий трудового договора, а именно работнику предложена должность экономиста для обеспечения работ по реализации концепции « одно окно» на условиях срочного трудового договора в Тюменьстате.

В соответствии со ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Работодателем ФИО1 в соответствии с условиями заключенного трудового договора является Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по ХМАО-Югре, однако в представленном уведомлении предлагается должность у другого юридического лица- Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО.

Согласно ст.75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности ( подчиненности) организации или ее реорганизация ( слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

Поскольку в данном случае идет речь о слиянии двух организаций, то трудовые отношения, в том числе и условия заключенного трудового договора ФИО1 сохраняются.

Истцом ФИО1 представлен проект срочного трудового договора № 119 от 01 января 2017 года между Управлением Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу и ФИО1 согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности экономиста в г.Ханты-Мансийске в Отдел информации (основное место работы) на определенный срок по 29 декабря 2017 года и дополнительное соглашение от 15.04.2017 года к Трудовому договору № 119 от 01.01.2017 года относительно размера и порядка выплаты работнику заработной платы, которые были предоставлены ФИО1 и которые не были ей подписаны.

Исходя из анализа представленных документов и норм статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации между работодателем Тюменьстат ( правоприемник Ханты-Мансийскстата) и работником ФИО1 продолжают действовать трудовые отношения, закрепленные трудовым договором № 29 от 06 февраля 2015 года.

В связи с вышеуказанным срочный трудовой договор № 119 от 01.01.2017 года, дополнительное соглашение к нему от 15.04.2017 года не имеют юридической силы.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила, что она работала у работодателя на основании трудового договора № 29 от 06.02.2015 года.

15 июня 2017 года между сторонами Тюменьстатом и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору от 06.02.2015 года № 29 об изменении некоторых пунктов трудового договора, а также изменении наименования работодателя в соответствии со ст.75 ТК РФ, соглашение подписано ФИО1 22.06.2017 года, что подтверждается ее подписью. 

Приказом Тюменьстата от 15.06.2017 года № 276/к ФИО1 переведена на должность экономиста отдела информации, с которым она ознакомилась 22.06.2017 года.

18 июля 2017 года ФИО1 направлено уведомление об изменении определенных условий трудового договора, согласно которому в соответствии со ст. 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, письмами Федеральной службы государственной статистики от 28.12.2016 № 14-14-3/7677-ТО «О лимитах бюджетных обязательств на 2017 год» и от 04.04.2017 № МС-14-3/1382 о доведении лимитов бюджетных обязательств и численности работников, переведенных на новую систему оплаты труда, для выполнения определенной работы согласно штатного расписания, утвержденного приказом от 14.04.2017 года № 75, и должностной инструкции, утвержденной 03.05.2017 года № 87, истец уведомлена об изменении определенных условий трудового договора без изменения трудовой функции, в части изменения даты окончания работы – 29.12.20174 года. В случае отказа от предложенной работы в связи с изменением определенных условий трудового договора по истечении двух месяцев, с даты вручения настоящего уведомления, трудовой договор (с изменениями) будет прекращен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 будут предоставлены гарантии, предусмотренные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

20 июля 2017 года истец ФИО1 подала возражения на Уведомление об изменении определенных условий трудового договора. По мнению истца финансовое положение не свидетельствует об изменениях организационных или технологических условий труда, и как следствие этого, не является основанием для расторжения трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или для изменений условий трудового договора. 

20.07.2017 года комиссией Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу составлен Акт № 1 Об отказе от подписания документов, согласно которому в присутствии членов комиссии ФИО1 отказалась подставить пометку «согласен/не согласен» и подпись, свидетельствующую о согласии либо не согласии с изменениями условия договора.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 14.09.2017 года № 403/к Трудовой договор № 29 от 06.02.2015 года расторгнут, ФИО1 уволена с 18 сентября 2017 года. Основанием прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) явился отказ работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора пункт 7 статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации.

Согласно статье 22 Трудового кодекса российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность и нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. 

Однако, работодателем ФИО1 не были предложены все отвечающие указанным требованиям вакансии.

В материалах дела представлены приказ «Об утверждении штатного расписания» № 53 от 22.06.2016 года, согласно которому штатное расписание отдела информации и маркетинга общей численностью 27 человек утверждено с 01.07.2016 года на 2016 год

Приказом № 41 к от 09.01.2017 года утверждено штатное расписание работников, переведенных на новую систему оплаты труда с 01 января 2017 года

10 марта 2017 года на основании приказа № 130/к внесены изменения в штатное расписание работников, переведенных на новую систему оплаты труда Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, в пункт 1 утвержденного приказом от 09.01.2017 года № 4/к «Об утверждении штатного расписания работников, переведенных на новую систему оплаты труда».

На основании приказа № 76 от 14.04.2017 года утверждено штатное расписание работников, переведенных на новую систему оплаты труда в Управлении Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, с 15 апреля 2017 года. Численный состав работников не изменился.

В данном случае, как полагает суд, доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, в материалах дела не имеется и судом их фактически не было установлено. Причем по делу видно, что документально ответчиком подтверждены лишь изменения в штатном расписании, при этом производимые работы ФИО1 не относятся к исключительным изменениям организационных или технологических условий труда, применительно к положениям п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а само по себе внесение изменений в штатное расписание не означает проведение работодателем мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда.

Указанные в уведомлении обстоятельства, по смыслу действующего законодательства, не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе для изменения места работы (рабочего места) работника.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для прекращения с истцом трудовых отношений на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

18 мая 2017 года истец ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией экономиста отдела информации Тюменьстата. До этого истец исполняла свои обязанности согласно должностной инструкции Ханты-Мансийскстата, и по своей сути обязанности, предложенные Тюменьстатом совпадают, разница лишь в том, что добавился реестр по индивидуальным предпринимателем, который до реорганизации путем слияния Ханты-Мансийскстата и Тюменьстата обслуживали уволенные сотрудники.

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено незаконно. В связи с чем, требования истца о признании незаконным ее увольнения, законны и обоснованы, истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.

Относительно заявленного требования истца ФИО1 об отмене уведомления об изменении определенных условий трудового договора суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права законодательством не предусмотрен, так как вручение оспариваемого уведомления является обязанностью работодателя по смыслу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае реализации работодателем прав, предусмотренных в указанной статье, кроме того, действующее трудовое законодательство не содержит норм, на основании которых уведомление, вручаемое работникам по правилам статьи 74 ТК РФ, может быть признано незаконным и отменено. 

Разрешая спор в части признания незаконным указанного уведомления от 18 июля 2017 года суд, исходя из заявленных исковые требований, считает, что такое уведомление само по себе трудовые права истца не нарушает, имеет исключительно информационный характер.

Согласно статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаях определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. 

Период вынужденного прогула ФИО1 подлежит исчислению с 19 сентября 2017 года (день увольнения – 18.09.2017 года) по 20 октября 2017 года (день принятия решения судом). Заработная плата за вынужденный прогул истца составляет 31140 рублей 29 копеек. Данная сумма сторонами не оспаривается. Суд считает необходимым взыскать с Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 31140 рублей 29 копеек.

Согласно статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений пунктов 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости; учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Истец ФИО1 уволена незаконно, осталась без средств к существованию. В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая заявленную истцом к взысканию сумму в размере 1 000 000 рублей явно завышенной.

Исковые требования истца ФИО1 об отмене приказа № 846/о от 10.08.2017 года « о предоставлении отпуска на 19 календарных дней» и приказа № 846/о от 10.08.2017 года « О предоставлении отпуска на 28 календарных дней» и признании правомерным приказ № 635/о от 07.07.2017 года «О предоставлении отпуска на 31 календарный день», не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно пункту 1 статьи 120 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации, в стаж работы, дающей право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы работника.

Как указано в статье 122 Трудового кодекса Российской Федерации, оплачиваемые отпуска должны предоставляться сотрудникам ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года.

Частью 2 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право работников отдельных категорий на использование отпуска в определенное время. 

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (статья 123 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно утвержденного ответчиком 10.01.2017 года графика отпусков истцу ФИО1 должен быть предоставлен отпуск в размере 44 календарных дня (10 мая – 3 дня; 07 августа – 41 день (льготный)). Истец с графиком отпусков ознакомлена. 

07 июля 2017 года на основании личного заявления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и заявления о переносе отпуска с 07 августа 2017 года на 21 августа 2017 года по семейным обстоятельствам, издан приказ № 635/о предоставлении истцу ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 28 календарных дней и дополнительно оплачиваемого отпуска в размере 3 календарных дней, а всего отпуск на 31 календарный день с 21 августа 2017 года по 20 сентября 2017 года. Компенсировать расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно за период работы 06.02.2017 года по 05.02.2019 года.

На основании приказа № 846/о от 10.08.2017 года об отмене приказа, предоставлении отпуска и компенсации расходов на оплату стоимости проезда ФИО1, приказ от 07.07.2017 года № 635/о отменен, ФИО1 предоставлен отпуск за период работы с 06.02.2016 года по 05.02.2017 год на 28 календарных дней с 21.08.2017 года по 17.09.2017 года.

Кроме того, на основании приказа № 846/о от 10.08.2017 года об отмене приказа, предоставлении отпуска и компенсации расходов на оплату стоимости проезда ФИО1, приказ от 07.07.2017 года № 635/о отменен, ФИО1 предоставлен отпуск за период работы с 06.02.2016 года по 05.02.2017 год на 19 календарных дней с 21.08.2017 года по 08.09.2017 года.

Таким образом, приказ № 635/о от 07.07.2017 года « О предоставлении отпуска на 31 календарный день» отменен работодателем и не действует.

Истец ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что работодателем ей был предоставлен отпуск с 21 августа 2017 года по 17 сентября 2017 года на основании приказа № 846/о от 10.08.2017 года.

Таким образом, приказ работодателя № 846/о от 10.08.2017 года об отмене приказа, предоставлении отпуска и компенсации расходов на оплату стоимости проезда ФИО1, приказ от 07.07.2017 года № 635/о отменен, ФИО1 предоставлен отпуск за период работы с 06.02.2016 года по 05.02.2017 год на 19 календарных дней с 21.08.2017 года по 08.09.2017 года следует признать недействительным.

Судом не принимается во внимание Акт от 28.08.2017 года « О не подписании документа» о том, что истец не ознакомилась с приказом от 10.08.2017 года № 846/о « Об отмене приказа, предоставлении отпуска и компенсации расходов на оплату стоимости проезда», так как истец с 24 августа 2017 года находилась в очередном отпуске и отсутствовала на рабочем месте.

Требования ФИО1 об обязании ответчика перенести дни отпуска, совпавшие с больничным листом и предоставлении истцу по своему усмотрению подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, истец ФИО1 с 15 сентября 2017 года по 26 сентября 2017 года была временно нетрудоспособна и находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности.

15.09.2017 года истец сообщила ответственному должностному лицу ответчика, что в период с 15.09.2017 года она находится на больничном листе и соответственно не выйдет на работу 18.09.2017 года, а также предупредила, что будет переносить дни отпуска, совпавшие с периодом дат больничного листа.

Однако, истец была уволена с работы на основании приказа работодателя № 403/к от 14.09.2017 года с 18 сентября 2017 года.

С учетом изложенного, требования истицы об обязании ответчика перенести дни отпуска, совпавшие с больничным листом и предоставлении истцу по своему усмотрению следует удовлетворить.

Довод ответчика о том, что о временной нетрудоспособности истца работодателю стало известно только 27.09.2017 года, когда поступило письменное заявление от ФИО1, не может быть принят судом во внимание, так как истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ предоставила письменные доказательства о том, что 15.09.2017 года истец сообщила ответственному должностному лицу ответчика, что в период с 15.09.2017 года она находится на больничном листе и соответственно не выйдет на работу 18.09.2017 года, а также предупредила, что будет переносить дни отпуска, совпавшие с периодом дат больничного листа.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу подлежит взысканию в бюджет города Ханты-Мансийска государственная пошлина, от которой истец был освобожден в размере 1 434 рубля 21 копейку.

В силу требований статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о : восстановлении на работе.

Таким образом, решение суда в части восстановления ФИО1 в прежней должности в Управление Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу экономиста отдела информации ( включая специалистов в г.Тюмени, г.Ханты-Мансийске, г.Салехарде) с дислокацией в 

<

...>, подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу о восстановлении на работе, удовлетворить частично.

Признать приказ Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу № 403/к от 14.09.2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО1 – незаконным.

Восстановить ФИО1 в прежней должности в Управление Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу экономиста отдела информации ( включая специалистов в г.Тюмени, г.Ханты-Мансийске, г.Салехарде) с дислокацией в 

<

...>. 

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 31 140 рублей 29 копеек.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Признать приказ № 846/о от 10.08.2017 года « Об отмене приказа, предоставлении отпуска и компенсации расходов на оплату стоимости проезда ФИО1» и предоставлении отпуска на 19 календарных дней, недействительным.

Обязать Управление Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу перенести дни отпуска, совпавшие с больничным листом от 15.09.2017 года и предоставить ФИО1 по своему усмотрению.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 1 434 рубля 21 копейку.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 в прежней должности в Управление Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу экономиста отдела информации ( включая специалистов в г.Тюмени, г.Ханты-Мансийске, г.Салехарде) с дислокацией в 

<

...>, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 25 октября 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда Г.А.Клименко