Дело № 1-98/2025

УИД 86RS0003-01-2025-000812-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Нижневартовск 14 августа 2025 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Золотавина А.Н.,

при секретаре Ломовой Д.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижневартовского района Поляковой В.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Коваля В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, Потерпевший №2, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 29 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем КАМАЗ 65221-53, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом 98471-0000074, государственный регистрационный знак №, двигался по второстепенной дороге со стороны КНС-1 Самотлорского месторождения, ведущей к нерегулируемому Т-образному перекрестку в районе 9 км автомобильной дороги с капитальным типом покрытия. Примыкание от автомобильной дороги Нижневартовск-Мегион – автомобильной дороге Нижневартовск-Радужный куст скважин 531», Мыхпайского лицензионного участка Самотлорского месторождения, на территории Нижневартовского района ХМАО – Югры, в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости в направлении движения. 

Далее, в указанное время, водитель ФИО2, являясь лицом, управляющим транспортным средством, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции последующих изменений и дополнений) – (далее по тексту – ПДД РФ), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пренебрегая пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ, а также, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, в нарушение абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, дорожные условия, в частности скользкую проезжую часть, видимость в направлении движения и наличие транспортных средств, движущихся по главной автомобильной дороге с капитальным типом покрытия, примыкание от автомобильной дороги Нижневартовск-Мегион – автомобильной дороге Нижневартовск-Радужный куст скважин 531», Мыхпайского лицензионного участка Самотлорского месторождения, на территории Нижневартовского района ХМАО – Югры, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, имея намерение выполнить на перекрестке маневр поворота налево, и реальную возможность заблаговременно обнаружить движущийся слева по главной автодороге автомобиль LADA 111730 LADA KALINA, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – ЛАДА), который представлял опасность для его движения, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, а продолжил движение с прежней скоростью и в прежнем направлении, что было крайне опасно в данной дорожной ситуации.

Водитель ФИО2, в указанное время, двигаясь по второстепенной автодороге со стороны КНС-1 Самотлорского месторождения, подъехал к нерегулируемому Т-образному перекрестку в районе 9 км «автомобильной дороге с капитальным типом покрытия, примыкание от автомобильной дороги Нижневартовск-Мегион – автомобильной дороге Нижневартовск-Радужный куст скважин 531», Мыхпайского лицензионного участка Самотлорского месторождения, на территории Нижневартовского района ХМАО – Югры, в нарушение требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» Приложения № 1 к ПДД РФ, установленного на данном участке автодороги, обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, в нарушение требования п. 13.9 ПДД РФ, обязывающего водителя движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, и в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра и в том, что он не создает помех другим участникам движения – двигающемуся автомобилю ЛАДА, под управлением водителя Потерпевший №1, который имел преимущественное право проезда данного перекрестка, перестал контролировать безопасность своего маневра, выехал на вышеуказанный перекресток, в непосредственной близости перед автомобилем ЛАДА, в результате чего совершил с ним столкновение.

Нарушения ПДД РФ, допущенные водителем ФИО2, управляющим автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля ЛАДА Потерпевший №1 и пассажиру автомобиля ЛАДА Потерпевший №2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения:

<

данные изъяты>. Телесные повреждения оцениваются в совокупности и относятся к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни; 

<

данные изъяты>. Телесное повреждение расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня);

<

данные изъяты> Телесные повреждения расцениваются как в совокупности, так и по отдельности, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (до 21 дня включительно);

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 установлены:

<

данные изъяты>, причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

<

данные изъяты> (до 21 дня включительно).

Допущенные водителем ФИО2 нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное им ранее после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником-адвокатом, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. 

Защитник-адвокат Коваль В.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Полякова В.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1 также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поддержав мнение потерпевшего Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №2 также согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 2, л.д. 46).

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, установленные ч.1,2 ст.314 УПК РФ, соблюдены:

- подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; 

- подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

- ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником; 

- государственный обвинитель и защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО1 заявил ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, указав, что подсудимый действительно принес потерпевшему Потерпевший №1 извинения, а также передал в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей. Никаких претензий потерпевший Потерпевший №1 к подсудимому не имеет. От заявленного гражданского иска отказывается и просит суд прекратить производство по данному иску.

Подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и раскаянии. Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддерживает и заявляет суду о своем добровольном согласии с прекращением уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как принес потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 свои извинения, и они приняли их, а также передал потерпевшему Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 600 000 рублей, в результате чего между ними состоялось примирение. Никаких претензий потерпевшие к нему не имеют. Последствия прекращения уголовного преследования по данному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. 

Защитник-адвокат Коваль В.А. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, указав, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение данного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшим моральный и физический вред, путем принесения извинений, а также передачи потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств в счет компенсации морального вреда, и между ними состоялось примирение. 

Потерпевший Потерпевший №2 в своем заявлении указал, что претензий материального и морального характера к подсудимому ФИО2 не имеет и просит прекратить в отношении него уголовное дело.

Государственный обвинитель Полякова В.А. заявила, что не возражает против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как считает, что подсудимый ФИО2, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, загладил причиненный им вред путем принесения извинений и передачи денежных средств в счет компенсации морального вреда, в результате чего между потерпевшими и подсудимым было достигнуто примирение.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего освобождение от уголовной ответственности» (п.9) освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, так как санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

ФИО2 впервые совершил данное преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вред путем принесения извинений, передачи денежных средств в счет компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 и между ними состоялось примирение. 

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта; 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 17, 92, 96, 97).

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими, личность ФИО2, его раскаяние в содеянном, суд полагает, что в соответствии со ст. 76 УК РФ имеются достаточные основания для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, которое достигнуто между потерпевшими и подсудимым.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, в том числе ввиду несоразмерности компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевших, не имеется.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекращено судом, ввиду отказа от него представителя потерпевшего на стадии судебного следствия.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ЛАДА 111730, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО6 – оставить в распоряжение последнего; 

- автомобиль КАМАЗ 65221-53, государственный регистрационный знак № с полуприцепом 98471-0000074, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО7 – оставить в распоряжении последнего;

- CD-RW диск - хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 суток со дня его вынесения через Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий подпись А.Н. Золотавин

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле № 1-98/2025

Нижневартовского районного суда.

УИД 86RS0003-01-2025-000812-57

Судья Золотавин А.Н. __________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_______»_______________2025 г.

Секретарь суда ______________________________