Дело 2-333/2025

УИД 05RS0005-01-2025-000163-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2025 года г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре судебного заседания Амировой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО СК «Чулпан» к ФИО3 и ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО СК «Чулпан» по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7 и ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием трех транспортных средств, при котором водитель ФИО7 (собственник ФИО1) управлявшего транспортным средством марки Scania R 400, государственный регистрационный знак В №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул помощи других лиц в результате произошло столкновение с транспортным средством марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (собственник он же).

ФИО7 нарушил п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул помощи других лиц. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Следовательно, исходя из содержания вышеуказанного определения вина ФИО7 в нарушении п.8.12 ПДД РФ зафиксирована, однако указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия действующим КоАП РФ не предусмотрена.

В результате ДТП автомобиль марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Scania R 400, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору серии ХХХ № в АО СК «Чулпан». Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения ДТП была застрахована по договору серии ХХХ № в АО ГСК «Югория». С целью реализации права на страховое возмещение ФИО5 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков АО ГСК «Югория». Во исполнении условий договора страховая компания выплатило страховое возмещение ФИО5 в размере 103 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. АО СК «Чулпан» в рамках встречного ПВУ выплатило АО ГСК «Югория» сумму страхового возмещения 103 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, АО СК «Чулпан» предусмотренные п.5 ст.14.1 и 26.1 Закона об ОСАГО обязательства исполнило в полном объеме.

В своем ходатайстве АО СК «Чулпан» по доверенности ФИО4 руководствуясь правилами п.5 ст.167 ГПК РФ просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Ответчики ФИО7 и ФИО1 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, не просили рассмотреть дело без их участия и возражения по иску не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, в том числе доводы искового заявления, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из иска представителя АО СК «Чулпан» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств, при котором водитель ФИО7 (собственник ФИО1) управлявшего транспортным средством марки Scania R 400, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул помощи других лиц в результате произошло столкновение с транспортным средством марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (собственник он же).

Как следует из административного материала ФИО7 нарушил п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул помощи других лиц. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вина ФИО7 в нарушении п.8.12 ПДД РФ зафиксирована, однако указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия действующим КоАП РФ не предусмотрена.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Scania R 400, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору серии ХХХ № в АО СК «Чулпан». Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения ДТП была застрахована по договору серии ХХХ № в АО ГСК «Югория».

Как установлено судом, с целью реализации права на страховое возмещение ФИО5 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков АО ГСК «Югория». Во исполнении условий договора страховая компания выплатило страховое возмещение ФИО5 в размере 103 100 рублей

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. АО СК «Чулпан» в рамках встречного ПВУ выплатило АО ГСК «Югория» сумму страхового возмещения 103 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Регресс в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Исходя из данной правовой номы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, право хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Как следует из статьи 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Из смысла этой нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность – незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу право управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства марки Scania R 400, государственный регистрационный знак В №, то есть лицом ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования представителя АО СК «Чулпан» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в сумме 103 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 093 рубля обоснованными и подлежащему удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя АО СК «Чулпан» к ФИО7 Исе ФИО2 (водительское удостоверение № №) и ФИО1 (паспорт серии № № выдан МВД по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО7 и ФИО1 в пользу АО СК «Чулпан» сумму ущерба в размере 103 100 (сто три тысяча сто) рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО7 и ФИО1 в пользу АО СК «Чулпан» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 093 (четыре тысяча девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в 30-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Вагидов