Дело № 12-189/2018

РЕШЕНИЕ

г.Челябинск 15 июня 2018г.

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Долгов А.Ю., 

при секретаре Кардакове К.О., 

с участием заявителя ФИО1-о., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1-о. на постановление по делу об административном правонарушении от 24.01.2017 №, вынесенное инспектором ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области ФИО3, о привлечении заявителя как собственника транспортного средства к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 24.01.2017 №, вынесенным инспектором ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области ФИО3, ФИО1-о. как собственник транспортного средства марки ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей, за то, что 17.01.2017, в 19.46, по адресу: г.Челябинск, перекресток улиц 1-й Пятилетки и Артиллерийская, в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора. 

Не согласившись с данным постановлением, 28.04.2018 ФИО1-о. подал заявление о его отмене в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, факт совершения вышеуказанного правонарушения не оспаривал. 

Вместе с тем заявил ходатайство о восстановлении установленного ст.32.2 ч.1.3 КоАП РФ 20-дневного срока для уплаты назначенного административного штрафа в размере половины суммы. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя и оценив доводы жалобы, судья находит обжалуемое постановление законным. 

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии с положениями ст.12.12 ч.2 КОАП РФ невыполнение требования ПДД РФФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании исследованы письменные материалы, которые были приложены заявителем в обоснование доводов жалобы, а также материалы, поступившие на основании судебного запроса из органов ГБДД. 

Однако как в рассматриваемой жалобе, так и в судебном заседании заявитель факт совершения им указанного правонарушения не оспаривает. 

С учетом изложенного, принимая решение по существу, судья находит необходимым констатировать, что в силу установленных в судебном заседании фактических обстоятельств при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не опровергнут, а напротив - подтвержден факт управления указанным в обжалуемом постановлении транспортным средством.

Принимая решение, судья обращает внимание на то, что обжалуемое постановление вынесено в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Вместе с тем, принимая решение по ходатайству заявителя о восстановлении установленного ст.32.2 ч.1.3 КоАП РФ 20-дневного срока для уплаты назначенного административного штрафа в размере половины суммы, судья исходит из следующего. 

Постановлением от 04.12.2017 № 35-П Конституционный Суд дал оценку конституционности ст.32.2 ч.1.3 КоАП РФ.

Спорная норма являлась предметом рассмотрения в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о возможности восстановления установленного двадцатидневного срока для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном ст.28.6 ч.3 данного Кодекса, в размере половины суммы наложенного административного штрафа (далее - установленный срок), в случае, когда постановление о назначении административного штрафа, направленное привлеченному к административной ответственности лицу заказным почтовым отправлением, поступило в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения (далее - указанный случай). 

Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им исключается возможность восстановления установленного срока в указанном случае. Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений правоприменители, в том числе суды, не вправе уклоняться от рассмотрения вопроса о возможности восстановления установленного срока по ходатайству привлеченного к административной ответственности лица в указанном случае.

В судебном заседании при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанного постановления тот подтвердил факт неполучения им обжалуемого постановления, пояснил, что с 01.12.2006 является военным пенсионером, по месту регистрации - на территории воинской части - не проживает и не посещает ее, в т.ч. в целях осведомления о наличии адресованной ему почтовой корреспонденции, т.е. адресованную ему почтовую корреспонденцию не получает. 

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление о назначении административного штрафа, направленное заявителю заказным почтовым отправлением, поступило в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения, в связи с чем его ходатайство о восстановлении установленного ст.32.2 ч.1.3 КоАП РФ 20-дневного срока для уплаты назначенного административного штрафа в размере половины суммы подлежит удовлетворению. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.28.6, 30.5-30.8, 32.2 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1-о. на постановление по делу об административном правонарушении от 24.01.2017 №, вынесенное инспектором ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области ФИО3, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Ходатайство ФИО1-о. о восстановлении установленного ст.32.2 ч.1.3 КоАП РФ 20-дневного срока для уплаты назначенного административного штрафа в размере половины суммы удовлетворить. 

Установить срок для уплаты назначенного постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2017 № административного штрафа в размере половины суммы в течение 20 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья: _______________________ подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>