Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна 

Судья Коломенского городского суда Московской области Сергеева Е. В., при секретаре Кузенковой А.А., с участием: законного представителя заявителя – юридического лица ООО «Лоис» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Лоис» на постановление начальника ТО № ГУ Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО5 №В от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «Лоис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 6.9. Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «Лоис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 6.9. Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: 

<

адрес>, нарушило правила проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, выраженное в ненадлежащем содержании объекта в процессе производства работ, выраженное в отсутствии организованного места сбора строительных отходов и мусора, а именно: при производстве работ по ремонту мостового соединения по вышеуказанному адресу ООО «Лоис» не организовало место сбора строительных отходов и мусора.

Таким образом, нарушены требования ч. 12 ст. 43 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30 декабря 2014 года «О благоустройстве в Московской области».

ДД.ММ.ГГГГ в Коломенский городской суд Московской области поступила жалоба ООО «Лоис» на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В письменном ходатайстве ООО «Лоис» просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, поскольку оно первоначально обратилось с данной жалобой ошибочно в 

<

данные изъяты>, но на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе было прекращено и юридическому лицу было разъяснено, что ему необходимо обратиться в суд общей юрисдикции. 

Суд, признает процессуальный срок на подачу настоящей жалобы, пропущенным заявителем по уважительной причине, в связи с чем, удовлетворяет ходатайство заявителя и восстанавливает данный срок. 

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «Лоис» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что юридическое лицо полагает, что постановление о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежащим отмене, поскольку протокол об административном правонарушении по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствие законного представителя ООО «Лоис». Копия протокола была получена заявителем только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, законному представителю ООО «Лоис» не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, с протоколом об административном правонарушении, дать объяснения и высказать возражения на протокол по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, он просит суд отменить вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекратить.

Представитель административного органа ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ООО «Лоис», указывая следующее.

Так, процедура проведения мероприятий по надзору и процесс привлечения ООО «Лоис» к административной ответственности административным органом соблюдены. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ТО № № Госадмтехнадзора Московской области в порядке проведения наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории 

<

адрес>, с применением фотосъемки проведен осмотр территории по адресу: 

<

адрес>, мостовое сооружение. В ходе данного осмотра выявлены нарушения требований законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории 

<

адрес>, отраженные в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Лоис» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 6.9. Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». 

Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, к которому были приняты все меры к его надлежащему извещению о месте и времени составления данного протокола путем направления в адрес юридического лица телеграммы с уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ телеграмма-уведомление вручена директору Общества ФИО7 по юридическому адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Лоис» рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 6.9. Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Дело было рассмотрено с участием законного представителя ООО «Лоис» ФИО1.

Вина ООО «Лоис» в вышеуказанном правонарушении была полностью доказана, поскольку ООО «Лоис» согласно разрешения на планово-предупредительные работы 

<

данные изъяты>. Просит суд в удовлетворении жалобы ООО «Лоис» отказать. 

Изучив в ходе судебного разбирательства материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Лоис», выслушав законного представителя юридического лица, представителя административного органа, исследовав представленные доказательства, суд считает, что законных оснований для отмены и изменения постановления о привлечении ООО «Лоис» к административной ответственности не имеется.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ТО № № Госадмтехнадзора Московской области в порядке проведения наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории 

<

адрес>, с применением фотосъемки проведен осмотр территории по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра выявлены нарушения требований законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории 

<

адрес>. По результатам осмотра был составлен акт осмотра территории (объектов) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом «а» частью 1 статьи 68 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30 декабря 2014 года «О благоустройстве в Московской области» определено, что обязанности по организации и производству работ по уборке и содержанию мест производства по ремонту фасадов и иных элементов строений, зданий и сооружений, а также прилегающей территории на расстоянии 5 метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере возлагаются на заказчиков и производителей работ. 

Согласно части 10 статьи 56 вышеуказанного закона, юридические и физические лица должны соблюдать частоту и поддерживать порядок на всей территории 

<

адрес>. 

Согласно пункту 12 статьи 43 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30 декабря 2014 года «О благоустройстве в Московской области» установлено, что в процессе производства земляных, ремонтных работ, аварийно-восстановительных и иных видов работ, место производства работ должно иметь ограждение, в том числе соответствующее архитектурно-художественным требованиям, аварийное освещение, необходимые указатели, бункеры-накопители для сбора строительного мусора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст. ст. 1.1., 1.3., 2.10. КоАП РФ установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Частью 4 статьи 6.9. Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за ненадлежащее содержание объектов в процессе производства работ, выраженное в отсутствии аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, организованных мест сбора строительных отходов и мусора, а равно несвоевременный вывоз строительных отходов и мусора. 

Санкция данной нормы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20000 рублей до 30000 рублей.

Суд считает, что зафиксированные в акте осмотра территории, протоколе об административном правонарушении факты нарушения требований действующего законодательства, административным органом доказаны в полном объеме.

Основной довод жалобы ООО «Лоис» заключается в том, что административным органом был нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности. 

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами жалобы по следующей причине. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Лоис» был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что при производстве работ по ремонту мостового сооружения у ООО «Лоис» нарушило правила проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, выразившееся в ненадлежащем содержании объекта в процессе производства работ, выраженное в отсутствии организованного места сбора строительных отходов и мусора, а именно: при производстве работ по ремонту мостового соединения по вышеуказанному адресу ООО «Лоис» не организовало место сбора строительных отходов и мусора. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 6.9. Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». Протокол по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 6.9. КоАП МО был составлен в отсутствии законного представителя ООО «Лоис», надлежащим образом извещенного ими о месте и времени составления протокола, поскольку ДД.ММ.ГГГГ телеграмма-уведомление вручена директору Общества по юридическому адресу: 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Лоис» заблаговременно, по своему юридическому адресу до совершения процессуальных действий (составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ) и надлежащим образом было извещено об указанных процессуальных действиях административным органом и его право на защиту как юридического лица нарушено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Лоис» по делу об административном правонарушении вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 4 ст. 6.9. Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Дело было рассмотрено с участием законного представителя ООО «Лоис» ФИО1.

Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности ООО «Лоис» соблюден, права юридического лица, привлеченного к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не нарушены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Поскольку в судебном заседании таких обстоятельств не установлено, в том числе, предусмотренных ст. 2.9. КоАП РФ, поскольку малозначительность правонарушения в данном случае отсутствует, суд оставляет постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Лоис» без изменения. 

Таким образом, суд соглашается с выводами административного органа о привлечении юридического лица ООО «Лоис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 6.9. Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Назначенное юридическому лицу административное наказание отвечает требованиям справедливости, поскольку оно назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 6.9. вышеуказанного Закона, и является минимальным наказанием для юридического лица. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ТО № ГУ Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «Лоис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 6.9. 

<

адрес> №-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ООО «Лоис» - без удовлетворения.

Копию решения направить для сведения в ООО «Лоис» и ТО № ГУ Госадмтехнадзора Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева