Судья: Грачев А.В. Дело № 22-734/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 17 мая 2021 г. 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бурканова О.А.,

с участием прокурора Мухина В.Г.,

защитника – адвоката Мельниковой Л.Ю.,

при секретаре Лагоше О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Улыбина И.С. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2021 г. 

Заслушав доклад судьи Бурканова О.А., выступление защитника Мельниковой Л.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Мухина В.Г., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия 

установила:

приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2021 г. 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> судимый:

17.07.2014 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

26.03.2015 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

02.11.2015 приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10 июля 2017 г. по отбытии наказания;

08.07.2020 приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 10 марта 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 осужден за то, что 30 марта 2020 г., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 1,5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на автодороге сообщением «Рузаевка-Ковылкино» выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением Д.Е.Н., что повлекло причинение последней тяжкого вреда здоровью, а пассажирам автомобиля под его управлением К.О.С. – средней тяжести вреда здоровью, К.К.В. – легкого вреда здоровью. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает на то, что имеет четверых малолетних детей, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказал потерпевшим первую помощь, но суд не применил положения п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считает, что из приговора должно быть исключено указание на его осуждение по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как судимость за данные преступления является погашенной. Просит смягчить назначенное наказание с применением ст. 10, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Максимов Г.С. высказывает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 указанным требованиям соответствует не в полной мере.

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждена исследованными судом доказательствами: признательными показаниями ФИО1, потерпевшей Д.Е.Н., свидетелей Л.С.Д., Ж.В.М., К.К.В., К.О.С., заключением экспертов от 10 сентября 2020 г. № 063 о виде и тяжести телесных повреждений у Д.Е.Н., заключением эксперта от 25 сентября 2020 г. № 317 о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 марта 2020 г. в отношении ФИО1 и другими доказательствами. Виновность ФИО1 в совершении преступления сторонами не оспаривается. 

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно. Причинение Д.Е.Н. тяжкого вреда здоровью судом мотивировано надлежаще. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10.8 постановления от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», разъяснил, что совершение деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ лицом, которое ранее было подвергнуто административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, образует совокупность преступлений с преступлением, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, поэтому наличие приговора от 8 июля 2020 г. не препятствует осуждению ФИО1 по данному уголовному делу. 

При назначении наказания осужденному за совершенные преступления суд первой инстанции в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, положительные данные о его личности, сведения о которых имеются в уголовном деле, в том числе, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие 4 малолетних детей. 

Потерпевшая Д.Е.Н. показала, что ни непосредственно после ДТП, ни позже ФИО1 ей никакой помощи не оказывал. Допрошенные свидетели данные показания не опровергли. С учетом этого оснований для установления смягчающего наказание обстоятельства «оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления» не имеется. 

Суд надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 ст.ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с таким решением. 

Ч. 3 ст. 68 УК РФ, на применении которой настаивает осужденный, определяет правила назначения наказания при наличии рецидива преступлений. Между тем, суд не устанавливал такого отягчающего наказание обстоятельства и не применял ч. 2 ст. 68 УК РФ, поэтому выраженная в апелляционной жалобе просьба является необоснованной.

Положения ст. 10 УК РФ также не подлежат применению, поскольку какой-либо закон, улучшающий положение осужденного, изменения в УК РФ не вносил.

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на то, что учитывает при назначении наказания отягчающие наказание обстоятельства. При этом далее судом установлено, что отягчающих наказание обстоятельств нет, и они, фактически, не учитывались при назначении наказания. Следовательно, данная ссылка суда первой инстанции подлежит исключению из приговора.

Утверждения ФИО1 о необходимости исключения из вводной части приговора указаний на судимости по приговорам от 17 июля 2014 г. и 26 марта 2015 г. являются ошибочными. Данными приговорами он был осужден за совершение преступлений небольшой тяжести к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ. Условное осуждение по ним было отменено приговором от 2 ноября 2015 г., наказание было назначено по совокупности приговоров, оно было отбыто 10 июля 2017 г.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания.

На момент совершения ФИО1 нового преступления трехлетний срок со дня освобождения из исправительного учреждения не истек, поэтому данные об этих судимостях обоснованно указаны во вводной части приговора. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2021 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на учет судом при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл. 471 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья О.А. Бурканов