Дело № 12-412/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

...> 24 сентября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: 

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.

при секретаре Садвокасовой Ж.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 11 января 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), решение командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску майора полиции Г.В.А, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Из постановления следует, что 11.01.2020 в 14.30 часов ФИО1, управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес>, при перестроении влево не уступил дорогу транспортному средству и допустил столкновение с автомобиле ГАЗ A64R42, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.В.Ю., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску майора полиции Г.В.А, от 07.02.2020 года, постановление по делу об административном правонарушении № от 11 января 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в обоснование указав, что 11.01.2020 года управляя автомобилем Форд Фокус осуществлял выезд со стоянки СК «Юность» по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, перестраивался по полосам с учетом дорожной ситуации согласно ПДД с включенным сигналом поворота в левую сторону. Двигаясь по второй полосе со скоростью 5-8 км/ч, пропустил автомобили, движущиеся по третьей полосе (крайней левой), в зеркала увидел, что загорелся красный свет светофора для автомобилей на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> и на зеленый сигнал светофора пошли пешеходы. Также убедившись, что третья полоса освободилась от автомобилей, стал совершать перестроение с сохранением указанной скорости и включенным сигналом поворота. Частично выехав на третью полосу, когда его автомобиль находился под углом, в левое зеркало заднего вида увидел движущейся на опережение с маневрированием из второй полосы движения, в левую сторону приближающийся автомобиль ГАЗ, который ехал прямо на него, не принимая попыток остановиться, а резко принял влево и вправо. В результате скользящий удар пришелся в боковую заднюю часть его автомобиля Форд. После удара его автомобиль был смещен на несколько метров вперед вправо и развернут перпендикулярно оси дороги 

<

адрес>. Считает, что водитель ГАЗ не имел преимущественного права движения, поскольку его автомобиль в момент столкновения уже частично находился на третьей полосе движения. После столкновения автомобиль второго участника ДТП ГАЗ A64R42 находился перпендикулярно оси его автомобиля со смещением в левую сторону по направлению дороги, никаких следов торможения автомобиля ГАЗ A64R42 замечено не было, при этом следы волочения автомобиля Форд отчетливо просматриваются на дороге, что свидетельствует об отсутствии попытки принятия экстренного торможения и невнимательности водителя ГАЗ (п. 9.10, 10.1 ПДД). Характер локализации повреждений на его автомобиле свидетельствует о том, что водитель ГАЗ двигался не в третьем ряду, а во втором, поэтому удар получился скользящий и в заднюю часть его автомобиля. В случае движения автомобиля ГАЗ по третьей полосе угол удара был бы больше, пришелся бы в переднюю часть его автомобиля и развернул бы его в другую сторону. На участке пути от ООТ «Юность» до места столкновения транспортных средств имеется поворот налево, соответственно в крайнем левом ряду находятся автомобили, поворачивающие налево. Маршрутное такси № следует по заранее заданному маршруту, который не сворачивает в поворот налево, а следует по 

<

адрес> до 

<

адрес> с последующим разворотом. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнив, что выезжал со стоянки бассейна «Юность» на 

<

адрес> в первый ряд, затем медленно перестроился во второй ряд. Когда его ряд освободился, а третий рад был пустой, начал передвижение в крайний левый ряд с включенным сигналом поворота, после чего произошел удар и его развернуло. До ДТП он смотрел в зеркало заднего вида и в боковое зеркало, автомобиль Газель он не видел. Считает, что водитель автомобиля Газель пытался быстрее него (на опережение) выехать в левый ряд. Со слов водителя Газель он (ФИО1) поехал ему наперерез. Однако повреждения на его автомобиле указывают, что автомобиль Газель выезжал из-за его (ФИО1) автомобиля. В результате маневрирования Газели на заднем крыле видно скольжение. После столкновения его автомобиль не двигался, тормозной путь отсутствовал. На место ДТП приехали аварийные комиссары, а не сотрудники ГИБДД. После чего он вызвал сотрудников ГИБДД, которые не опрашивали его виновности в ДТП, а направили на вынесение постановления. 

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Л.А.Б. в судебном заседании пояснил, что при ДТП приезжает группа инспекторов, и если ситуация понятна по виновности, сотрудники выписывают схему ДТП и отправляют на вынесение постановления на 

<

адрес>, где оформляются материалы по ДТП. У него имеется определенный алгоритм действий: водители передают схему, рассказывают ситуацию, после чего опрашиваются им о наличии вопросов по виновности. В данном случае по виновности вопросов не было. Поэтому он не составлял протокол, а сразу вынес постановление, который занес в базу. В последствии оказалось, что ФИО1 был не согласен с виной, при написании объяснения. 

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще.

Исследовав также материалы дела, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из постановления № от 11.01.2020 года по делу об административном правонарушении следует, что 11.01.2020 в 14.30 часов ФИО1, управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес>, при перестроении влево не уступил дорогу транспортному средству и допустил столкновение с автомобиле ГАЗ A64R42, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.В.Ю.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ширина проезжей части 

<

адрес> в месте столкновения составляет 11,0 метров, согласно имеющейся дорожной разметки движение осуществляется по трем полосам в данном направлении. Место столкновения автомобилей указано на расстоянии 7,6 метра от правого края проезжей части, на расстоянии 3,4 метра до левого края проезжей части и на расстоянии 16, 4 метра до ближайшего угла здания 178 по 

<

адрес>. 

Со схемой были согласны оба водителя – участники ДТП, что подтверждается их подписями в схеме.

На схеме видно, что ДТП произошло на крайне левой полосе проезжей части.

Из письменного объяснения ФИО1, данного им в день ДТП 11.01.2020 г., следует, что 11.01.2020 г. около 14.30 часов управлял автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 10 км/час по улице 

<

адрес>. Включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, чтобы перестроиться со второго ряда в третий, автомобилей в третьем ряду не было. Автомобиль ГАЗ A64R42, государственный регистрационный знак №, движущийся позади в том же ряду стал двигаться на опережение и допустил столкновение передним правым колесом с автомобилем под управлением ФИО1 Удар произошел в левое заднее колесо, тем самым, автомобиль ФИО1 развернуло. Вину в ДТП ФИО1 не признал. 

Из письменного объяснения Б.В.Ю., данного им в день ДТП 11.01.2020 г., следует, что, управляя автомобилем ГАЗ A64R42, государственный регистрационный знак №, двигался по маршруту № «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, по крайнему левому ряду, от завода «Баранова» в направлении парка «30 лет ВЛКСМ». В 14.30 часов ему (Б.В.Ю.) наперерез с крайнего правого ряда пересекал дорогу автомобиль Форд государственный регистрационный знак №, расстояние между автомобилем ГАЗ A64R42 и автомобилем Форд составляло около 3-4 метров. Б.В.Ю. применив торможение, успел только снизить скорость, столкновения избежать не удалось. ДТП совершил водитель автомобиля Форд, который изначально свою вину признавал. 

В соответствии с п. 1.2 ПДД, под «перестроением» понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, под «полосой движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

«Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд

Пунктом 1.3 ПДД, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 8.4 ПДД, нарушение которого вменено ФИО1, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

ФИО1 были представлены сделанные им на месте ДТП фотографии. 

Данные фотографии опровергают пояснения Б.В.Ю. о том, что в момент ДТП он двигался по крайнему левому ряду в прямолинейном направлении.

На представленных фотографиях отчетливо видны следы направления движения участвующих в ДТП транспортных средств.

Следы транспортного средства автомобиля Форд свидетельствуют о том, что во время ДТП он фактически пересекал под углом проезжую часть, двигаясь с прилегающей территории (стоянки) к месту разворота.

Данные выводы подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, следы транспортного средства ГАЗ свидетельствуют, что в момент ДТП он смещался со второй полосы дороги на крайнюю левую, т.е. двигался не прямолинейно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент ДТП автомобили и ГАЗ, и Форд двигались с изменением своего направления движения.

Обстоятельства и причины такого движения автомобиля ГАЗ (перестроение с целью дальнейшего прямолинейного движения по крайней левой полосе или с целью избежать ДТП с автомобилем Форд, пересекавшего проезжую часть и т.д.) в ходе вынесения постановления не исследовались.

Экспертиза по определению местоположения транспортных средств на проезжей части в момент ДТП не проводилась.

Вышеуказанные противоречия по делу при вынесении постановления устранены не были. По сути они и не могли быть устранены, поскольку на момент вынесения постановления инспектор ДПС не располагал сведениями о споре относительны вины водителей в ДТП. Как установлено судом, такой спор появился уже после внесения в базу постановления. Вышеуказанные фотографии с места ДТП на момент вынесения постановления у инспектора ДПС отсутствовали.

Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений… об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, обжалуемые постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить 

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 11 января 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2020 года – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Гунгер

<

данные изъяты>