РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волжск 04 мая 2018 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Емельянова Е.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжске жалобу ФИО1, ФИО2, на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл ФИО3 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности по однородным правонарушениям, 

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД России Республики Марий Эл ФИО3 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 12.5. КоАП РФ – а именно за то, что, он на 4,5км а/д Йошкар-Ола –Зеленодольск Звениговского района РМЭ нарушил п.7.18.Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация т/с и п.11 Основных положений ПДД, то есть в конструкции ТС внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, установлено тягово-сцепное устройство и установлены колеса большего размера.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с жалобой, указав, что при вынесении постановления, должностное лицо ГИБДД не принял во внимание доводы ФИО1 о том, что тягово-сцепное устройство (ТСУ) - не самодельное, изготовлено соответствующей организацией, специалистами, а также шины не противоречат требованию завода изготовителя. Помимо этого, тягово-сцепное устройство (ТСУ) не создает никаких угроз. 

Податели жалобы просят суд отменить постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5. КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. 

На рассмотрение жалобы ФИО1, защитник ФИО1, ФИО2 по доверенности, представитель административного органа не явились. Извещались надлежаще, о чем в деле имеются сведения. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Рассмотрев жалобу ФИО1, ФИО2, изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Сроки подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявителем ФИО1 соблюдены.

При предъявлении жалобы ФИО1, ФИО2 подали жалобу на два постановления. 

Судом при назначении дела к производству жалобы были разъединены в разные производства. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6.КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5.КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2.КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к

административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ ФИО3, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьей 12.5. КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужил факт выявления сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на 45 км а/д Йошкар-Ола - Зеленодольск РМЭ Звениговского района нарушения ФИО1 п.7.18 Перечня неисправностей и условий к п.11 Основных положений ПДД РФ, т.е. в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ (установлено тягово-сцепное устройство «фаркоп», а также установлены колеса большего размера «175/65R14»), тем самым нарушил п.2.3.1. ПДД РФ. На водителя ФИО1 был составлен протокол и вынесено постановление, вынесено требование о недопущении совершения административного правонарушения. 

Установлено, что на автомашину 

<

данные изъяты> г/н № установлено тягово-сцепное устройство (далее –ТСУ) ТСУ 2114, имеющее соответствующий паспорт. Из содержания данного паспорта следует. Что ТСУ предназначено дл шарнирной сцепки легкового автомобиля 

<

данные изъяты> и его модификацией с буксируемым прицепом с полной массой до 750кг. Тезхнические характеристики ТСУ соответствуют требованиям Правил ЕЭК ООН №55-01. ТСУ установлено ООО «МИКРОСС», имеющим сертификат соответствия на данный вид работ. 

Согласно одобрению типа транспортного средства ВАЗ-2113, 2114, 2115 и их модификации, допускается перевозка прицепа при условии оборудования транспортного средства сцепным устройством, соответствующим требованиям Правил ЕЭК ООН №55-01. 

Согласно Руководству по эксплуатации автомобилей ВАЗ -2113, -2114, -2115 и их модификации, допускается устанавливать в эксплуатации размеры шин 175/65R14.

Согласно п.77 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 29.12.2011года №877 транспортные средства не подлежат проверке при установке на транспортное средство компонентов, предусмотренных изготовителем транспортного средств в эксплуатационной документации. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу требований статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 этой статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании выше установленного, при рассмотрении жалобы установлено, что заводом изготовителем допускается перевозка прицепа при условии оборудования транспортного средства сцепным устройством, соответствующим требованиям Правил ЕЭК ООН №55-01, а также допускается устанавливать в эксплуатации размеры шин 175/65R14, в связи с чем, регистрация указанных изменений транспортного средства не требуется. 

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5. КоАП РФ. 

Такие же выводы сделаны должностным лицом в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассматривающим жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.3.-30.8. КоАП РФ, судья 

решил:

Жалобу ФИО1, ФИО2, удовлетворить. 

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 (Пятьсот) рублей - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5. КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: Емельянова Е.Б.