№ 7а–51/19

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д 

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2019 г. г. Улан-Удэ 

И.о. Председателя Верховного Суда Республики Бурятия Сокольникова Н.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия от 03 мая 2018 г. и решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 16 июля 2018 г., постановленные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Баргузинского района Республики Бурятия от 03 мая 2018 г., оставленным без изменения решениемБаргузинского районного суда Республики Бурятия от 16 июля 2018 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель ФИО2 – ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления и прекратить дело в виду недоказанности совершения ФИО2 административного правонарушения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2018г. в 21 час. 45 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством – автомашиной марки «...»с государственным регистрационным знаком 

<

...>, двигаясь по ул. 

<

...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом ... об административном правонарушении (л.д.7); протоколом 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8); актом 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; результатами освидетельствования с применением прибора Alcotest6810, заводской номер ARBJ-0037, согласно которым в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие этилового спирта в концентрации 1.34 мг/л, (л.д.9); протоколом 

<

...> задержания транспортного средства (л.д.12). 

Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, правильно при этом квалифицировав его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначив наказание в пределах санкции указанной статьи. 

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475. 

С результатами освидетельствования 1,34 мг/л ФИО2 согласился, что удостоверяется его собственноручной записью «согласен» и его же подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9). Приведенная величина наличия абсолютного этилового спирта в литре выдыхаемого воздуха свидетельствовала о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения. 

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении деласуды не допросили в качестве свидетелей понятых 

<

...> З.Б.-М., 

<

...> В.В. несостоятельны и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку соответствующее ходатайство о вызове в судебное заседание перечисленных лиц, ФИО2 не заявлял. 

При этом, с учетом перечисленной выше совокупности доказательств, то обстоятельство, что понятые не были допрошены судом, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Доводы о том, что процессуальные права ФИО2 в судах не разъяснялись, несостоятельны и опровергаются материалами дела, а именно распиской Реховского (л.д. 17).

Доводы о том, что ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял также не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат материалам дела, свидетельствующим об обратном. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является водитель транспортного средства. 

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. 

Будучи неоднократно допрошенным при составлении перечисленных процессуальных документов, несмотря на разъяснение процессуальных прав, включая положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 на обстоятельства, приводимые в настоящее время в жалобе, не ссылался. Напротив, ознакамливаясь с протоколами процессуальных действий и подписывая их, он не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования на состояние опьянения последний также не представлял, о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял, с результатами освидетельствования был согласен, что удостоверено в акте соответствующей записью, его подписью. 

При таких обстоятельствах, ФИО2 правомерно признан субъектом вмененного ему административного правонарушения и привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Несмотря на то, что последний не обязан был доказывать свою невиновность в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, тем не менее, он не лишался своего права, предусмотренного статьей 25.1 этого же Кодекса на представление доказательств. Однако, оспаривая факт управления транспортным средством, ФИО2, явку свидетеля 

<

...> Е.И. не обеспечил, доказательств невозможности присутствия последнего в судебном заседании не предоставил. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 этого же Кодекса. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено. Нормы материального права применены верно. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Баргузинского района Республики Бурятия от 03 мая 2018 г. и решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 16 июля 2018 г., постановленные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения. 

И.о. Председателя Верховного Суда 

Республики Бурятия Н.А.Сокольникова