Судья Джамбинов Е.В. дело № 1-1/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 07 февраля 2025 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе: 

председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,

при секретаре Улюмджиевой У.Б., 

с участием 

государственного обвинителя – прокурора 

Целинного района Республики Калмыкия ФИО2,

представителя потерпевшего МВД по Республике Калмыкия ФИО27

представителя потерпевшего УФНС по Республике Калмыкия ФИО21,

подсудимого ФИО3, 

его защитника – адвоката Нещадимова К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1 

<

адрес> Республики Калмыкия, женатого, имеющего на иждивении четверых детей, в том числе, троих несовершеннолетних, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО10, 

<

адрес>, судимого

16 февраля 2023 г. приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 291.2, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 292 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом 150000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах, на срок 3 года и с лишением специального звания – старший лейтенант полиции,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 150000 руб., по совокупности преступлений окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом 200000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах, на срок 3 года и с лишением специального звания – старший лейтенант полиции,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь должностным лицом, совершил три эпизода служебного подлога, то есть, трижды внес в официальные документы заведомо ложные сведения, дважды – из иной личной заинтересованности и один раз – из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Целинному району (далее по тексту Отдел МВД России по Целинному району) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного направления государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Целинному району (далее по тексту государственный инспектор безопасности дорожного движения).

В соответствии с пунктами 19 и 19.1 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (далее по тексту Федеральный закон "О полиции") ФИО3 обязан, в том числе, осуществлять свою деятельность по следующим основным направлениям: принимать экзамены на право управления автомототранспортными средствами и выдавать водительские удостоверения. 

В силу пунктов 1, 2, 4, 12, 14 части 1, части 4 статьи 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (далее по тексту Федеральный закон о службе в органах внутренних дел) ФИО3 обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. Служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией). 

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона о службе в органах внутренних дел на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее по тексту Федеральный закон "О противодействии коррупции"), за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О противодействии коррупции" государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений; уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного или муниципального служащего. 

Согласно частям 2 и 3 статьи 25, частям 1 и 3 статьи 26 Федерального закона "О безопасности дорожного движения и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ (далее по тексту Федеральный закон о безопасности дорожного движения) право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены. Экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации. К сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение. 

Подпунктом "б" пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что на Госавтоинспекцию возлагаются следующие обязанности: проведение экзаменов на право управления транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий, а также выдача водительских удостоверений; регистрация и учет автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдача паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 6, 7, 9, 11, 12 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О допуске к управлению транспортными средствами" (далее по тексту Правила проведения экзаменов), экзамены состоят из теоретического и практических экзаменов и проводятся уполномоченными должностными лицами подразделений Госавтоинспекции, на которых в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) возложены служебные обязанности по проведению экзаменов. Для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий или подкатегорий, проводятся теоретический и практический экзамены; практический экзамен назначается кандидату в водители, сдавшему теоретический экзамен, теоретический экзамен принимается с использованием автоматизированной системы (аппаратно-программного комплекса) на основе комплекта экзаменационных задач, сформированных в экзаменационные билеты.

Пунктами 118, 135, 140, 142, 307, 308 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Административный регламент), предусмотрено, что основанием для начала административной процедуры является решение должностного лица о допуске кандидата в водители к сдаче теоретического экзамена, принятое по результатам административной процедуры, предусмотренной Административным регламентом. Экзамен оценивается по следующей системе: положительная оценка – "сдал", отрицательная – "не сдал". При проведении экзамена ошибкой считается неправильный ответ на вопрос или отсутствие ответа на вопрос; оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист проведения теоретического экзамена, который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители; кандидату в водители, показавшему положительный результат, разъясняется порядок назначения даты, времени и места проведения практического экзамена либо порядок получения водительского удостоверения; текущий контроль за соблюдением порядка предоставления государственной услуги, в том числе последовательности действий, определенных административными процедурами, и принятием решений должностными лицами подразделений Госавтоинспекции, осуществляется постоянно в процессе осуществления предусмотренных Административным регламентом административных процедур с учетом сроков их осуществления, а также путем проведения проверок исполнения положений Административного регламента, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих вопросы, связанные с предоставлением государственной услуги; текущий контроль осуществляется должностными лицами подразделений Госавтоинспекции на федеральном, межрегиональном, региональном и районном уровнях, ответственными за организацию работы по предоставлению государственной услуги.

В соответствии с пунктами 12, 14, 16, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 33, 35, 36 должностного регламента (должностной инструкции) государственного инспектора безопасности дорожного движения ФИО3, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником этого же отдела, ФИО3 вправе и обязан в пределах своих полномочий осуществлять предоставление государственных услуг по направлению регистрационно-экзаменационной деятельности; выполнять служебные обязанности в соответствии с требованиями соответствующих Административных регламентов и должностной инструкции, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также требования к служебному поведению сотрудника полиции; оказывать гражданам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, давать разъяснения по вопросам проведения регистрационно-экзаменационных действий; принимать решения по допуску граждан к экзаменам на получение водительских удостоверений, участвовать в приеме квалификационных экзаменов; организовывать прием квалификационных экзаменов, выдачу и замену водительских удостоверений в соответствии с нормативными документами, регламентирующими экзаменационную деятельность; принимать к рассмотрению заявления от собственников транспортного средства, либо их представителей, принимать решение о проведении регистрационных действий, производить осмотр транспортного средства, при необходимости выезжать для осмотра транспортного средства к месту его нахождения, в случае сомнения в подлинности маркируемых обозначений транспортное средство направлять на экспертное исследование; в соответствии с Федеральным законом "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", с Административным регламентом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств, предоставлять государственные или муниципальные услуги. 

Таким образом, ФИО3 в силу закона и занимаемой должности был наделен властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и выполнял функции представителя власти, в связи с чем являлся должностным лицом.

Эпизод со свидетелем ФИО4 №1

Примерно в начале июля 2021 года на территории с. Троицкое Целинного района Республики Калмыкия ФИО6 Е.Д. встретился с ФИО3, занимающим должность государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭН ГИБДД Отдела МВД России по Целинному району. Зная о том, что тот является должностным лицом, обладающим полномочиями по осуществлению приема теоретических и практических экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, ФИО6 Е.Д. попросил ФИО3 оказать содействие его племяннику ФИО4 №1 в успешной сдаче экзамена и получении водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО3, являясь должностным лицом, наделенным полномочиями по проведению теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, находясь в служебном кабинете № Отдела МВД России по Целинному району по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов граждан, а также общества и государства, и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании оказать услугу своему знакомому ФИО4 №6 и не желая портить сложившиеся с ним приятельские отношения, используя предоставленные ему полномочия по приему теоретических и практических экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений вопреки интересам службы и злоупотребляя ими, при помощи программного обеспечения "Tight VNC", предназначенного для дистанционного подключения к удаленному рабочему столу другого компьютера, самостоятельно за ФИО4 №1 ответил на вопросы теоретического экзамена, после чего, заведомо зная, что ФИО6 С.П. теоретический экзамен не сдавал, собственноручно внес в экзаменационный лист проведения теоретического экзамена, являющегося в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном экземпляре документов" от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ официальным документом, заведомо ложные сведения о якобы успешной сдаче ФИО4 №1 данного экзамена, подтвердив это своей подписью в экзаменационном листе.

После чего, действуя в завершение своего преступного умысла, в нарушение части 1 статьи 26 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которой право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО3 выдал ФИО4 №1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "В", "В1".

Своими преступными действиями, ФИО3 нарушил пункты 19 и 19.1 статьи 12 Федерального закона "О полиции", пункты 1, 2, 4, 12, 14 части 1 и часть 4 статьи 12 Федерального закона о службе в органах внутренних дел, части 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О противодействии коррупции", части 2 и 3 статьи 25, части 1 и 3 статьи 26 Федерального закона о безопасности дорожного движения, пункты 6, 7, 9, 11, 12 Правил проведения экзаменов, пункты 118, 135, 140, 142, 307, 308 Административного регламента, пункты 12, 14, 16, 20, 21, 24, 25, 33, 36 своего должностного регламента.

Указанными действиями государственный инспектор безопасности дорожного движения ФИО3 существенно нарушил права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку поставил под угрозу право граждан на безопасность при участии в дорожном движении, повышая риск совершения дорожно-транспортных происшествий, нарушил интересы государства, связанные с предупреждением дорожно-транспортных происшествий, снижением тяжести их последствий, охраной жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдением порядка сдачи квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами, существенно нарушил регламентированную законом деятельность органов внутренних дел по выдаче водительских удостоверений, включив в государственный документооборот не соответствующий действительности важный личный документ – водительское удостоверение, а также дискредитировал и подорвал авторитет правоохранительных органов.

Эпизод со свидетелем ФИО4 №4

Примерно в конце марта 2022 года на территории с. Троицкое Целинного района Республики Калмыкия ФИО4 №7 обратилась к своему знакомому ФИО3, работающему государственным инспектором безопасности дорожного движения РЭН ГИБДД Отдела МВД России по Целинному району. Зная о том, что тот является должностным лицом, обладающим полномочиями по осуществлению приема теоретических и практических экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, она попросила ФИО3 помочь ее сыну ФИО4 №4 при сдаче теоретического экзамена на право управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО3, являясь должностным лицом, наделенным полномочиями по проведению теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, находясь в служебном кабинете № Отдела МВД России по Целинному району по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов граждан, а также общества и государства, и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании оказать услугу своей знакомой ФИО4 №7 и не желая портить сложившиеся с ней приятельские отношения, используя предоставленные ему полномочия по приему теоретических и практических экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений вопреки интересам службы и злоупотребляя ими, при помощи программного обеспечения "Tight VNC", предназначенного для дистанционного подключения к удаленному рабочему столу другого компьютера, самостоятельно за ФИО4 №4 ответил на вопросы теоретического экзамена, после чего, заведомо зная, что ФИО4 №4 теоретический экзамен не сдавал, собственноручно внес в экзаменационный лист проведения теоретического экзамена, являющегося в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном экземпляре документов" от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ официальным документом, заведомо ложные сведения о якобы успешной сдаче ФИО4 №4 данного экзамена, подтвердив это своей подписью в экзаменационном листе.

После чего, действуя в завершение своего преступного умысла, в нарушение части 1 статьи 26 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которой право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО3 выдал ФИО4 №4 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "В", "В1".

Своими преступными действиями, ФИО3 нарушил пункты 19 и 19.1 статьи 12 Федерального закона "О полиции", пункты 1, 2, 4, 12, 14 части 1 и часть 4 статьи 12 Федерального закона о службе в органах внутренних дел, части 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О противодействии коррупции", части 2 и 3 статьи 25, части 1 и 3 статьи 26 Федерального закона о безопасности дорожного движения, пункты 6, 7, 9, 11, 12 Правил проведения экзаменов, пункты 118, 135, 140, 142, 307, 308 Административного регламента, пункты 12, 14, 16, 20, 21, 24, 25, 33, 36 своего должностного регламента.

Указанными действиями государственный инспектор безопасности дорожного движения ФИО3 существенно нарушил права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку поставил под угрозу право граждан на безопасность при участии в дорожном движении, повышая риск совершения дорожно-транспортных происшествий, нарушил интересы государства, связанные с предупреждением дорожно-транспортных происшествий, снижением тяжести их последствий, охраной жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдением порядка сдачи квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами, существенно нарушил регламентированную законом деятельность органов внутренних дел по выдаче водительских удостоверений, включив в государственный документооборот не соответствующий действительности важный личный документ – водительское удостоверение, а также дискредитировал и подорвал авторитет правоохранительных органов.

Эпизод с автомобилем Автомашина

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Указанными правилами установлен единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств.

В соответствии с пунктами 4, 5 Правил регистрация транспортных средств производится любым регистрационным подразделением по месту обращения владельца транспортного средства вне зависимости от места регистрации физического лица, индивидуального предпринимателя или места нахождения юридического лица, являющихся владельцами транспортных средств. Регистрационные подразделения осуществляют регистрацию транспортных средств самостоятельно. 

В соответствии с пунктом 2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке регистрации транспортных средств" исполнение государственной функции по регистрации транспортных средств осуществляется Госавтоинспекцией в целях обеспечения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами, их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности, налогового и таможенного законодательства. При осуществлении полномочий по регистрации транспортных средств Госавтоинспекция взаимодействует с подразделениями Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной миграционной службы, Федеральной таможенной службы, Федеральной налоговой службы и другими органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации в обмене имеющейся информацией о транспортных средствах и их собственниках и работе по запросам (уведомлениям).

В соответствии с пунктом 8 Регламента регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Регламента на зарегистрированные транспортные средства выдаются: свидетельство о регистрации транспортного средства, соответствующее образцу, утвержденному в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенных на подведомственной им территории транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах, и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения. Порядок представления сведений в налоговые органы определяется соглашением взаимодействующих сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну, одну единицу валовой вместимости транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ № БС-4-21/8354@ "Об определении налоговой базы по транспортному налогу в отношении автотранспортных средств" состав передаваемых МВД России в налоговые органы сведений об автотранспортных средствах, используемых для исчисления налога, предусматривает обязательное указание мощности двигателя в лошадиных силах и в киловаттах. 

Согласно Закону Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №-V-З "О транспортном налоге" (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) налоговые ставки установлены в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну, одну единицу валовой вместимости транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

В соответствии с требованием пункта 28 Приложения № к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним" в строке "Особые отметки" в свидетельстве о регистрации транспортного средства в обязательном порядке вносятся сведения о мощности двигателя, номерах паспорта транспортного средства, одобрения типа транспортного средства и сроке временной регистрации - в случае, если такие сведения не указаны в соответствующих строках свидетельства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности матери супруги государственного инспектора безопасности дорожного движения ФИО3 – ФИО4 №3 находился автомобиль марки Автомашина с идентификационным номером (VIN) №. 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, стремясь помочь матери своей супруги ФИО4 №3 занизить сумму транспортного налога на указанный автомобиль, зарегистрированный на ее имя, тем самым частично освободить ее от материальных затрат по оплате налога, то есть из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы по предоставлению достоверных сведений о мощности двигателя транспортного средства в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ и нормативно-правовых актов Министерства внутренних дел РФ, при постановке на регистрационный учет в связи с изменением собственника вышеуказанного автомобиля, не сообщая о своих преступных намерениях ФИО4 №3, решил указать недостоверные сведения о мощности двигателя автомобиля ФИО4 №3 в единой централизованной системе ФИС ГИБДД-М и не вносить в свидетельство о регистрации транспортного средства обязательные сведения о мощности двигателя данного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Отдела МВД России по Целинному району, по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение требований п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 2, п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции", п. п. 1, 2, 4, 12, 14 ч. 1, ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, п. 2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, п. 28 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним", п. п. 12, 16, 20, 21, 26, 28, 35, 36 своего должностного регламента, ст. 57 Конституции РФ, с целью занижения суммы транспортного налога на автомобиль ФИО4 №3 марки Автомашина с идентификационным номером (VIN) №, желая частично освободить ее от материальных затрат по оплате налога, то есть из корыстной заинтересованности, указал в единой централизованной системе ФИС ГИБДД-М недостоверные сведения о мощности двигателя вышеуказанного автомобиля 238 (175) л.с./кВт, вместо фактической мощности двигателя 301 (221) л.с./кВт, после чего не указал в графе "Особые отметки" свидетельства о регистрации транспортного средства, являющегося в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" официальным документом, обязательные сведения о мощности двигателя данного автомобиля, тем самым внес заведомо ложные сведения в официальный документ.

Продолжая свои преступные действия, ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Отдела МВД России по Целинному району, по адресу: 

<

адрес>, при постановке на регистрационный учет в связи с заменой государственных регистрационных знаков автомобиля марки "Lexus RX350" с идентификационным номером (VIN) №, принадлежащего матери его супруги ФИО4 №3, с целью снижения суммы транспортного налога на указанный автомобиль и частичного освобождения ФИО4 №3 от материальных затрат по оплате налога, то есть из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение требований п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 2, п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции", п. п. 1, 2, 4, 12, 14 ч. 1, ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, п. 2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, п. 28 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним", п. п. 12, 16, 20, 21, 26, 28, 35, 36 своего должностного регламента, ст. 57 Конституции РФ, с целью занижения суммы транспортного налога на автомобиль ФИО4 №3 марки "Lexus RX350" с идентификационным номером (VIN) №, желая частично освободить ее от материальных затрат по оплате налога, то есть из корыстной заинтересованности, вновь указал в единой централизованной системе ФИС ГИБДД-М недостоверные сведения о мощности двигателя вышеуказанного автомобиля 238 (175) л.с./кВт, вместо фактической мощности двигателя 301 (221) л.с./кВт, и не указал в графе "Особые отметки" свидетельства о регистрации транспортного средства, являющегося в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" официальным документом, обязательные сведения о мощности двигателя данного автомобиля, тем самым внес заведомо ложные сведения в официальный документ. 

В результате действий ФИО3, выразившихся во внесении в официальные документы заведомо ложных сведений о мощности двигателя автомобиля марки Автомашина с идентификационным номером (VIN) № УФНС России по Республике Калмыкия был начислен транспортный налог в размере 14875 рублей вместо верной суммы налога, исходя из реальной мощности двигателя указанного автомобиля, 37625 рублей.

Указанные умышленные незаконные действия ФИО3 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, которые выразились в незаконном освобождении ФИО4 №3 от установленной Конституцией РФ обязанности платить законно установленные налоги и сборы, в причинении таким образом имущественного ущерба бюджету Республики Калмыкия в размере 22750 рублей – суммы недоплаченного транспортного налога на автомобиль марки "Lexus RX350" с идентификационным номером (VIN) №, а также нарушили права и законные интересы МВД по Республике Калмыкия, что выразилось в дискредитации и подрыве авторитета государственного органа и нарушении его нормальной деятельности, а также в грубом нарушении установленного законом порядка регистрации транспортных средств и предоставления в налоговые органы достоверных сведений о транспортных средствах и их владельцах, а кроме того, существенно нарушены охраняемые законом интересы государства в виде ложного представления о безответственном отношении сотрудников органов внутренних дел к исполнению своих служебных обязанностей и отрицательном влиянии на нормальную регламентируемую законом деятельность органов власти, осуществляющих правоохранительную деятельность, вследствие чего авторитет указанного федерального органа исполнительной власти в лице МВД по Республике Калмыкия был подорван, а его репутации причинен значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и, допрошенный с соблюдением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, показал суду следующее.

ФИО6 С.П. сдавал теоретический экзамен самостоятельно, без помощи ФИО3, за него никто не просил. Знакомый ФИО3 ФИО6 Е.Д. спросил, каким образом можно записаться на сдачу экзамена, на что он (ФИО3) ответил, что необходимо записаться через портал "Госуслуг".

ФИО4 №4 также самостоятельно сдал экзамен, его мать ФИО4 №7 ФИО3 видел в 1997 году и затем на очной ставке. С ФИО4 №7 он (ФИО3) не встречался, не оказывал помощь, она его оговорила.

При приеме документов для регистрации автомобиля Автомашина ФИО3 допустил техническую ошибку, неверно указав количество лошадиных сил, при этом он не имел никакой корысти. При замене регистрационных знаков автомобиля он мог только заменить регистрационные знаки, других действий произвести было невозможно. Аналогичные ошибки выявили также у других сотрудников ГИБДД, но никого из них не привлекли к уголовной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, оценив их как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемых ему деяний, несмотря на непризнание им своей вины, полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

По ч. 2 ст. 292 УК РФ (эпизод со свидетелем ФИО4 №1).

ФИО4 ФИО6 С.П. показал, что примерно летом 2020 г. он самостоятельно сдавал теоретический экзамен на получение водительского удостоверения в Отделе МВД России по Целинному району, ему при этом никто не помогал. Впоследствии под незаконным воздействием сотрудника следственного комитета ФИО17 и сотрудников полиции, заставлявших его давать показания против ФИО3, он несколько раз подписывал чистые листы, какие-то документы, не читая их содержания, либо документы с содержанием, не соответствовавшим действительности.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ практический экзамен на право управления транспортными средствами он сдал самостоятельно, а теоретический экзамен он сдал по договоренности с инспектором ГИБДД ФИО3 Об успешной сдаче им (ФИО4 №1) экзамена договаривался его отец ФИО6 П.А., но через кого и каким образом, ему не известно. 

ДД.ММ.ГГГГ теоретический экзамен принимал инспектор ГИБДД ФИО3 Когда они зашли в кабинет, ФИО3 усадил их всех за столы с компьютерами. Но он (ФИО6 С.П.) никакие экзаменационные билеты не решал и фактически экзамен по теории не сдавал. Далее ФИО3 по одному стал их подзывать к себе. Когда ФИО3 подозвал его, он подошел к тому, и тот ему выдал экзаменационные листы, где было написано, что он сдал экзамен по теории.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время между ним (ФИО4 №1) и ФИО3 проводилась очная ставка, на которой он (ФИО6 С.П.) под давлением дал недействительные показания. Перед проведением очной ставки его отец ФИО6 П.А. в приказном тоне сказал ему о том, что ему наняли адвоката, и что без адвоката он не будет участвовать на очной ставке. На что он сказал своему отцу, что ему не нужен никакой адвокат, поскольку ему нечего скрывать и он скажет все, как было на самом деле. Однако, отец настаивал на том, чтобы у него был адвокат, который ему будет подсказывать и чтобы он его слушал на очной ставке. Примерно через 10 минут после того как приехал его отец, во двор следственного изолятора зашел его дядя ФИО6 Е.Д., который также, как и его отец ФИО6 П.А., стал говорить ему о том, чтобы он не отказывался от услуг нового адвоката. Кто на самом деле нанял ему адвоката, он не знает. Лично он никого не просил нанимать ему адвоката, так как решил для себя, что будет говорить правду. По этой же причине он отказался от услуг адвоката ФИО12, которую он тоже лично не нанимал. Когда он (ФИО6 С.П.), его отец ФИО6 П.А. и дядя ФИО6 Е.Д. находились во дворе следственного изолятора, туда подошел ранее ему незнакомый мужчина, как выяснилось, это был адвокат ФИО13 В присутствии него он (ФИО6 С.П.) еще раз сказал своим родным, что ему не нужен адвокат. Однако отец ФИО6 П.А. и дядя ФИО6 Е.Д. кричали, что ему нужен адвокат. Так как против его воли на него оказывалось давление, он решил послушаться их, после чего согласился на то, чтобы у него был адвокат ФИО13 В последующем, когда они находились в следственном кабинете, и проводилась очная ставка, он сильно разволновался и дал недействительные показания. На это также повлияло то, что во время очной ставки со стороны обвиняемого ФИО3 и его адвоката ФИО13 он ощущал какое-то давление. Из-за всего этого он дал не те показания, которые должен был дать. В частности, из-за волнения он неправильно выразился, сказав, что он сдавал экзамен по теории в учебном классе, и что он решал билеты и отвечал на вопросы. На самом деле он ничего этого не делал, а только изображал вид. От своих показаний на очной ставке о том, что он сам сдавал экзамен по теории, он отказывается и просит их не учитывать, поскольку он их дал под давлением. Также из-за внутренних волнений и переживаний он сказал, что не помнит, как инспектор ГИБДД ФИО3 собирал их перед практическим экзаменом и говорил, чтобы они никому не рассказывали, как они сдавали экзамен по теории. На самом деле он все это помнит, но когда ему задали этот вопрос, он растерялся и ответил неправильно по причине того, что чувствовал давление со стороны ФИО3 и своего адвоката. Показания, данные им в следственном изоляторе ДД.ММ.ГГГГ, он не подтверждает и от них отказывается. (т.2 л.д.156-160, т.5 л.д.207-210).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО6 С.П. не подтвердил их. Пояснил, что эти показания написаны под диктовку следователя ФИО17 под угрозами сотрудников следственного комитета и полиции.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО4 №1 суд учитывает, что постановлением старшего следователя первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО17 и других сотрудников правоохранительных органов отказано в связи с отсутствием в их действия состава преступления.

Перед дачей оглашенных показаний свидетель ФИО6 С.П. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в них он полно и подробно пояснил об обстоятельствах сдачи теоретического экзамена, замечаний к протоколам не имел. Эти его показания подтверждаются исследованными доказательствами и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По указанным основаниям суд считает оглашенные показания свидетеля ФИО4 №1 правдивыми и отклоняет показания, данные им в судебном заседании, как недостоверные, считая их высказанными из желания не лишиться водительского удостоверения.

ФИО4 ФИО6 Е.Д. показал, что его брат ФИО6 П.А. спросил, есть ли него знакомые в ГАИ и сообщил, что надо помочь его сыну ФИО4 №1 сдать на права. ФИО6 Е.Д., ранее работавший в ГАИ, спросил у своего знакомого ФИО3, что нужно, чтобы получить водительское удостоверение, тот ответил, что надо записаться через Госуслуги, больше разговора с ФИО3 не было. Ответ ФИО3 ФИО6 Е.Д. передал брату. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его брат ФИО6 П.А. попросил его (ФИО4 №6) по возможности оказать содействие, то есть помочь его сыну успешно сдать экзамены. После этого он (ФИО6 Е.Д.), встретившись с ФИО3 в с. Троицкое, стал разговаривать с ним по вышеуказанному поводу. Он сказал ФИО3, что его племянник ФИО6 С.П. хочет получить водительское удостоверение и записался на сдачу экзамена в ОМВД России по Целинному району. Он (ФИО6 Е.Д.) знал, что ФИО3 работает в ОМВД России по Целинному району и принимает экзамены на получение водительских прав, и попросил ФИО3 по возможности помочь его племяннику ФИО4 №1 сдать экзамены. ФИО3 сказал, что пусть записывается и что при сдаче экзамена будет видно, и что по возможности он окажет какое-либо содействие в этом направлении. В последующем ему позвонил его брат ФИО6 П.А. и сказал, что его сын ФИО6 С.П. успешно сдал экзамены и получил водительские права. (т.2 л.д.215-219).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО6 Е.Д. не подтвердил их. Пояснил, что таких показаний не давал, расписался в протоколе, не читая. 

Суд критически относится к заявлению ФИО4 №6 о том, что он подписал протокол, не читая его. ФИО6 Е.Д. имеет высшее образование, ранее работал в правоохранительных органах, перед началом допроса предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заявлял никаких замечаний к протоколу своего допроса. С учетом того, что ФИО6 Е.Д. является бывшим коллегой ФИО3, суд считает его показания в судебном заседании вызванными стремлением помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное. По этим же причинам суд признает достоверными оглашенные показания свидетеля ФИО4 №6

ФИО4 ФИО6 П.А. показал, что его сын ФИО6 С.П. в 2021 г. получил водительское удостоверение. Ни сам ФИО6 П.А., ни его родственники, ни к кому не обращались с просьбой оказать содействие его сыну в сдаче экзамена на право получения водительского удостоверения.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за несколько дней до сдачи его сыном ФИО4 №1 экзаменов в отделе полиции в с. Троицкое он (ФИО6 П.А.) попросил кого-то из своих знакомых из с. Троицкое, кого именно, не помнит, помочь его сыну при сдаче экзаменов и получении им водительских прав, на что ему тогда кто-то сказал, чтобы он не беспокоился, и что его сын получит водительские права. (т.2 л.д.167-171).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО6 П.А. не подтвердил их. Пояснил, что на семейном мероприятии он просто разговаривал с родственниками, сообщая о предстоящей сдаче сыном экзамена, а те ему советовали не переживать. Протокол допроса он прочитал бегло.

Суд дает критическую оценку заявлению ФИО4 №2 о том, что он бегло прочитал протокол своего допроса, и считает показания ФИО4 №2 в суде данными с целью поддержать позицию своего сына ФИО4 №1, не желающего лишиться водительского удостоверения, а его оглашенные показания – верными.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО4 №1 было изъято водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. (т.4 л.д.150-154).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО4 №1. (т.4 л.д.159-162).

По ч. 2 ст. 292 УК РФ (эпизод со свидетелем ФИО4 №4).

ФИО4 ФИО4 №4 показал, что в начале апреля 2022 г. он пришел на теоретический экзамен для получения водительского удостоверения. Записался он на экзамен через портал "Госуслуги". Перед экзаменом на семейном мероприятии он кому-то сообщил, что у него не получается сдать экзамен на водительские права, тот человек сказал, что ему просто надо прийти на экзамен в с. Троицкое. В этот день ранее незнакомый ему подсудимый ФИО3 вызывал по фамилии на сдачу экзамена. Перед экзаменом ФИО3 сказал, чтобы он просто двигал мышью компьютера и не отвечал на вопросы. ФИО4 №4 сел за компьютер и просто двигал мышью только для вида, на экране все решалось без него. Потом на экране монитора появилось сообщение, что экзамен сдан. 

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО4 №4 и обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов он приехал в отдел полиции в с. Троицкое для сдачи экзаменов на водительские права. Экзамены принимал ФИО3, который был в форменном обмундировании. Когда в коридоре оставалось 5-7 человек, ФИО3 назвал его фамилию. Они вышли на улицу, там ФИО3 сказал ему и остальным, чтобы они во время сдачи теоретического экзамена только делали вид, что сдают экзамены, и что все будет за них решаться само. Через некоторое время его вызвали на экзамен в кабинет. Он сел за стол с компьютером. Он взял в руку мышь и стал изображать вид, что отвечает на вопросы. На самом деле за него все решалось, стрелка по экрану бегала сама. Фактически он ни на какие вопросы не отвечал. По окончании теоретического экзамена в документе он увидел отметку "Сдано". В тот же день он сдал практический экзамен и ФИО3 выдал ему водительское удостоверение. ФИО3 не согласился с показаниями ФИО4 №4 (т.5 л.д.152-157).

ФИО4 ФИО4 №7 показала, что ее сын ФИО4 №4 не мог сдать теоретический экзамен на водительское удостоверение, поэтому в с. Троицкое она обратилась к своему знакомому сотруднику полиции ФИО3 с просьбой помочь ее сыну сдать экзамен, тот ответил, что поможет. Со слов сына ФИО4 №4, перед экзаменом ФИО3 сказал ее сыну и еще нескольким людям, чтобы они во время сдачи теоретического экзамена не отвечали на вопросы, так как за них ответят. 

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО4 №7 и обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 №7 знает ФИО3 на протяжении длительного времени. Примерно в конце марта 2022 г. она попросила ФИО3 помочь ее сыну ФИО4 №4 при сдаче теоретического экзамена на водительские права. ФИО3 сказал, что по возможности поможет ее сыну сдать экзамены. ДД.ММ.ГГГГ сын пошел сдавать экзамены и получил водительское удостоверение. Со слов сына она знает, что перед началом экзамена ФИО3 вывел ее сына и еще несколько человек на улицу и сказал, чтобы они только делали вид, что сдают экзамен. Сын говорил, что он просто сидел, держал в руках компьютерную мышь, а за него кто-то решал экзаменационные билеты. ФИО3 не согласился с показаниями ФИО4 №7 (т.5 л.д.146-151).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО4 №4 было изъято водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. (т.4 л.д.142-144).

Копией постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 с применением специальных технических средств. (т.1 л.д.192-193).

Копией акта осмотра вещей, находящихся при лице, участвующем в оперативно-розыскном мероприятии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №9 каких-либо предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена, либо оборот которых ограничен, не обнаружено. (т.1 л.д.194-195).

Копией акта осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №9 выданы денежные средства в размере 45000 руб. для проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент". (т.1 л.д.196-200).

Копией акта осмотра и вручения специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №9 выданы специальные технические средства для видео- и аудиозаписи. (т.1 л.д.201-202).

Копией акта сдачи и осмотра специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №9 сданы специальные технические средства для видео- и аудиозаписи. (т.1 л.д.203-205).

Копией акта осмотра вещей, находящихся при лице, участвующем в оперативно-розыскном мероприятии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №9 каких-либо предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена, либо оборот которых ограничен, не обнаружено. (т.1 л.д.206-207).

Копией акта осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №9 выданы денежные средства в размере 5000 руб. для проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент". (т.1 л.д.208-211).

Копией акта осмотра и вручения специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №9 выданы специальные технические средства для видео- и аудиозаписи. (т.1 л.д.212-213).

Копией акта сдачи и осмотра специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №9 сданы специальные технические средства для видео- и аудиозаписи. (т.1 л.д.214-216).

Копией акта добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №9 сдано полученное им в Отделе МВД России по Целинному району водительское удостоверение категории "В", "В1". (т.1 л.д.217-218).

Копией акта оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" зафиксированы действия ФИО3 (т.1 л.д.219-223).

По ч. 2 ст. 292 УК РФ (эпизод со свидетелем ФИО4 №1), ч. 2 ст. 292 УК РФ (эпизод со свидетелем ФИО4 №4).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете № Отдела МВД России по Целинному району у ФИО16 были изъяты 2 системных блока персонального компьютера с инвентарными номерами 01101040381180 и 01101040381182. (т.3 л.д.96-98). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием специалиста ЭКЦ МВД по Республике Калмыкия ФИО18 осмотрены 2 системных блока персонального компьютера с инвентарными номерами 01101040381180 и 01101040381182, где обнаружено программное обеспечение компании "GlavSoft LLC" с названием "TightVNC", которое согласно официальному Интернет сайту https://www.tightvnc.com/, а также сайту https://ru.wikipedia.org/wiki/TightVNC является программой для дистанционного подключения к удаленному рабочему столу другого компьютера. (т.3 л.д.172-179).

Допрошенные в качестве свидетелей следователь ФИО17 и специалист ФИО18 подтвердили факт участия в осмотре данных системных блоков. 

В судебном заседании были исследованы вещественные доказательства: два системных блока персонального компьютера с инвентарными номерами 01101040381180 и 01101040381182 с участием специалиста ФИО18, в ходе осмотра также обнаружена программа "TightVNC".

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены материалы, послужившие основанием для выдачи водительских удостоверений, в том числе, ФИО4 №1, ФИО4 №4, в которых имеются экзаменационные листы проведения теоретических экзаменов, где экзаменатором значится государственный инспектор ФИО3, а лицами, сдающими экзамен, ФИО6 С.П. и ФИО4 №4 Результат экзамена – "Сдал". Под указанной надписью подписи экзаменатора ФИО3 и кандидатов в водители ФИО4 №1 и ФИО4 №4 (т.3 л.д.181-194). 

Вещественными доказательствами - компакт-диском с результатами оперативно-розыскной деятельности, полученными в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по Целинному району проходила сдача теоретического экзамена на получение водительского удостоверения. Сначала 5-6 человек проследовали в служебный кабинет и сдали паспорта. Участвующее лицо ФИО19 зашел в служебный кабинет №, где за столом сидел сотрудник полиции. Потом сотрудник полиции из служебного кабинета № вызвал из коридора мужчину по имени Валерий Дмитриевич, а потом ФИО42, ФИО41, ФИО4 №15. Сотрудник полиции рассадил всех за рабочие столы с компьютерами. Просидев за компьютером примерно 10 минут, ФИО19 по вызову сотрудника полиции подошел к его столу, подписал экзаменационный лист. Далее на полигоне сотрудник полиции, принимавший теоретический экзамен, попросил подойти всех к нему, сказал: "Возьмите свои документы, только не потеряйте. В кругу друзей, родственников не надо рассказывать. Все сидели за компьютерами, решали". 

ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по Целинному району происходила сдача теоретического экзамена на получение водительского удостоверения. В коридор вышел сотрудник полиции в звании старшего лейтенанта и назвал фамилии – ФИО43, ФИО44, ФИО4 №9 и попросил следовать за ним. Они прошли к выходу из здания. На улице сотрудник полиции в присутствии ФИО43 объяснил им алгоритм действий: "Там просто все пишется, я когда вас по фамилии буду вызывать, буду говорить, присаживайтесь на 4 место, на 4 место присаживайтесь, буду говорить, инструкция появится, ознакомьтесь, потом нажимайте пробел, пробел, мышку берете в руки, там все будет перед вами все будет писаться, вы делаете вид, что читаете, понятно? Все". После проведения инструктажа они зашли обратно в отдел. Через некоторое время они пошли сдавать экзамен. 

Копией постановления № о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ из ОРЧ СБ МВД по Республике Калмыкия в Целинный межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Республике Калмыкия в отношении ФИО3 (т.1 л.д.161-163).

Копией постановления № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, имеющих ограничительный гриф "секретно". (т.1 л.д.164-165).

Копией постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО20 с применением специальных технических средств. (т.1 л.д.166-167).

Копией акта осмотра вещей, находящихся при лице, участвующем в оперативно-розыскном мероприятии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО19 каких-либо предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена, либо оборот которых ограничен, не обнаружено. (т.1 л.д.168-169).

Копией акта осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО19 выданы денежные средства в размере 20000 руб. для проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент". (т.1 л.д.170-174).

Копией акта осмотра и вручения специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО19 выдано специальное звукозаписывающее устройство для ведения аудиозаписи. (т.1 л.д.175-176).

Копией акта сдачи и осмотра специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО19 сдано специальное звукозаписывающее устройство для ведения аудиозаписи. (т.1 л.д.177-178).

Копией акта осмотра вещей, находящихся при лице, участвующем в оперативно-розыскном мероприятии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО19 каких-либо предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена, либо оборот которых ограничен, не обнаружено. (т.1 л.д.179-180).

Копией акта осмотра и вручения специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО19 выданы специальные технические средства для видео- и аудиозаписи. (т.1 л.д.181-182).

Копией акта сдачи и осмотра специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО19 сданы специальные технические средства для видео- и аудиозаписи. (т.1 л.д.183-185).

Копией акта добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО19 сдано полученное им в Отделе МВД России по Целинному району водительское удостоверение категории "В", "В1". (т.1 л.д.186-187).

Копией акта оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" зафиксированы действия ФИО3 (т.1 л.д.188-191).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Целинном районном суде Республики Калмыкия осмотрено уголовное дело № в отношении ФИО3, осужденного по ч. 1 ст.291.2, ч. 1 ст.292, ч. 2 ст.292, ч. 3 ст.290, ч. 2 ст.292, ч. 3 ст.290 УК РФ. (т.3 л.д.108-111).

По ч. 2 ст. 292 УК РФ (эпизод с автомобилем Автомашина).

Представитель потерпевшего ФИО21 показал, что ФИО3 внес изменения в документы транспортного средства, принадлежащего ФИО4 №3, в части указания лошадиных сил. Соответственно, была изменена налоговая ставка и допущена неуплата транспортного налога, причинен ущерб бюджету на сумму 22750 руб. 

ФИО4 ФИО4 №3 показала, что когда она купила автомобиль "Автомашина", поставила его на учет в Целинном ГАИ. Какой мощности был двигатель автомобиля, она не знает. В августе 2022 г. она продала машину. 

ФИО4 ФИО4 №5, сотрудник Госавтоинспекции, показал, что при проведении процедуры регистрации транспортных средств госавтоинспектор должен проверить представляемые гражданином документы, сверить данные паспорта технического средства с договором купли-продажи, при обнаружении неточностей, расхождений привести в соответствие с документами. Работа в том МРЭО, где работал ФИО3, осуществляется по такому же регламенту.

ФИО4 ФИО4 №10, сотрудник налогового органа, показала, что ставки по транспортному налогу установлены соответствующим Законом Республики Калмыкия. В отношении автомобиля "Автомашина", приобретенного ФИО4 №3, с ДД.ММ.ГГГГ поступили электронные десятидневные сведения из ГИБДД, где мощность двигателя была указана 238 л.с., исходя из чего был исчислен транспортный налог за 2021 г. в сумме около 14000 руб. По окончании года пришли годовые сведения из ГИБДД, где мощность двигателя этого же автомобиля была указана 301 л.с., и за 2022 г. транспортный налог был исчислен в большей сумме, около 28000 руб.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: 

<

адрес>, был изъят автомобиль "Автомашина" с государственным регистрационным знаком №. (т.3 л.д.69-75). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль "Автомашина" с государственным регистрационным знаком №, изъятый по адресу: 

<

адрес>. (т.3 л.д.99-105).

Протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрен автомобиль "Автомашина" с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра установлено, что на элементах крепления силового агрегата, коробки передач, кузова автомобиля следов, указывающих на произведенный демонтаж двигателя и коробки передач не обнаружено. (т.3 л.д.198-201).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены дело № "Документы, послужившие основанием для регистрации, перерегистрации, снятии с учета транспортных средств, том №", то есть, документы, послужившие основанием для перерегистрации транспортного средства - автомобиля "Автомашина" (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ за новым собственником ФИО4 №13, в том числе, свидетельство о регистрации транспортного средства прежнего собственника автомобиля ФИО4 №3, от ДД.ММ.ГГГГ (стр.116-120), в графе "особые отметки" не имеется сведений о мощности двигателя. (т.4 л.д.159-162).

Протоколом дополнительного осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены дело № том № "Документы (протоколы, заключения, справки), послужившие основанием для регистрации, перерегистрации, снятии с учета транспортных средств" на 248 л., в том числе, пакет документов от имени ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет транспортного средства - автомобиля "Автомашина", в связи с изменением собственника транспортного средства, прежний собственник – ФИО22 (стр.80-85); дело № том № "Документы (протоколы, заключения, справки), послужившие основанием для регистрации, перерегистрации, снятии с учета транспортных средств" на 247 л., в том числе, пакет документов от имени ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет транспортного средства - автомобиля "Автомашина", в связи с заменой регистрационных знаков, в том числе, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ (стр.25-30), в графе "особые отметки" не имеется сведений о мощности двигателя. (т.4 л.д.165-167).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены дело № том № "Документы (протоколы, заключения, справки), послужившие основанием для регистрации, перерегистрации, снятии с учета транспортных средств" на 248 л.; дело № том № "Документы (протоколы, заключения, справки), послужившие основанием для регистрации, перерегистрации, снятии с учета транспортных средств" на 247 л.; изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования помещений в Отделе МВД России по Целинному району, по адресу: 

<

адрес>; результаты оперативно-розыскной деятельности ОРЧ СБ МВД по РК: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; справка по результатам оперативно-розыскного мероприятия "Опрос" от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л.; компакт-диск CD-R регистрационный №c.; результаты оперативно-розыскной деятельности ОРЧ СБ МВД по РК (сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия распоряжения № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия протокола гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; материалы, послужившие основанием для выдачи водительских удостоверений на имя ФИО4 №15, ФИО4 №1, ФИО23, ФИО4 №14, ФИО4 №11, ФИО24, ФИО4 №12, ФИО25 и ФИО4 №4; компакт-диск с результатами оперативно-розыскной деятельности, полученный в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; светокопии результатов оперативно-розыскной деятельности ОРЧ СБ МВД по РК согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ № и светокопии результатов оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по РК, полученные в ходе расследования уголовного дела. (т.3 л.д.181-194).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск со сведениями из ГИБДД МВД в отношении автомобиля "Автомашина" с идентификационным номером (VIN) №, где согласно 10-дневным сведениям о транспортных средствах и их владельцах от органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также годовым сведениям о транспортных средствах и их владельцах от органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган поступила информация о мощности двигателя данного автомобиля 238 л.с. (т.5 л.д.118-130).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, которым результаты ОРД переданы из Управления ФСБ России по Республике Калмыкия в МВД по Республики Калмыкия. (т.1 л.д.240-241).

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ, которым проведено ОРМ обследование служебных помещений Отдела МВД России по Целинному району. (т.1 л.д.242-243).

Протоколом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено обследование помещения Отдела МВД России по Целинному району, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе чего изъяты дело № "Документы (протоколы, заключения, справки), послужившие основанием для регистрации, перерегистрации, снятии с учета транспортных средств", инв. №, том № на 248 л.; дело № "Документы (протоколы, заключения, справки), послужившие основанием для регистрации, перерегистрации, снятии с учета транспортных средств", инв. №, том № на 247 л. (т.1 л.д.244-246).

Сведениями из ООО "Премиум" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым мощность двигателей "Автомашина" от 245 до 301 л.

<

адрес> о мощности определенного автомобиля указаны в его паспорте транспортного средства (ПТС) и свидетельстве о регистрации транспортного средства (СТС). (т.3 л.д.13).

По всем трем составам ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Показаниями представителя потерпевшего МВД по Республике Калмыкия ФИО27 о том, что действиями ФИО3 нанесен ущерб репутации органов внутренних дел и МВД по Республике Калмыкия, т.к. у населения формируется негативное отношение к сотрудникам органов внутренних дел, поскольку граждане полагают, что такие противоправные действия сотрудникам полиции можно допускать.

Копией выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которым ФИО3 назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭН ГИБДД Отдела МВД России по Целинному району (т.3 л.д.112).

Копией должностного регламента (должностной инструкции) госинспектора БДД РЭН ОМВД России по Целинному району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 вправе и обязан в пределах своих полномочий осуществлять предоставление государственных услуг по направлению регистрационно-экзаменационной деятельности; выполнять служебные обязанности в соответствии с требованиями соответствующих Административных регламентов и должностной инструкцией, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции; оказывать гражданам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, давать разъяснения по вопросам проведения регистрационно-экзаменационных действий; принимать решения по допуску граждан к экзаменам на получение водительских удостоверений, участвовать в приеме квалификационных экзаменов; организовывать прием квалификационных экзаменов, выдачу и замену водительских удостоверений в соответствии с нормативными документами, регламентирующими экзаменационную деятельность. (т.3 л.д.113-120).

Указанные исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением норм процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, они согласуются и взаимно дополняют друг друга, поэтому признаются судом достоверными, а собранная совокупность доказательств – достаточной для вынесения приговора.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями представителей потерпевших ФИО27, ФИО21, свидетелей ФИО4 №4, ФИО4 №7, ФИО4 №5, ФИО4 №10, оглашенными показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №6, ФИО4 №2, а также протоколами осмотров предметов, очных ставок, рассекреченными в установленном порядке материалами оперативно-розыскной деятельности, вещественными доказательствами, другими исследованными судом доказательствами.

Сторона защиты не согласилась с обвинением, просила об оправдании подсудимого в связи с отсутствием в его деянии составов инкриминируемых преступлений и ссылалась на показания:

подсудимого ФИО3, отрицавшего свою вину;

свидетеля ФИО4 №1 о том, что он самостоятельно сдавал все экзамены на право управления транспортными средствами, а в ходе следствия изобличающие показания даны им под давлением следователя ФИО17 и оперативных сотрудников, применявших к нему незаконные методы ведения следствия; 

свидетеля ФИО4 №6 о том, что он действительно спрашивал у ФИО3 по поводу сдачи его племянником ФИО4 №1 экзамена на водительские права, но о помощи при сдаче экзаменов он ФИО3 не просил, и тот ему не обещал; 

свидетеля ФИО4 №2 о том, что он не просил никого помогать его сыну ФИО4 №1 при сдаче экзаменов; 

свидетеля ФИО4 №13 о том, что ФИО4 №7 сказала ему, что она с ФИО3 не встречалась и ни о чем того не просила;

свидетеля ФИО4 №3 о том, что при постановке на учет автомобиля "Автомашина" она не просила ни о чем ФИО3, и ей не было известно о занижении количества лошадиных сил в документах на автомобиль.

Защита, настаивая на полной невиновности ФИО3, также выдвинула следующие доводы:

приведенные обвинением документы оперативно-розыскной деятельности не относятся к данному уголовному делу;

обязательное последствие ч. 2 ст. 292 УК РФ – существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства – не доказано;

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов, применявших незаконные методы воздействия на свидетеля ФИО4 №1, не признано законным;

не доказано, что системные блоки, изъятые по делу, имеют отношение к инкриминируемым преступлениям, в протоколе осмотра не отражено наличие пароля к системным блокам, обнаруженные программы в последний раз использовались в 2020 г., не установлено наличие в системных блоках программы для приема экзаменов на право управления транспортными средствами, один системный блок содержит папки, не имеющие отношения к должностному лицу ГИБДД;

при осмотре уголовного дела № оно не изымалось следователем в нарушение УПК РФ;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ не относится к автомобилю ФИО4 №3; 

материалы оперативно-розыскной деятельности: постановления №№, 456 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, акты от ДД.ММ.ГГГГ, акты от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ не имеют отношения к делу, и являются недопустимыми также, как и показания свидетелей ФИО4 №4, ФИО4 №7;

видеозапись оперативно-розыскной деятельности произведена по другому уголовному делу;

ФИО4 №4 и ФИО6 С.П., получив водительские удостоверения, не нарушали Правила дорожного движения и не совершали дорожно-транспортных происшествий;

в отношении эпизода с автомобилем "Автомашина" не доказана корыстная заинтересованность ФИО3, который совершил техническую ошибку, за аналогичные ошибки другие сотрудники ГИБДД не привлекались к уголовной ответственности, впоследствии ошибка была устранена, а денежные средства внесены в бюджет ФИО4 №3, недоимка налога не повлекла существенных последствий;

недопустимыми, по мнению защиты, подлежат признанию: протокол выемки двух системных блоков (т.3 л.д.96-97) и протокол их осмотра (т.3 л.д.172-179), протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.181-194), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.97-99), протокол выемки водительского удостоверения ФИО4 №4 (т.4 л.д.142-144), протокол осмотра сшивов и водительских удостоверений (т.4 л.д.159-162, 165-167), протокол осмотра диска из налогового органа (т.5 л.д.118-130). 

Тщательно исследовав эти доводы защиты, суд находит их неубедительными по следующим основаниям.

Постановлением старшего следователя первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО17 и других сотрудников правоохранительных органов отказано в связи с отсутствием в их действия состава преступления. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации не содержит понятия "признание постановления законным". Напротив, постановление должностного лица следственного органа может быть признано незаконным в порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ. Таких сведений о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным у суда не имеется. 

По данным основаниям суд считает установленным, что никакого незаконного воздействия на свидетеля ФИО4 №1 не оказывалось, а его показания в судебном заседании суд считает недостоверными. 

Показания свидетелей ФИО4 №6 и ФИО4 №2 оценены судом в сопоставлении их с другими доказательствами по делу. Суд пришел к выводу о том, что верными являются оглашенные показания этих свидетелей на следствии, а к показаниям в судебном заседании относится критически.

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.199-205), из которого по ходатайству защиты частично оглашались показания свидетеля ФИО4 №1, составлен в соответствии со ст. 192 УПК РФ, каких-либо нарушений при этом не допущено. 

Оглашенные защитой показания свидетеля ФИО4 №4 от ДД.ММ.ГГГГ в части того, сколько раз и где он сдавал на права (т.2 л.д.201) не умаляют правдивости его показаний в целом и не являются существенным противоречием.

Показания свидетеля ФИО4 №7 суд оценивает как допустимые и достоверные, поскольку она последовательно и в ходе следствия и в судебном заседании давала аналогичные правдивые показания, которые полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО4 №13 не был очевидцем преступления, в настоящее время он является собственником автомобиля "Лексус", знаком с супругой ФИО3, его тещей ФИО4 №3, по просьбе матери ФИО3 воздействовал на свидетеля ФИО4 №7 В связи с этим показания свидетеля ФИО4 №13 о том, что ФИО4 №7 сказала ему, что с ФИО3 она не встречалась и ни о чем того не просила, суд считает недостоверными. 

В соответствии с ч. 3 ст. 177 УПК РФ если для производства осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Поскольку осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ – уголовного дела № в Целинном районном суде Республики Калмыкия был проведен в период с 11 час 30 мин до 13 час 10 мин, то для его производства очевидно не требовалось продолжительного времени, поэтому обязательного предварительного изъятия уголовного дела также не требовалось.

При осмотре предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен ряд письменных доказательств, которые относятся ко всем эпизодам преступлений ФИО3, в том числе, и к эпизоду с автомобилем "Автомашина", вопреки доводам защиты.

Системные блоки, осмотренные как на следствии, так и в судебном заседании, были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № Отдела МВД России по Целинному району, то есть, в рабочем кабинете ФИО3 

Отсутствие упоминания о наличии паролей в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ объясняется тем, что специалист ФИО18 включил системные блоки в обход паролей, что он продемонстрировал и в судебном заседании. Обнаруженные в системных блоках программы для удаленного доступа действительно имели на соответствующих папках дату 2020 год, но как пояснил специалист ФИО18, эта дата может быть верной, а может быть неверной, и проверить это невозможно. Доводы защиты о наличии или отсутствии в системных блоках каких-либо иных программ не свидетельствуют о невиновности подсудимого.

В легализованных материалах оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована, в том числе, процедура сдачи теоретического экзамена на получение водительских удостоверений в Отделе МВД России по Целинному району. Сопоставление материалов ОРД с доказательствами по настоящему уголовному делу показывает, что ДД.ММ.ГГГГ сдавали экзамены ФИО19 и ФИО6 С.П., а ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 №9 и ФИО4 №4 Сотрудники правоохранительных органов, осуществляя оперативное сопровождение по фактам совершения преступлений ФИО3 в отношении свидетелей ФИО19 и ФИО4 №9, установили механизм совершения подсудимым преступлений. 

Приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в эти же дни, в это же время, то есть утром ДД.ММ.ГГГГ и утром ДД.ММ.ГГГГ в этом же кабинете № ФИО3, принимая теоретические экзамены у ФИО19 и ФИО4 №9, используя эту же систему удаленного доступа к рабочему столу другого компьютера, самостоятельно вместо указанных лиц проставил ответы на вопросы теоретического экзамена.

Аналогичным способом подсудимый ФИО3 незаконно освободил от сдачи теоретического экзамена ФИО4 №1 и ФИО4 №4 Законность проведенных ОРМ проверена судом и сомнений не вызывает.

Выдача подсудимым водительских удостоверений лицам, не прошедшим установленную проверку (не сдавшим теоретический экзамен) предоставила им право участия в дорожном движении в качестве водителей и допустила на дороги общего пользования, что повлекло нарушение прав других, добросовестных участников дорожного движения, на безопасные условия движения.

Суд убежден, что мотивом этих незаконных действий подсудимого является его иная личная заинтересованность, который пытался оказать услугу своим знакомым ФИО4 №6 и ФИО4 №7 и не портить с ними отношений. Данное обстоятельство подтверждается оглашенными показаниями ФИО4 №6 и последовательными пояснениями ФИО4 №7

Подсудимый, выдавая своей теще ФИО4 №3 свидетельство о регистрации транспортного средства, не указал в нем обязательные сведения о мощности двигателя, в то время, как в базу данных ФИС ГИБДД-М он внес заниженные показатели. То же самое он сделал и во второй раз, при смене регистрационных знаков, выдавая новое свидетельство о регистрации транспортного средства ФИО4 №3 без указания обязательных данных о мощности двигателя, что свидетельствует о его прямом умысле и корыстном мотиве. 

Непривлечение других лиц к уголовной ответственности в схожих ситуациях не может служить оправданием деяния ФИО3, поскольку разбирательство по данному делу производится только в отношении подсудимого. Последующее внесение недоимки в бюджет ФИО4 №3 не могло устранить негативных последствий деяния подсудимого, выразившихся не только в незаконном освобождении ФИО4 №3 от уплаты налога, но и в подрыве авторитета государственного органа и причинении ущерба его репутации. В связи с этим суд дает критическую оценку доводам защиты об отсутствии задолженности ФИО4 №3 по уплате транспортного налога (т.5 л.д.137).

Ссылки стороны защиты на процессуальные нарушения органов следствия при собирании доказательств судом отклоняются, поскольку каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную процессуальную утрату доказательств, судом не установлено. Уголовное дело возбуждено в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, процесс обнаружения, фиксации и изъятия доказательств, приведенных в настоящем приговоре, в том числе, материалов, добытых оперативным путем, полностью соблюден.

Показания же подсудимого ФИО3, всячески отрицавшего свою вину, суд считает способом защиты от предъявленного обвинения и оценивает их критически, поскольку они полностью опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств.

Так, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлся государственным инспектором безопасности дорожного движения РЭН ГИБДД Отдела МВД России по Целинному району. 

В соответствии с должностным регламентом в обязанности ФИО3 входило принятие решений по допуску граждан к экзаменам на получение водительских удостоверений, участие в приеме квалификационных экзаменов, организация приема квалификационных экзаменов, выдача водительских удостоверений. В связи с изложенным ФИО3 является должностным лицом.

Используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, ФИО3 при помощи программного обеспечения для удаленного доступа самостоятельно сдал за ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ и за ФИО4 №4 ДД.ММ.ГГГГ теоретический экзамен и внес в экзаменационные листы заведомо ложные сведения о сдаче указанными лицами экзамена, удостоверив это своей подписью. На основании указанных документов ФИО3 незаконно выдал ФИО4 №1 и ФИО4 №4 водительские удостоверения.

Эти действия подсудимого были непосредственно связаны с осуществлением предоставленных ему прав и обязанностей, входящих в круг его должностных полномочий, однако они объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими полномочиями.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. К таким документам следует относить, в частности, листки временной нетрудоспособности, медицинские книжки, экзаменационные ведомости, зачетные книжки, справки о заработной плате, протоколы комиссий по осуществлению закупок, свидетельства о регистрации автомобиля.

В связи с этим суд приходит к выводу, что экзаменационный лист проведения теоретического экзамена является официальным документом, поскольку влечет юридические последствия в виде предоставления права на управление транспортным средством и является основанием для выдачи кандидату в водители водительского удостоверения.

Действия подсудимого были продиктованы желанием помочь своим знакомым ФИО4 №6 и ФИО4 №7, обратившимся к нему с просьбой помочь соответственно ФИО4 №1 и ФИО4 №4 в сдаче теоретического экзамена и получении водительского удостоверения.

ФИО3 своими действиями существенно нарушил регламентированную законом деятельность органов ГИБДД по приему экзаменов и выдаче водительских удостоверений, охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся во включении в государственный документооборот не соответствующего действительности водительского удостоверения, существенно нарушил права и законные интересы граждан на безопасные условия движения по автомобильным дорогам Российской Федерации, а также дискредитировал и подорвал авторитет правоохранительных органов.

Вместе с тем суд не может согласиться со стороной обвинения и квалифицировать действия подсудимого ФИО3 одновременно как злоупотребление должностными полномочиями и служебный подлог в отношении ФИО4 №1 и ФИО4 №4

В соответствии с ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Как следует из текста предъявленного подсудимому обвинения, в каждом случае в отношении ФИО4 №1 и ФИО4 №4 изложены одни и те же обстоятельства преступлений, описаны одни и те же действия ФИО3, указаны аналогичные мотивы и причиненный вред одинаковым общественным отношениям.

Между тем, в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о злоупотреблении служебными полномочиями и превышении должностных полномочий" в случаях, когда должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 292 УК РФ. Если им наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст. 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности по ст. 292 УК РФ.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможна только реальная совокупность преступлений, предусмотренных ст. 285 и ст. 292 УК РФ.

По смыслу закона, если совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, что повлекло последствия, предусмотренные как основным составом должностного злоупотребления, так и нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, то применению подлежит ч. 2 ст. 292 УК РФ, как специальная норма.

Совокупность же со ст. 285 УК РФ возможна только в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями, либо когда каждое из должностных преступлений влечет разные общественно опасные последствия.

С учетом того, что ФИО3, используя свои служебные полномочия, внес заведомо ложные сведения в официальные документы, что повлекло существенные нарушения охраняемых законом интересов граждан, общества и государства, а каких-либо иных действий по использованию своих должностных полномочий не совершал, то в обоих рассматриваемых случаях реальная совокупность преступлений отсутствует, поэтому дополнительной квалификации его действий по ст. 285 УК РФ не требуется.

В абзаце 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре" разъяснено, что если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение вменной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы. В связи с изложенным суд исключает из объема обвинения ФИО3 обвинение по обоим эпизодам ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №4, как излишне вмененное.

Кроме того, в соответствии с должностным регламентом в обязанности ФИО3 входило предоставление государственных услуг по направлению регистрационно-экзаменационной деятельности, в частности, регистрация транспортных средств.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внес в единой централизованной системе ФИС ГИБДД-М недостоверные сведения о мощности двигателя автомобиля "Автомашина", принадлежащего его теще ФИО4 №3, - 238 (175) л.с./кВт, вместо фактической мощности двигателя 301 (221) л.с./кВт, после чего не указал в графе "Особые отметки" свидетельства о регистрации транспортного средства обязательные сведения о мощности двигателя данного автомобиля, тем самым внес заведомо ложные сведения в официальный документ.

Это деяние было совершено подсудимым вопреки интересам службы, с целью занизить налогооблагаемую базу, которая зависит от мощности двигателя автомобиля, тем самым помочь своей теще ФИО4 №3 избежать полной уплаты налога, то есть, из корыстных побуждений.

Суд убежден, что, будучи обязанным сверить сведения о мощности двигателя автомобиля с паспортом транспортного средства и не сделав это, внеся в базу данных недостоверные сведения о мощности двигателя, при этом не указав в свидетельстве о регистрации транспортного средства мощность двигателя, что являлось обязательным, ФИО3 действовал не по ошибке, как утверждала сторона защиты, а умышленно. Такие действия подсудимый совершил дважды – не позднее ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля ФИО4 №3 и не позднее ДД.ММ.ГГГГ при смене государственных регистрационных знаков.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

ФИО3 заверил бланк официального документа – свидетельства о регистрации транспортного средства, в отсутствие обязательных сведений о мощности двигателя, то есть, совершил служебный подлог.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по двум эпизодам обвинения (эпизод со свидетелем ФИО4 №1, эпизод со свидетелем ФИО4 №4) как два состава преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а по эпизоду с автомобилем "Автомашина", как состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ все три совершенных подсудимым преступления относятся к категории средней тяжести.

Изучение личности подсудимого ФИО3 показало, что он женат, имеет на иждивении четверых детей, в том числе, троих несовершеннолетних, не работает, отбывает наказание в виде лишения свободы, военнообязанный, характеризуется положительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, страдает сахарным диабетом и гипертонической болезнью, является участником боевых действий, получает пенсию на основании Федерального закона "О ветеранах".

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает отсутствие судимости на момент совершения преступлений, положительную характеристику по месту службы и жительства, наличие на иждивении четверых детей, в том числе, троих несовершеннолетних, наличие государственных наград, участие в боевых действиях, наличие серьезных заболеваний. 

Вместе с тем, данные обстоятельства не дают оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд, принимая во внимание тяжесть совершенных подсудимым преступлений, его личность, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции соответствующей статьи за каждое из совершенных преступлений, а затем по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется. Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

ФИО3 судим приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 291.2, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 292 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом 150000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах, на срок 3 года и с лишением специального звания – старший лейтенант полиции.

Кроме того, ФИО3 судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 150000 руб., в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом 200000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах, на срок 3 года и с лишением специального звания – старший лейтенант полиции.

Поскольку настоящие преступления (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ) подсудимый совершил до вынесения последнего приговора, окончательное наказание должно быть назначено ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний в виде штрафа.

Наказание в виде штрафа необходимо исполнять самостоятельно и зачесть суммы, взысканные по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 необходимо исчислять по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах, необходимо исчислять с момента отбытия ФИО3 наказания в виде лишения свободы, распространив срок его действия на все время отбывания наказаний в виде лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: материалы ОРД подлежат хранению при уголовном деле; водительские удостоверения ФИО4 №1 и ФИО4 №4 – передаче в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия для аннулирования; остальные изъятые предметы и документы – возвращению по принадлежности.

Учитывая, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным договор купли-продажи автомобиля "Лексус" от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 №3 и ФИО4 №13, применены последствия недействительности сделки путем возврата права собственности ФИО4 №3, прекращено право собственности ФИО4 №3 на автомобиль, данный автомобиль обращен в доход Российской Федерации путем передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, автомобиль "Лексус" подлежит передаче указанной организации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 292 УК РФ (эпизод со свидетелем ФИО4 №1) – в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; 

по ч. 2 ст. 292 УК РФ (эпизод со свидетелем ФИО4 №4) – в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

по ч. 2 ст. 292 УК РФ (эпизод с автомобилем "Автомашина") – в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах, на срок 3 (три) года и лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания – старший лейтенант полиции.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно и зачесть суммы, взысканные по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель платежа следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия, ФИО5 0816015379, КПП 081601001, л/с 

<

***> в УФК по Республике Калмыкия, р/с 40№ в Отделении – НБ Республики Калмыкия, БИК 018580010, КБК 41№, ОКТМО 85701000.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах, исчислять с момента отбытия ФИО3 наказания в виде лишения свободы, распространив срок его действия на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

два системных блока компьютера с инвентарными номерами 01101040381180 и 01101040381182; 

дело № том № "Документы (протоколы, заключения, справки), послужившие основанием для регистрации, перерегистрации, снятия с учета транспортных средств" на 248 л.;

дело № том № "Документы (протоколы, заключения, справки), послужившие основанием для регистрации, перерегистрации, снятия с учета транспортных средств" на 247 л. - вернуть по принадлежности в Отдел МВД России по Целинному району; 

результаты оперативно-розыскной деятельности ОРЧ СБ МВД по РК (сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; справка по результатам оперативно-розыскного мероприятия "Опрос" от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л.; компакт-диск CD-R регистрационный №c.); результаты оперативно-розыскной деятельности ОРЧ СБ МВД по РК (сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия распоряжения № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия протокола гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ; материалы, послужившие основанием для выдачи водительских удостоверений на имя ФИО4 №15, ФИО4 №1, ФИО23, ФИО4 №14, ФИО4 №11, ФИО24, ФИО4 №12, ФИО25 и ФИО4 №4; компакт-диск с результатами оперативно-розыскной деятельности, полученный в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; светокопии результатов оперативно-розыскной деятельности ОРЧ СБ МВД по РК согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ № и светокопии результатов оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по РК, полученные в ходе расследования уголовного дела; компакт-диск со сведениями в отношении автомобиля "Автомашина", идентификационный номер (VIN) № - хранить при уголовном деле; 

документы, послужившие основанием для перерегистрации транспортного средства автомобиля Автомашина" (VIN №) от ДД.ММ.ГГГГ за новым собственником ФИО4 №13, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства прежнего собственника ФИО4 №3 - возвратить в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия; 

водительские удостоверения ФИО4 №1 и ФИО4 №4 – передать в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия для аннулирования; 

автомобиль "Автомашина" 2016 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***>, идентификационный номер (VIN) № – передать Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения или вручения копии приговора. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодаре в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья подпись Е.В. Джамбинов

Копия верна

Судья

Целинного районного суда

Республики Калмыкия Е.В. Джамбинов