№ 1-144/2019

УИД 57RS0027-01-2019-000724-66

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2019 город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Баранчикова М.Н., 

с участием государственного обвинителя Чудиновской Т.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Оленичевой Ю.В., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образования, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. Орёл, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО2 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах.

28.01.2019 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут, находясь возле пешеходного перехода, расположенного напротив 

<

...> увидел ранее не знакомую ему гр. Потерпевший №1, на левом плече которой висела черная женская сумка. В этот момент у ФИО1 внезапно возник и сформировался умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества. Подойдя к потерпевшей сзади и осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, сорвал своей правой рукой с левого плеча потерпевшей женскую сумку марки «stone mountain» черного цвета стоимостью 984 рубля, в которой находились: кошелек красного цвета стоимостью 160 рублей, палка колбасы Дубки «Московская» стоимостью 109 рублей 90 копеек, 2 палки колбасы Рузком «Старорузская» стоимостью за 1 палку 109 рублей, а всего стоимостью 218 рублей, пачка сигарет марки «Bond» стоимостью 110 рублей, пачка сигарет марки «Космос» стоимостью 80 рублей, денежные средства в размере 100 рублей, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета стоимостью 1396 рублей 15 копеек, губная помада и две банковские карты «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. Завладев похищенным и удерживая его, не реагируя на требование потерпевшей вернуть ей имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив своими действиями потерпевшей ущерб на общую сумму 3158 рублей 05 копеек.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон. Свое ходатайство мотивировала тем, что между ними достигнуто примирение, что ущерб, причиненный преступлением ФИО1 ей полностью возмещен. Претензий к подсудимому она не имеет. Данное ходатайство заявлено ею добровольно.

Подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, о чем в материалах уголовного дела имеется его письменное заявление, в котором он ссылается на то, что ущерб, причиненный преступлением полностью возместил, между ним и Потерпевший №1 достигнуто примирение, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Оленичева Ю.В, ходатайство поддержала. 

Государственный обвинитель Чудиновская Т.Г., исходя из вышеизложенного, а также данных о личности подсудимого, не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основание прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

В силу ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-0-0 в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

Подсудимосу ФИО1 разъяснены основания прекращения уголовного дела, и его право возражать против прекращения по данному основанию. Возражений от ФИО1 относительно прекращения уголовного дела по указанному основанию не поступило.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относящегося к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 признал вину, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный вред и примирился с потерпевшей. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что претензий к ФИО1 не имеет, вред, причиненный преступлением ей полностью возмещен, примирение между ними достигнуто. Сомнений в добровольном характере заявления потерпевшего нет. 

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, со стороны УУП ОП характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, а также волеизъявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого по ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

На стадии предварительного расследования защиту ФИО1 по назначению дознавателя осуществлял адвокат Орловской областной коллегии адвокатов – Оленичева Ю.В., которой за оказание юридической помощи и защиты интересов ФИО1 постановлением дознавателя от 28.05.2019 выплачено вознаграждение в сумме 4500 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом защиту подсудимого ФИО1 осуществлял также адвокат Оленичева Ю.В., которой постановлением суда от 16.07.2019 было выплачено вознаграждение в размере 5400 рублей. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением сторон, она подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства – женская черная сумка и женский красный кошелек, переданные потерпевшей на ответственное хранение, по вступлении постановления в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ – подлежат оставлению по принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ ст. 25, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 – освободить. 

Вещественные доказательства – женская черная сумка и женский красный кошелек, переданные потерпевшей на ответственное хранение, по вступлении постановления в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ –оставить по принадлежности. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Баранчиков М.Н.