Мировой судья Каверзина А.А. 

Дело 

<

номер>- /20

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2020 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Махонина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от 

<

дата>, 

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подала жалобу, в которой она ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. Указала, что состав административного правонарушения в ее действиях отсутствует, ее вина в совершении административного правонарушения не доказана. 

<

дата> около 05 часов 20 минут она села в машину, которой управлял ФИО2 Он сразу начал движение, при этом ни она ему, ни он ей ничего не говорили. Запаха алкоголя она не почувствовала, сам ФИО2 ничего ей о факте употребления алкоголя не говорил, визуально ФИО2 выглядел как обычно. Она не знала и не могла знать, в каком состоянии он находится. Управление транспортным средством ФИО2 не передавала, ехала в машине в качестве пассажира. Через 50 метров автомобиль был остановлен инспектором ДПС. ФИО2 ушел с инспектором ДПС в патрульную машину для проверки наличия штрафов. Через некоторое время ФИО2 вернулся, позвал ее с собой, объяснил, что в отношении него имеются подозрения в употреблении алкоголя, что он продул алкотестер и она нужна ему в качестве свидетеля. В патрульной машине инспектор ДПС дал ей подписать протоколы она их подписала, не читая, в местах, указанных инспектором. Подписывая последний протокол, она увидела, что он составлен в отношении нее в связи с тем, что она передала управление транспортным средством ФИО2 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Жолобов П.В. настаивал на удовлетворении жалобы по доводам и основаниям, в ней изложенным. Пояснил, что автомашина принадлежит ФИО1 ФИО2 является гражданским супругом ФИО1, у каждого из них есть доступ к машине и свои ключи от машины. 

Представитель МО МВД России «Спасский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, сведений об уважительности причин неявки суду не поступило, ходатайств об отложении судебного заседания не последовало, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав защитника ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья исследовал собранные по делу доказательства, дал им верную правовую оценку с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Как установлено по делу, 

<

дата> в 05 часов 20 минут, в районе дома № 4 по ул. Ершова в г. Спасск-Дальний Приморского края, ФИО1 передала управление транспортным средством «Тойота Витц», госномер Т116НО125, лицу, находящемуся в состоянии опьянения – ФИО2

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Ее вина в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями технического средства измерения в отношении ФИО2, страховым полисом ОСАГО, оформленным ФИО3, рапортом инспектора ДПС ФИО4, рапортом инспектора ДПС ФИО5, постановлением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от 

<

дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

К доводам ФИО1 о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Из страхового полиса ОСАГО от 

<

дата> следует, что страхователем автомашины «Тойота Витц», госномер Т116НО125, является ее собственник – ФИО3 ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Другие лица, кроме ФИО1, к управлению автомашиной не допущены.

В момент остановки транспортного средства за рулем находился несовершеннолетний ФИО2, 

<

дата> года рождения, не имеющий права управления транспортными средствами. ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в своей жалобе не оспаривала это обстоятельство.

Как следует из материалов дела, в выдыхаемом ФИО2 воздухе был обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,749 мг/л. Также инспектором ДПС зафиксирован клинический признак алкогольного опьянения у ФИО2 – запах алкоголя изо рта.

В своих пояснениях в ходе составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО2 указал, что транспортное средство передала ему ФИО1 

Данные обстоятельства, в их совокупности, не дают оснований полагать, что ФИО1 было неизвестно о том, что ФИО2 не имеет права управления транспортным средством, и о физическом состоянии ФИО2

В связи с изложенным, оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях ФИО1, не имеется.

Нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не допущено. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, при этом от получения копии протокола об административном правонарушении, от подписи и дачи письменных объяснений ФИО1 отказалась. Существенных нарушений, влекущих невозможность использовать протокол об административном правонарушении как доказательство по делу, при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Суд не находит оснований для его исключения из числа доказательств по делу. Об обстоятельствах, в связи с которыми в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1 было известно.

При вынесении постановления о назначении административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей установлены правильно. Вынесенное мировым судьей постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере в пределах санкции ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а жалоба – не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л а: 

постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Махонина