Дело № 2а-1082/2023 

УИД - 56RS0024-01-2023-001172-37

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года п. Новосергиевка Оренбургская область 

ФИО5 районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Каменцовой Н.В., 

при секретаре Прошкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Новосергиевского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1, ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника Новосергиевского РОСП УФССП по Оренбургской области - старшему судебному приставу ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Новосергиевскому РОСП УФССП по Оренбургской области о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новосергиевского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 о взыскании задолженности с ФИО4 по кредитному договору № № Меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 по исполнительному производству не предпринимаются, судебный пристав-исполнитель бездействует, чем нарушаются права взыскателя. 

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель Новосергиевского РОСП ФИО2 и ФИО5 РОСП ГУФССП по Оренбургской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечена в качестве административного соответчика временно исполняющая обязанности начальника Новосергиевского РОСП УФССП по Оренбургской области - старший судебный пристав ФИО3

В судебное заседание представитель истца АО «ОТП Банк», извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители Новосергиевского РОСП ФИО2, ФИО1, временно исполняющая обязанности начальника Новосергиевского РОСП УФССП по Оренбургской области - старший судебный пристав ФИО3, ФИО5 РОСП УФССП России по Оренбургской области и УФССП России по Оренбургской области извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали. Судебные приставы-исполнители Новосергиевского РОСП ФИО2, ФИО1 и временно исполняющая обязанности начальника Новосергиевского РОСП УФССП по Оренбургской области - старший судебный пристав ФИО3 представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Положения ст. ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения как это определено в ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами исполнительного производства, что по заявлению взыскателя АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 о взыскании задолженности с ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 776,83 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству № с ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации, государственные органы, операторам связи, ЗАГС, ГИБДД МВД России с целью установления имущественного положения должника, то есть, указанные действия совершались, начиная со дня возбуждения исполнительного производства, и продолжаются до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новосергиевского РОСП ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника: 

<

адрес>, где установлено, что на момент совершения исполнительных действий, домовладение закрыто, должнику оставлена повестка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ссылка истца на неправомерность бездействия судебного пристава исполнителя несостоятельна, а исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Более того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены повторные запросы в учетно-регистрирующие органы, государственные органы с целью установления имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках: 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в УФМС по Оренбургской области.

Согласно сводке по исполнительному производству № и постановлениям о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ перечислено через депозитный счет на погашение задолженности 8,89 рублей 

Таким образом, судебными приставами - исполнителями приняты реальные, очевидные меры к погашению задолженности по рассматриваемому исполнительному производству, что опровергает доводы истца о бездействии должностных лиц. 

Судом установлено, что судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», своевременно были направлены запросы в регистрационные органы с целью установления места жительства должника, места его работы и наличия у него движимого и недвижимого имущества, счетов в банках. 

При этом активные действия совершались приставами и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (спорный период), поэтому доводы истца о бездействии в указанный период судебных приставов-исполнителей, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. То есть, судебными приставами-исполнителями велась и ведется реальная работа по применению мер принудительного характера к должнику. Порядок и последовательность проведения таких действий является прерогативой должностного лица и указание, как и в какой последовательности ему действовать, какие именно меры применять, не может диктоваться взыскателем. 

По смыслу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства принадлежит судебному приставу-исполнителю. 

С учетом изложенного, в рамках названного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, бездействий по исполнению требований исполнительного документа не допущено. 

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными. 

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями. 

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. 

Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. 

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием ответчика. Действия административных ответчиков по принятию мер по исполнению исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Поскольку из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, не установлено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Новосергиевского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1, ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника Новосергиевского РОСП УФССП по Оренбургской области - старшему судебному приставу ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Новосергиевскому РОСП УФССП по Оренбургской области о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через ФИО5 районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Каменцова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.

Председательствующий Каменцова Н.В.