дело № 2-3380/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» октября 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

с участием адвоката Кязимовой Л.А.

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Виттория», ПАО «МОЭСК» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «Виттория» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 822 438 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. каждому, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ко взысканию, также в пользу ФИО1 расходов по оценке ущерба в размере 20 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800 руб., в пользу ФИО3 почтовых расходов в размере 190,58 руб.

В обоснование иска указано, что 12.02.2017г. произошел пожар по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Заветы Ильича, 

<

адрес>; в соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2017г. причиной пожара с наибольшей вероятностью послужили аварийные процессы в электросети; 05.02.2017г. диспетчеру управляющей компании ООО «Виттория» поступила заявка от жителей 

<

адрес> об искрении на газовых трубах, скачках напряжения электрического тока в квартирах, однако аварийная ситуация устранена не была, в результате чего сгорела квартира истцов № в указанном доме; по мнению истцов, управляющая компания ООО "Виттория" ненадлежащим образом исполнила свои обязанности, а именно: работы по контролю за состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем жилого дома, в частности энергоснабжения; в соответствии с отчетом об оценке ущерба рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов в результате пожара, составляет 1 972438 руб.; поскольку квартира истцов на момент пожара была застрахована, страховой компанией произведена истцам выплата страхового возмещение в размере 150 000 руб.; истцы просили взыскать с ответчика сумму ущерба согласно отчету об оценке за вычетом выплаченного страхового возмещения, что составило 1 822 438 руб.; в досудебном порядке спор не урегулирован, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Определением суда от 30.08.2017г. по ходатайству представителя истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «МОЭСК» Пушкинское РЭС в лице ПАО «МОЭСК».

Истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 1 822 438 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. каждому истцу, в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 112,19 руб., с ООО «Виттория» в пользу ФИО3 взыскать почтовые расходы в размере 190,58 руб., с ООО «Виттория» в пользу истцов взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы ко взысканию.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились о дне и времени слушания дела извещены, воспользовались процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Истец ФИО1 и представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции и доводы иска, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях по иску, поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Виттория» по доверенности ФИО5 и адвокат Кязимова Л.А., действующая в интересах ответчика ООО «Виттория» на основании ордера, в судебном заседании возражали против иска по доводам письменных возражений, пояснили, что вины ООО «Виттория» в причиненном истцам ущербе не установлено, оснований для удовлетворения иска в отношении ООО «Виттория» не имеется, в связи с чем вопрос о размере ущерба оставляют на усмотрение суда, просили в иске отказать.

Представитель ответчика ПАО «МОЭСК» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, в ходе судебного разбирательства против иска возражали по доводам письменных возражений, просили в иске к ПАО «МОЭСК» отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста, проверив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки № по факту пожара, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что 

<

адрес> в мкр-не Заветы Ильича 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам: ФИО1 - 1/2 доля в праве, ФИО2 и ФИО3 по 1/4 доли в праве каждому, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.46-49).

Указанное жилое помещение было застраховано по Договору комбинированного страхования имущества лиц и гражданской ответственности в АО "СК Благосостояние ОС"; как следует из Полиса страхования: страхователь - ФИО1, выгодоприобретатели - ФИО1, ФИО2, ФИО3, общая страховая сумма - 220 000 руб., период страхования: с 08.02.2017г. по 07.02.2018г. (т.1л.д. 57).

12.02.2017г. в 20 час.09 мин. диспетчеру ПСЧ-40 28 ОФПС ГУ МЧС России по 

<

адрес> поступило сообщение о пожаре, произошедшем по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Заветы Ильича, 

<

адрес>. 

Из Постановления старшего дознавателя отдела надзорной деятельности по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2017г. по результатам проверки по факту пожара в вышеуказанной квартире следует:

«В соответствии с актом о пожаре, к моменту прибытия первого пожарного подразделения ПЧ-263 ГКУ МО «Мособлпожспас» в 20 час.19 мин. наблюдалось горение в 

<

адрес> на 5-ом этаже, сильное задымление в подъезде; в результате пожара повреждена 

<

адрес>, пострадавших нет...

В соответствии с протоколом осмотра места пожара от 13.02.2017г. дополнительным протоколом от 13.02.2017г. и фототаблицы установлено, что объектом пожара является трехкомнатная 

<

адрес> на 5-ом этаже 9-тиэтажного жилого дома; при осмотре 

<

адрес> наблюдаются термические повреждения кухни по всей площади; наиболее сильные термические повреждения наблюдаются в юго-восточном углу помещения кухни в месте расположения холодильника; холодильник выгорел полностью изнутри и снаружи; в ходе динамического осмотра корпуса холодильника в отсеке двигателя обнаружены токоведущие жилы с окисью земельного цвета; в ходе изгиба токоведущие жилы ломаются и осыпаются; розетка в месте расположения холодильника полностью уничтожена огнем; также в данном месте расположен газовый стояк из металлической трубы по всей высоте помещения; следы продуктов горения по конструктивным элементам квартиры указывают на то, что распространение пожароопасных процессов происходило изнутри помещения кухни в помещение коридора и балкона с дальнейшим распространением на другие помещения квартиры; в электрощите, расположенном на лестничной клетке пятого этажа обнаружено оплавление пластиковых элементов в одном из мест соединения электропроводов.

Из объяснений ФИО6 (жильца 

<

адрес>) установлено, что 05.02.2017г. около 19 час.00 мин. у него в квартире происходило «моргание» света ввиду скачков напряжения, которое продолжалось на протяжении 15 мин., после чего он сообщил о случившемся в управляющую компанию; представитель управляющей компании с дежурным электриком, а также с газовой службой, обследовали электрощиты во всем доме, но причину возникновения перепадов не установили; 12.02.2017г. около 20 час.00 мин. скачки напряжения в доме возобновились, в результате чего произошло дважды полное отключение электричества.

Из объяснений ФИО3 (собственник 1/4 доли 

<

адрес>) установлено, что 12.02.2017г. примерно в 19 час.50 мин. в квартире отключился свет на кухне; в коридоре очень тускло горела одна лампочка; он вышел на лестничную клетку проверить освещение по дому; на лестничную клетку также выходили соседи с верхних и нижних этажей по причине отключения света; примерно через 5 мин. позвала супруга и сообщила, что на кухне слышны посторонние звуки, похожие на щелчки и треск; после чего из-за холодильника в углу уже было видно открытое пламя; через некоторое время начал провисать натяжной потолок; к холодильнику невозможно было подойти из-за едкого дыма; огонь распространился из угла по мебели, внутрь комнаты и на балкон; в углу за холодильником расположена металлическая газовая труба; как пояснил ФИО3 электрооборудование в квартире было исправное, электропроводка своевременно отремонтирована; холодильник подключался в отдельную розетку; никого постороннего в квартире не было; квартира застрахована на случай пожара; дополнительно сообщил, что а 10 дней до пожара производились работы в электрощите на лестничной клетке, где расположена его квартира на протяжении двух дней.

Из объяснений ФИО7 (проживающего в 

<

адрес>) установлено, что 05.02.2017г. примерно около 21 час.00 мин. он с супругой заметил искрение в районе пересечения газовой трубы и потолка, а также в районе столешницы, где проходила газовая труба; в результате искрения загорелись пластиковые плинтуса; он самостоятельно потушил возгорание; искрение и скачки напряжения продолжались меньше минуты; в пожарную охрану он не обращался.

Из объяснений ФИО8 (генерального директора управляющей компании ООО «Виттория») установлено, что 12.02.2017г. произошел пожар в 

<

адрес>; перед случившимся 05.02.2017г. в 19 час.30 мин. диспетчеру управляющей компании поступил звонок с жалобами от жильцов 

<

адрес> об искрении на газовой трубе, а также скачков напряжения электрического тока в квартирах; после чего диспетчер вызвал газовую службу, а она с дежурным электриком выехала на место; они проверили замеры показателей напряжения на 3-х фазах в электрощитовой на первом этаже, которые составили 222-224В; после чего она поднялась в 

<

адрес> под потолком на кухне от газовой трубы вырвались искры; в коридоре подошел житель 

<

адрес> сообщил о том, что у него тоже происходит искрение газовой тубы под потолком на кухне; через некоторое время приехали сотрудники газовой службы, которые пояснили, что вероятнее всего в какой-то из квартир фаза пробивает на газовую трубу, из-за чего образуется искрение; также сотрудник газовой трубы поднес к газовой трубе прибор (какой точно она не знает) в 

<

адрес> сказал, что в 

<

адрес> необходимо поставить диэлектрический проводник между гибким шлангом и основной газовой трубой, также они подтвердили, что на газовой трубе имеется напряжение; через какое-то время напряжение на газовой трубе пропало; сотрудники газовой службы уехали, удостоверившись в этом; в течение недели электрик управляющей компании проверял напряжение в электрических щитах дома, кроме тех, которые были закрыты; в течение недели жалоб от жителей не поступало; накануне пожара в пятницу поступила жалоба из 

<

адрес> том, что в части квартир отсутствует электричество; в этот же день электрики восстановили электричество; после чего 12.02.2017г. в доме снова появилось напряжение на газовой трубе, а также начал моргать свет со слов жителей; из 

<

адрес> поступила информация о том, что в 

<

адрес> произошло возгорание за холодильником в месте расположения газовой трубы; 13.02.2017г. управляющей компанией ООО «Виттория» была создана Комиссия по обследованию квартир и подключению к электроснабжению каждой квартиры индивидуально; комиссией обследовано 44 квартиры из 54; в ходе обследования выявлено, что в основной части квартир гибкий шланг газовой плиты подключен к основной газовой трубе без диэлектрического проводника; в 

<

адрес> комиссией обнаружено на кухне в месте расположения гибкого газового шланга оплавление и обугливание электрической розетки, в которую подключен электрический духовой шкаф; со слов жителей данной квартиры до пожара они почувствовали запах гари, после чего обнаружили искрящую розетку за холодильником возле газовой трубы, после чего у них сработал автомат в электрощите.

Из объяснений ФИО9 (электрика ООО «Виттория») установлено, что 05.02.2017г. он выехал по заявке жильцов 

<

адрес>; по приезду на место в 

<

адрес> на 8-ом этаже на кухне под потолком в месте расположения газовой трубы появились искры; сотрудники газовой службы обнаружили на газовой трубе электрическую фазу; примерно через час электрическая фаза на газовой трубе пропала; в течение недели на газовой трубе электрическая фаза отсутствовала; вероятной причиной пожара считает искрение газовой трубы на кухонное оборудование, а именно холодильник, в результате чего произошло замыкание электропроводов в двигателе холодильника.

Для установления более точной причины пожара 27.02.2017г. было вынесено постановление о назначении пожаро-технического исследования и направлении материалов проверки в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес>.

Из заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> ФИО10 следует:

1.Очаг пожара находился в юго-восточном углу (в месте нахождения холодильника и газовой трубы) помещения кухни квартира, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Заветы Ильича,

<

адрес>.

2. С наибольшей вероятностью можно установить, что возникновение пожара обусловили аварийные процессы в электросети, установить тип и механизм возникновения аварийного режима работы, исходя из имеющегося материала проверки, не представляется возможным."

Вышеуказанное Постановление не обжаловано сторонами в установленном законом порядке. (т.1л.д.-8-11).

Согласно отчету об оценке №/О-12, оставленному специалистом в области оценки ФИО11 по инициативе истцов, рыночная стоимость ущерба, причиненного пожаром квартире и имуществу истцов, составляет 1972 438 руб. (т.1 л.д.13-45); стоимость услуг по оценке ущерба составила 20 000 руб., оплата произведена ФИО1 (т.1 л.д.53).

Поскольку квартира истцов на момент пожара была застрахована по Договору комбинированного страхования имущества лиц и гражданской ответственности в АО «СК Благосостояние ОС», страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 150 000 руб. на основании отчета №/О-12, составленного ФИО11 от 24.03.2017г., что подтверждено страховым актом (т.1л.д.36), платежным поручением (т.1л.д.58).

Ответчик ООО «Виттория» является управляющей организацией 

<

адрес> в мкр-не Заветы Ильича 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2016г. (т.1 л.д.71-82).

Истцами в адрес ООО «Виттория» была направлена претензия с требованием о выплате в добровольном порядке суммы ущерба (т.1 л.д.51,52), однако требования истцов не удовлетворены, последовало обращение с настоящим иском в суд. ПАО «МОЭСК» является электросетевой организацией, основной деятельностью которой является передача и перераспределение электрической энергии и технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям.

Как следует из возражений ответчика ПАО «МОЭСК» и не опровергнуто стороной ответчика ООО «Виттория» информация о происшествии (пожаре), повлекшем нарушение электроснабжения в диспетчерскую службу филиала не поступала; дом, в котором проживают истцы (

<

адрес>) технологически присоединен к РУ-0,4кВ ТП №; кроме 

<

адрес> от ТП № получают электроснабжение и другие потребители; границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (точкой присоединения) дома истцов к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» являются контактные присоединения кабельных линий от ТП № к вводному щиту 

<

адрес> (т.е. кабельная линия, отходящая от РУ-0,4кВ ТП № и приходящая к вводному щиту 

<

адрес> не находится на балансе ПАО «МОЭСК»); 12.02.2017г. аварийных и плановых работ/отключений на ТП № и отходящей от сети 0,4 кВ не производилось, технологических повреждений не зафиксировано, жалоб по прерыванию энергоснабжению, перепаду напряжения от жителей 

<

адрес> мкр-н 

<

адрес>Марата 

<

адрес> и других потребителей, получающих электроснабжение о ТП №, на пульт оперативно-диспетчерской службы (ОДГ) 

<

адрес> распределительных сетей (ПРЭС) не поступало, что подтверждается отсутствием соответствующих записей в оперативном журнале и журнале низковольтных погашений в сетях 0,4 кВ ПРЭС...ПАО «МОЭСК» были соблюдены показатели и нормы качества электрической энергии (КЭ) в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения и точках, к которым присоединены электрические сети 

<

адрес>.. ., установленные требованиям ГОСТ 13109-97 (утв.

<

дата>); акты о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества или о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя с участием представителя ПАО «МОЭСК» не составлялись; причиной пожара 12.02.2017г. в 

<

адрес> мкр-н 

<

адрес>Марата 

<

адрес> могло быть повреждение внутридомовых и/или внутриквартирных электрических сетей...; пожар 12.02.2017г. в 

<

адрес>, в результате которого причинен ущерб истцам, произошел не по вине ПАО «МОСЭСК»; просили в иске к ПАО «МОЭСК» отказать. (т.1л.д.104-108, 109-111).

В своих возражениях представители ООО «Виттория» указали, что требование истцов о возмещении ущерба не основано на законе; истцами не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ООО «Виттория»; вина ООО «Виттория» не установлена; возникновение пожара и его распространение произошло на кухне внутри 

<

адрес> месте нахождения холодильника и газовой трубы, что установлено дознавателем отдела надзорной деятельности по 

<

адрес> и подтверждено специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес>; за состоянием внутриквартирной проводки и другого электрооборудования в квартире ( в т.ч. розетки, выключатели и др.) отвечает собственник жилья; ООО «Виттория» осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого 

<

адрес> по пр-ду Марата 

<

адрес> с 01.07.2016г. в соответствии с договором управления; в договоре управления многоквартирным домом в Приложении № определен перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (предоставление эксплуатационных услуг); … в вышеуказанном многоквартирном доме индивидуальные приборы учета электрической энергии располагаются в электрических щитах, находящихся в подъезде (в лифтовом холле), у собственников квартир и нанимателей жилых помещений заключены прямые договора на поставку электрической энергии с энергоснабжающей организацией; возгорание произошло не в местах общего пользования (электрическом щите), а на электрической оборудовании, находящемся внутри квартиры, являющейся собственностью истцов; факт причинения какого-либо ущерба истцам по вине ООО «Виттория» в связи с пожаром следует считать не установленным, а вину ООО «Виттория» не доказанной; по мнению также ответчика, к спорным правоотношениям, исходя из предмета заявленных требований, положения действующего законодательства о компенсации морального вреда неприменимы (т.1. л.д.112-114).

В целях разрешения возникшего спора был привлечен в порядке ст.188 ГПК РФ и опрошен в качестве специалиста эксперт ООО «Радиус» ФИО12, который пояснил, что в материалах дела имеются основные документы: опросы собственников жилых помещений 

<

адрес>, их показания по поводу возгорания и до возгорания, в опросе и в показаниях жильцов говорится о том, что они до момента пожара несколько раз наблюдали искрение, которое происходило на газовой трубе: первая причина, возгорание и место возгорания, место возгорание - эта кухня, в районе газовый трубы, холодильника и кухонной мебели; до момента возгорания собственники наблюдали искрение на газовой трубе, мебель не могла искрится; отсутствуют сведения, что была неисправна газовая труба, подсоединение и вентиль были исправны; у истцов на кухне рядом с газовой трубой стоял холодильник; из материалов дела видно, что розетка обгорела, мог замкнуть двигатель холодильника из-за перегрева, так как не срабатывало реле, в объяснениях указано, что невозможно было войти на кухню из-за запаха проводки или натяжного потолка, видимого очага не было; вторая причина, искрение на газовой трубе могло произойти из-за отсутствия нулевой фазы, перегревается проводка, искрится на трубе, значит, кто-то в данном подъезде устанавливает оборудование, которое требует большого количества электроэнергии; если искрит на газовой трубе, значит ноль должен попасть на данную трубу, а газовая труба находится в квартирах, в подъезде газовой трубы нет, она идет отдельно от всех остальных коммуникаций; если расстояние между трубой и холодильником было очень маленькое, то накопленный потенциал пробил бы искру и на трубе бы образовалась точка (эффект сварки); искрилось временами: либо кто то подключается, либо плохой контакт, обгорел нулевой провод, ноля нет; когда ноль бросают на трубу, труба не греется, скапливается потенциал, после чего «пробивает» близлежайший прибор, часть электрической энергии поступает либо вверх, либо вниз, в месте соприкосновения искра «пробивает», в связи с чем и мог возникнуть пожар; автомат на лестничной площадке выдержал напряжение, было короткое замыкание; если бы перенапряжение было на подстанции, то пострадало бы больше домов, целый микрорайон; на данный период времени не представляется возможным определить точную причину возгорания, прошел большой промежуток времени после пожара.

Указанное консультативное заключение специалиста принимается судом в качестве дополнительной доказательной базы для совокупного исследования совместно с иными, собранными по делу доказательствами. 

Из представленной стороной ответчика ООО «Виттория» копии журнала аварийных заявок усматривается, что в начале февраля 2017 года в 

<

адрес> в мкр-не Заветы Ильича 

<

адрес> неоднократно имели место перебои в напряжении электричества, а именно: 02.02.2017г. - 

<

адрес> (низкое напряжение, постоянные скачки), 05.02.2017г. - кв.

<

адрес>,54,4,5,14 (освещение лампочки... «мигает», как сварка, выключается освещение в подъезде), 05.02.2017г. - 

<

адрес> (газовая труба горячая, запах газа, очень сильный запах, искрит газовая труба); 10.02.2017г. - 

<

адрес> (отсутствует свет в квартире); 12.02.2017г. (короткое замыкание). (т.2 л.д.2-6).

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 

<

дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Вместе с тем, бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

На основании приведенных правовых норм ООО «Виттория» обязано обеспечивать управление в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать проведение текущего ремонта общего имущества в вышеуказанном доме, а также предоставлять услуги установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вред их имуществу.

В зоне ответственности ответчика ООО «Виттория» лежит обязанность по организации работ по устранению аварийных ситуации в многоквартирном 

<

адрес>.

Суд учитывает, что Законом РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчике ООО "Виттория", который в свою очередь никаких бесспорных доказательств отсутствия своей вины, либо наличия грубой неосторожности самих истцов, не представил, равно, как и не представил доказательств причинения истцам ущерба в меньшем объеме (размере).

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанностей по содержанию жилого дома, ремонту общего имущества и причинением истцам ущерба в результате пожара.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету №/О-12 об оценке рыночной стоимости ущерба, поскольку отчет был составлен специалистом в области оценки, отчет выполнен в соответствии с Законом "Об оценочной деятельности в РФ", Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015г. №, от 20.05.2015г. №, от 25.09.2014г. №, также в соответствии со Сводом стандартов и правил РОО 2015, Свода стандартов и оценки 2015.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истцов в части заявленного к ООО «Виттория» требования о возмещении ущерба в размере 1 822 438 руб., в связи с чем данное требование удовлетворяет.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Виттория» сумму ущерба в пользу каждого истца, согласно принадлежащим им долям в квартире: ФИО1 - 911 219 руб., ФИО2 -455 609 руб., ФИО3 -455 609 руб.

Между тем, оснований для возмещения ущерба за счет ответчика ПАО «МОЭСК» в солидарном порядке с ООО «Виттория» с учетом вышеприведенных обстоятельств не имеется, в связи с чем заявленные исковые требования истцов к ПАО «МОЭСК» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает также обоснованным и законным требование истцов о взыскании с ООО «Виттория» компенсации морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также исходя из характера и объема причиненных истцам нравственных и физических страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и взыскивает с ООО «Виттория» в пользу каждого истца по 10 000 руб. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

По правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 926 219 руб. 

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что его размер, рассчитанный по правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым, определяет его размер в размере 140 000 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Виттория» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 70 000 руб., ФИО2 -35 000 руб., ФИО3 -35 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Виттория» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости ущерба в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 112,19 руб., также в пользу ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 190,58 руб., которые подтверждены документально.

Требование истца ФИО1 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению, так как эти расходы не могут быть признаны судебными издержками в силу того, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Виттория» подлежит довзысканию в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина в размере 13 500 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Виттория», ПАО «МОЭСК» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Виттория» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 911 219 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 112 рублей 19 копеек, штраф в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ООО «Виттория» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 455 609 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «Виттория» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 455 609 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей 58 копеек.

В части заявленного требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать.

В части иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ПАО «МОЭСК» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг по оценке ущерба, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с ООО «Виттория» в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-09.01.2018г.

Судья: