П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» ноября 2018 года г. Знаменск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Е.М.,

при секретаре Петруниной Н.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора ЗАТО г.Знаменск ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката АК г.Знаменск ВОКА Смоляниновой О.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в г.Знаменск в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, 

<

данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни К.И.Р., с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения во дворе квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где в это же время находились К.И.Р,, В.С.И., Т.Н.Н., М.Р.С., с которыми ФИО2 употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 на почве личных внезапно возникших неприязненных отношений к К.И.Р., имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К.И.Р. с применением ножа, находясь в указанном месте в указанный период времени, беспричинно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К.И.Р., удерживая в руке нож, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанес этим ножом К.И.Р. один удар в живот в паховую область справа, тем самым причинив телесные повреждения, с которыми К.И.Р. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ГБУЗ ГБ ЗАТО г. Знаменск. В результате данных противоправных действий ФИО2 в отношении К.И.Р., состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью последнего, у К.И.Р. было установлено наличие повреждений в виде колото-резаной раны живота в паховой области справа, проникающей в брюшную полость, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни человека.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему органом предварительного следствия преступлении, предусмотренном п.з ч.2 ст.111 УК РФ, не признал в полном объеме. В судебном заседании подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ сначала был в гостях у В.С., затем уехал с ребятами: Т.Н., М.Р., Д.И., К.И. отдыхать на природу. Вечером все вернулись и решили продолжить начатое распитие спиртного на природе в гостях у В.С. Все расположились под навесом во дворе дома, где проживал В.С. и его сестра, в жилом районе «Знаменский». В ходе распития спиртного между ним и М.Р. произошел конфликт, из-за чего уже не помнит, перешедший в драку, в результате чего К.И. и стал их разнимать. Возможно в этот момент, так как в руках у него, ФИО2, был нож, он и нанес удар ножом в область живота К.И., но этого момента не помнит, а может лишь об этом предполагать. Никакого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К.И. не имел, вину свою в полном объеме предъявленного обвинения не признает.

Вместе с тем в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых следует, что примерно в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Т.Н., К.И., М.Р., Д.И. ходил в гости к В.С. и его сестре, где во дворе под навесом квартиры употребляли все спиртное. В ходе распития спиртного сильно опьянел и многих обстоятельств не помнит. Помнит, что ходил домой за двумя топорами, которые затем были изъяты сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, но для чего нужны были данные топоры не помнит. Также из-за большого количества спиртного многого не помнит, в том числе и конфликта между ним и К.И., не помнит, что именно происходило во дворе во время распития. ДД.ММ.ГГГГ от прибывших сотрудников полиции по его месту жительства узнал о том, что в гостях у В.С. причинил телесное повреждение К.И. Также сотрудники полиции показывали ему кухонный нож, который был изъят во дворе у В.С. Данный нож он, ФИО2 опознал как свой и этот нож ранее лежал у него в гараже, но каким образом нож оказался во дворе у В.С. сказать не может (т.1 л.д.80-81). 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что предъявленное ему обвинение по п.з ч.2 ст.111 УК РФ понятно, свою вину в совершении данного преступления он признает в полном объеме и раскаивается (т.1 л.д.90-91).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд пришел к выводу о том, что доказана вина ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.111 УК РФ, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, полностью доказана. Данный вывод суд основывает на следующих доказательствах, представленных сторонами обвинения и защиты, исследованных в ходе судебного следствия. 

Из показаний потерпевшего К.И.Р. в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе с М.Р., Т.Н., Д.И. и ФИО2 он находился на природе, все вместе распивали спиртное, а ближе к вечеру решили продолжить распитие спиртного в гостях у В.С., проживающего в 

<

адрес>. Все вместе прибыли по месту жительства В.С. и его сестры В.Н., где во дворе квартиры под навесом продолжили распитие спиртного. Это было уже около 

<

данные изъяты>. Как в последующем между ним и ФИО2 произошел конфликт, не помнит ввиду большого количества выпитого спиртного в тот день. О том, что в правом боку в области паха имеется рана, увидел только уже утром, когда проснулся, находясь в квартире В.С., данное ранение сильно болело. От В.С. в дальнейшем стало известно, что его ножом ударил ФИО2 в момент обоюдного конфликта, но сам он этих обстоятельств не помнил. В последующем пришел домой, маме сказал о том, что упал с мотоцикла когда катался с друзьями на природе, но в результате ухудшения состояния здоровья, его мама затем вызвала бригаду скорой помощи, и в последующем его забрали в городскую больницу, где сделали операцию. С ФИО2 после случившегося не встречался и с ним о данных обстоятельствах конфликта не беседовал. Претензий к нему не имеет. 

Показания потерпевшего К.И.Р. о виде и характере имеющихся у него телесных повреждений в суде подтверждаются показаниями свидетеля К.Н.Р. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась дома, когда приехал ее сын К.И.Р. с друзьями, и снова уехал куда-то, сказав ей о том, что будет поздно. Вернулся сын домой около 

<

данные изъяты> утра ДД.ММ.ГГГГ, и она заметила у него через одежду проступившую кровь, в области паха внизу живота справа. Там же она в последующем увидела рану, из которой сочилась кровь. На ее расспросы о том, что случилось, сын говорил, что упал с мотоцикла во время поездки. Однако в последующем его состояние стало ухудшаться и она вызывала скорую помощь. Приехавшие сотрудники бригады скорой помощи пояснили, что это колото-резанное ранение и необходима госпитализация, от которой изначально сын отказывался. Однако в связи с тем, что она как мать настояла, сына забрали в городскую больницу, где в последующем провели операцию. В дальнейшем, после проведенной операции сыну, ей стало известно, что во время распития спиртного в гостях у В.С., между сыном и ФИО2 был конфликт, в ходе которого ФИО2 «пырнул» К.И. ножом. 

Показания свидетеля К.Н.Р. в суде о характере и степени тяжести обнаруженных у ее сына телесных повреждений, происхождение которых не исключается от воздействия или применения предметов, используемых в качестве оружия, в частности ножа, состоянии его здоровья ДД.ММ.ГГГГ и оказании ему медицинской помощи в связи с полученным ранением (телесным повреждением), подтверждаются в судебном заседании показаниями свидетеля М.О.В. Данный свидетель в суде показала, что работает фельдшером в ГБУЗ «ЦГБ ЗАТО Знаменск» в отделении скорой помощи, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве. Утром ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до сдачи дежурной смены, поступил вызов в 

<

адрес> о том, что парень упал с мотоцикла и поранился. Прибыв по месту вызова у К.И., как в последующем были установлены его данные, была обнаружена рана в области паха с правой стороны. Парень лежал на диване, жаловался на боль в данной области тела, пояснял, что упал с мотоцикла и поранился. Однако характер раны и ее локализация, а также внешний вид свидетельствовали о нанесении ему колото-резанного ранения характерного причинением ножа или иного острого предмета. Это было доведено до сведения потерпевшего, но он настаивал на своих пояснениях. У потерпевшего рана была с правой стороны живота в области паха, много крови было, и по данному телесному повреждению было явно видно, что получено оно не от падения с мотоцикла. 

Показания потерпевшего К.И.Р. о распитии совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков, в том числе и по месту жительства В.С., подтверждаются показаниями свидетелей В.С.И. и В.Н.И., которые по своему основному содержанию аналогичны друг другу и лишь в незначительных обстоятельствах дополняют друг друга. Данные свидетели в судебном заседании показали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ во дворе их дома под навесом друзья В.С.: М.Р., Д.И., К.И., Т.Н., ФИО2 распивали спиртное. В.С. тоже с ними употреблял, В.Н. спиртное со взрослыми не пила. В какой-то момент между ФИО2 и К.И. завязалась словесная ссора, кто-то из ребят их разнял, это было за домом. Затем между ними снова произошла словесная ссора, перешедшая в драку. В.Н. увидела в руках у ФИО2 нож, а затем увидела как К.И. упал на землю, держась за живот. Потом В.С. и Д.И. подняли К.И. с земли и завели его в квартиру к В.С.. К.И. не хотел обращаться в больницу, не хотел чтобы знала о случившемся его мать и попросил остаться у них. Утром, около 

<

данные изъяты>, когда К.И. проснулся, В.Н, видела у него кровь на одежде (брюках) в области живота внизу, разрыв (дырку) на джинсах. Затем К.И. ушел к себе домой, и в последующем ей стало известно, что он обращался в городскую больницу, его оперировали. 

В судебном заседании свидетель В.Н. утверждала о том, что она видела как ФИО2, в ходе драки с К.И., держа в руке нож, нанес им удар К.И. в правую сторону живота. 

Свидетель В.С. в суде дополнил, что ему со слов его сестры стало известно, что она видела, как ФИО2 замахнулся ножом на К.И., отчего в последующем К.И. упал на землю. Лично он в этот момент не находился рядом с К.И. и ФИО2, и этого видеть не мог, только уже поднимал находящегося на земле К.И. и заводил его в квартиру. 

В подтверждение показаний свидетелей В.С.И., В.Н.И. в суде о том, что именно с ФИО2 вечером ДД.ММ.ГГГГ у К.И.Р. был конфликт, после которого у потерпевшего заметили в области живота кровь, а также и рану, являются показания свидетелей М.Р.С. и Т.Н.Н., аналогичных друг другу по основному содержанию Данные свидетели в дополнение в суде показали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, после 

<

данные изъяты> примерно, распивали спиртное во дворе у В.С., где были также ФИО3 Изначально между ФИО2 и К.И. конфликтов не было. Поскольку М.Р. часто отлучался из-за стола с девушкой, то всех обстоятельств не знает. В какой-то момент услышал крики со двора, где все находились, и когда пришел на место, увидел, что К.И. лежал на земле, кричал от боли, держался за живот. Он и другие ребята помогли К.И. встать, довели его до квартиры В.С. У К.И. была рана в области живота, внизу, справа, он очень просил всех не говорить ничего его матери, боялся. В дальнейшем ему стало известно, что К.И. делали операцию в городской больнице. Поскольку в тот вечер употреблял много спиртного, о многих событиях может не помнить. 

Свидетель Т.Н.Н. в суде подтвердил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и К.И. вместе с другими ребятами находились в гостях у В.С., где во дворе под навесом употребляли все спиртное. До того как от большого количества спиртного Т.Н. уснул, между К.И. и ФИО2 ссор или конфликтов не было.

Из показаний свидетеля Д.И.В. в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ пришел вечером домой, проживал в 

<

адрес>, после дежурной смены на работе, выпил немного спиртного и пошел прогуляться. В дальнейшем встретил Т.Н., К.И., ФИО2 и других ребят, с которыми пошел в гости к В.С., где во дворе дома под навесом все употребляли спиртное. В тот вечер от выпитого спиртного и усталости проспал все события за столом, помнит только что с кем-то из ребят дошел до дома. О случившемся во дворе В.С. между К.И. и ФИО2 узнал уже в последующем.

В судебном заседании были оглашены показания данного свидетеля на предварительном следствии (т.1 л.д.54-55), согласно которых в дополнение следует, что ДД.ММ.ГГГГ Д.И.В. от В.Н. узнал о том, что во время распития спиртного между ФИО2 и К.И. была драка, и ФИО2 пырнул ножом К.И. 

Показания потерпевшего К.И.Р. и свидетелей обвинения К.Н.Р., М.О.В., В.С.И. и В.Н.И. о механизме и характере причиненного потерпевшему телесного повреждения, его локализации и самочувствии самого потерпевшего после причиненного ему ранения, подтверждаются также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что на момент поступления в ГБУЗ «ГБ г.Знаменск» ДД.ММ.ГГГГ у К.И.Р. имелось телесное повреждение в виде колото-резаной раны живота в паховой области справа, проникающее в брюшную полость. Данное повреждение могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ, в результате воздействия острого предмета, каковым мог быть клинок ножа. Указанное телесное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (т.1 л.д.28-29). 

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, подтверждаются также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России по ЗАТО г.Знаменск от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по поступившему телефонному сообщению дежурного фельдшера Скорой помощи Б.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в приемное отделение ЦГБ г.Знаменск бригадой скорой помощи доставлен К.И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с проникающим ранением паха справа (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с участием В.Н.И. и В.С.И., согласно которого следует, что был произведен осмотр территории двора, прилегающего к 

<

адрес>, в результате чего был изъят нож, обнаруженный на тумбе; на клинке ножа были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Участвующая в осмотре места происшествия В.Н.И. также показала место за домом, куда она спрятала два топора, с которыми пришел ФИО2 в процессе конфликта с К.И. В последующем за домом среди хозпостроек были обнаружены и изъяты два топора (т.1 л.д.6-10); в дальнейшем данные предметы (нож, два топора) были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу, согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63, 64, 65);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес>, относится к хозяйственно-бытовым ножам, изготовленным заводским способом и не относится к холодному оружию (т.1 л.д.36-40).

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательств и обстоятельств дела. Показания потерпевшего, показания свидетелей, исследованные письменные материалы уголовного дела являются последовательными, логичными и не противоречивыми по своей основной сути между собой как в отдельности, так и в совокупности. Вследствие чего суд считает доказанным умысел ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью К.И.Р., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Судом установлено, что ФИО2 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, поскольку посягал на здоровье потерпевшего, и желая наступления таких последствий, на почве личных неприязненных отношений, возникших к К.И.Р. в ходе словесной ссоры с последним в результате употребления спиртных напитков, нанес ему ножом один удар в живот в паховую область справа, причинив таким образом К.И.Р. телесное повреждение в виде колото-резаной раны живота в паховой области справа, проникающей в брюшную полость, что является вредом здоровья, опасным для жизни человека, и расценивается как тяжкий вред здоровью. Посягательство совершено ФИО2 из побуждений, внезапно возникших на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе употребления спиртных напитков. Преступление является оконченным. Исходя из установленных в судебном заседании, согласно показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, а также письменных материалов дела, обстоятельств и данных следует, что данное преступления было совершено ФИО2 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей В.С., В.Н., М.О., Д.И., К.Н., М.Р. и Т.Н., у суда не имеется, как не имеется и оснований подвергать их показания сомнениям, поскольку данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей в незаконном осуждении подсудимого по делу не имеется, не приведено их и подсудимым, а кроме того, они не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты.

Согласно установленных в судебном заседании обстоятельств и полученных доказательств со стороны обвинения следует, что при распитии спиртных напитков во дворе у В.С. ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты>, конфликт был непосредственно у ФИО2 и К.И., никаких иных конфликтов у лиц, распивающих спиртное в это время в компании, не было, о чем свидетельствуют показания свидетелей В.С., В.Н., Д.И., М.Р. и самого потерпевшего К.И. Как следует из показаний свидетеля В.Н. в суде, она видела в момент конфликта, возникшего у ФИО2 с К.И., у ФИО2 в руке нож, именно этой рукой затем ФИО2 замахнулся на К.И. Затем данный свидетель показал в суде, что видела уже лежащего на земле К.И., который жаловался на боль и держался за низ живота. Эти же обстоятельства в судебном заседании подтвердил и свидетель В.С. Данные доказательства в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и, наряду с письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. 

Проверив и проанализировав исследованные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Оснований не доверять эксперту, по изложенным обстоятельствам в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Заключение указанной экспертизы не противоречит и согласуется с показаниями потерпевшего, а также свидетелей К.Н. и М.О., указавших место расположения раны, и видевших и обнаруживших данное телесное повреждение у К.И.Р. при оказании ему первоначально первой медицинской помощи. Также заключение эксперта о расположении раны, ее характере, наличии крови, подтверждаются в судебном заседании и показаниями свидетелей обвинения В.С. и В.Н.

Таким образом, суд наравне с исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности, с учетом и выводов эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных, изложенных в протоколе допроса подозреваемого ФИО2 и протоколе допроса обвиняемого ФИО2 (т.1 л.д.80-81, 90-91), показания подсудимого ФИО2 в суде в части того, что он не наносил умышленно телесное повреждение ножом потерпевшему, расценивает как способ защиты, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Довод подсудимого и защиты о том, что в судебном заседании не установлено наличие у подсудимого умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения. Все допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения подтвердили только наличие конфликта между ФИО2 и К.И., никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе и потерпевший, не указывали о том, что между М.Р. и подсудимым был такой конфликт, в результате чего К.И. стал разнимать дерущихся и получил травму.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу, влекущих признание положенных в основу обвинительного приговора суда доказательств недействительными, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, действия ФИО2, исходя из позиции государственного обвинителя в судебных прениях, с которой суд соглашается, а также исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, подлежат квалификации по п.з ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление является оконченным.

Совершенное ФИО2 преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений. 

Согласно материалов уголовного дела ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим за совершение тяжких преступлений, имеет неснятые и непогашенные судимости по приговору Знаменского городского суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по сроку отбытия наказания, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

При назначении наказания суд учитывает и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - молодой возраст подсудимого, отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевшего. 

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие рецидива (особо опасного) в действиях ФИО2 в соответствии со ст.18 УК РФ, согласно п.а ч.1 ст.63 УК РФ, и наказание при этом считает необходимым назначить в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд также относит совершение подсудимым ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

С учетом изложенного, а также личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств для назначения наказания, учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст.43 УК РФ, учитывая совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает правильным назначить ФИО2 наказание, согласно санкции ч.2 ст.111 УК РФ, в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, согласно требованиям п.в ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд признает таковыми при назначении подсудимому наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление ФИО2 может быть достигнуто при назначении наказания более мягкого, чем лишение свободы, согласно санкции ч.2 ст.111 УК РФ, либо назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ – назначением испытательного срока. 

С учетом материального положения подсудимого и его семьи, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, согласно санкции ч.2 ст.111 УК РФ. Также отсутствуют основания для применения положений ст.82 УК РФ – отсрочки отбывания наказания.

В то же время, определяя размер наказания подсудимому, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.02.2004 N54, у подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Поскольку в настоящее время ФИО2 осужден к наказанию в виде лишения свободы по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает необходимым назначить окончательное наказание ФИО2 в виде лишения свободы по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, поскольку в настоящее время ФИО2 содержится под стражей по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей стороной не заявлен.

Кроме того, адвокатом АК г. Знаменск ВОКА Смоляниновой О.Н., которая участвовала в качестве защитника по данному уголовному делу и оказывала юридическую помощь подсудимому по назначению, было подано заявление об оплате ее труда в размере 550 рублей за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в судебном заседании, а всего о взыскании в сумме 6050 рублей за участие в 11-ти судебных заседаниях. Судом вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату в сумме 6050 рублей. 

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

По смыслу ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК РФ, учитывая, что ФИО2 в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде не заявлял об отказе от защитника, учитывая, что он трудоспособен, суд считает возможным взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Смоляниновой О.Н. по назначению за оказание юридической помощи, в размере 6050 рублей в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, и определить в виде лишения свободы на срок 6 (шести) года 6 (шести) месяцев, без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей. 

Вещественные доказательство по делу (нож), находящееся в КХВД МОМВД России по ЗАТО Знаменск, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья Е.М. Чумаченко