РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре судебного заседания Тесленко В.А., с участием: представителя ответчика Чехла А.Н. - по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО2 к Чехла А.Н., Чехла Л.С.ёновне о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства - автомобиля марки 

<

...> года выпуска, г/н 

<

...> от 

<

...>, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки от 

<

...>, приведение сторон в первоначальное положение, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки 

<

...> года выпуска, г/н 

<

...> от 

<

...>, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки от 

<

...>, приведение сторон в первоначальное положение, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 обратился в суд с иском к Чехла А.Н. и Чехла Л.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки 

<

...> года выпуска, г/н 

<

...> от 

<

...>, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки от 

<

...>, приведение сторон в первоначальное положение, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки 

<

...> года выпуска, г/н 

<

...> от 

<

...>, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки от 

<

...>, приведение сторон в первоначальное положение, ссылаясь на то, что ФИО2 является взыскателем по исполнительному производству о взыскании денежных средств с Чехла А.Н. в размере 1 872 000 рублей.

Исполнительное производство возбуждено 

<

...> судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП УФССП по 

<

...> М.Т.А., на основании исполнительного листа № 

<

...> от 

<

...>, выданного Люблинским районным судом 

<

...>.

Предъявляя к исполнению исполнительный документ, ФИО2 просил в заявлении о возбуждении исполнительного производства наложить арест на имущество должника, в том числе, на автомобили принадлежащие должнику Чехла А.Н.

<

...>, судебным приставом-исполнителем М.Т.А. было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, был наложен арест на автомобили 

<

...> г.в., г\н 

<

...>, автомобиль 

<

...> г.в., г\н 

<

...>.

В настоящее время, ему стало известно, что Чехла А.Н. 

<

...> произвел сделку по отчуждению указанных данных двух транспортных средств, заключив договор купли-продажи с третьим лицом, несмотря на возбужденное в отношении него исполнительное производство.

Таким образом, ответчик Чехла А.Н., зная о решении суда и о том, что данное решение вступило в законную силу и у него возникает ответственность по выплате долга, в пользу взыскателя, предполагая о возбуждении в отношении него исполнительного производства, с целью воспрепятствования исполнения решения Люблинского районного суда и сокрытия имущества от ареста, заключил 2 фиктивных договора купли- продажи от 

<

...>, согласно которых, он продал своей супруге Чехла Л.С., автомобили марки 

<

...> г.в., г\н 

<

...>, марки 

<

...> г.в, г\н 

<

...>.

Постановка автомобилей на государственный учет в ОГИБДД по 

<

...>, на имя Чехла Л.С. была произведена 

<

...>, т.е. после того, как на данное имущество был уже наложен арест.

Он считает, что сокрытие таким образом должником Чехла А.Н. ликвидного недвижимого имущества, не позволит исполнить решение суда и удовлетворить законные требования взыскателя.

Также, заключенные сделки, не позволят исполнить решение суда в полном объёме, поэтому, для удовлетворения требования взыскателя в полном объёме необходимо расторгнуть вышеуказанные договора купли-продажи данного имущества и на это имущество обратить взыскание.

Он считает, что сделки об отчуждении движимого имущества являются недействительными, поскольку данное движимое имущество из владения Чехла А.Н. не вышло, он также продолжает им владеть, пользоваться данными автомобилями.

Изложенное свидетельствует о том, что Чехла А.Н. и Чехла Л.С., заключая мнимые договора, не имели цели создать соответствующие юридические последствия. Он считает, что Чехла А.Н. заключил 2 данных договора, с целью увода имущества от обращения взыскания, приставами-исполнителями на это имущество, то есть с целью ухода от гражданской ответственности и уплаты им своего долга.

В судебное заседании истец ФИО2 не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом – телеграммой.

В судебном заседании представитель ответчика Чехла А.Н., настаивал на рассмотрении настоящего дела, в отсутствие истца ФИО2, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, поскольку, истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела 

<

...> в 15 часов в здании Кореновского районного суда был извещен надлежащим образом – телеграммой. Причину своей неявки в суд, имевшей место по уважительной причине – не сообщил.

В связи с этим, суд в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, считает, что не явка истца ФИО2 в судебное заседание имела место быть по не уважительной причине, в связи с чем, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Ответчик Чехла Л.С. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом – телеграммой.

Представитель заинтересованного лица - Тихорецкого РОСП УФССП России по КК в судебное заседание не явился, в представленном им письменном заявлении в ссуд, просил суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя, решение суда вынести по усмотрению суда.

Представитель ответчика Чехла А.Н., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то, что истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих недействительность сделки по отчуждения двух автомобилей его доверителя – новому собственнику Чехла Л.С. Кроме того, истец ссылается на наличие заочного решения Люблинского районного суда 

<

...> от 

<

...>, по которому, с его доверителя были взысканы денежные средства в размере 1 872 000 рублей.

Однако, на сегодняшний день, заочное решение Люблинского районного суда 

<

...> от 

<

...>, было отменено и новым решением Люблинского районного суда 

<

...> от 

<

...> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП Чехла А.Н. о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, было отказано, решение суда вступило в законную силу. То есть, отсутствует какой-либо спор материального характера, по которому, могло бы обращено взыскание на спорные автомобили, проданные его доверителем. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца, а также снять арест наложенный на автомобили, принадлежащие Чехла Л.С.

Выслушав представителя ответчика Чехла А.Н., возражавшего против удовлетворения исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания ничтожная сделка.)

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, которая совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 170 ГК РФ, под мнимой, понимается сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.4 ст.292 ГК РФ согласие органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, необходимо в случае, если в отчуждаемом жилом помещении проживают несовершеннолетние члены семьи собственника находящиеся под опекой или попечительством, либо оставшиеся без родительского попечения, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Таким образом, согласно п. 4 ст.292 ГК РФ во взаимосвязи ее положений со статьями 121 и 122 СК РФ, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей. Такое регулирование, при котором вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей, имеет целью своевременную защиту прав и интересов несовершеннолетних и вместе с тем направлено на учет интересов тех родителей - собственников жилых помещений, которые исполняют свои родительские обязанности надлежащим образом.

В судебном заседании было установлено, что 

<

...> Чехла А.Н. продал по договорам купли-продажи Чехла Л.С. два транспортных средства – автомобиль марки 

<

...> года выпуска, гос.номер 

<

...>, автомобиль марки 

<

...> года выпуска, гос.номер 

<

...>. 

Доводы истца о том, что сделки по отчуждению автомобиля были совершены ответчиком Чехла А.Н. третьему лицу, под влиянием обмана, с целью исключения возможного исполнения заочного решения Люблинского районного суда 

<

...> от 

<

...> никакими доказательствами не подтверждены.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в настоящее время, имеется вступившее в законную силу решение Люблинского районного суда 

<

...> от 

<

...>, которым было отказано ФИО2 к ИП Чехла А.Н. о защите прав потребителя и взыскании денежных средств (т. 2, л.д. 43-45). Других доказательств, подтверждающих наличие у Чехла А.Н. каких-либо долговых обязательств или судебных решений, вступивших в законную силу, о взыскании в пользу ФИО2 с Чехла А.Н. денежных средств, суду представлено не было. 

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и считает необходимым отказать в удовлетворении его исковых требований.

Что касается требований представителя ответчика Чехла А.Н. о необходимости освобождения от ареста спорных транспортных средств, автомобилей марки 

<

...> года выпуска, гос.номер 

<

...>, марки 

<

...> выпуска, гос.номер 

<

...>, то они удовлетворены быть не могут, поскольку могут быть заявлены в суде только собственником этих автомобилей Чехла Л.С., которая в суд не явилась.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований по иску представителя истца ФИО2 к Чехла А.Н., Чехла Л.С.ёновне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки 

<

...> года выпуска, гос.номер 

<

...> от 

<

...>, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки от 

<

...>, приведение сторон в первоначальное положение, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки 

<

...> года выпуска, гос.номер 

<

...> от 

<

...>, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки от 

<

...>, приведение сторон в первоначальное положение - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.