Дело № 2-2521/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С., 

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что 30.03.2017 года произошло ДТП, с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Nissan X-Trail», гос.рег.знак №, и автомобиля марки «Volkswagen Vento», гос.рег.знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП его (истца) автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, он 07.04.2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил свою а/м для экспертизы. Ответчик признал данное событие страховым случаем и 10.04.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 171 100 руб. Однако данная сумма не соответствует реальному размеру причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan X-Trail», гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 257 943 руб. 60 коп., величина утраты товарной стоимости 53 535 руб. 30 коп. После получения претензии 05.06.2017 года ответчиком истцу 06.06.2017 года произведена доплата страхового возмещения в размере 142 235 руб. 30 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку в размере 56 151 руб. 60 коп. за период с 27.04.2017 года по 06.06.2017 года, расходы по проведению досудебной оценки в размере 7 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил, возражений относительно заявленных требований не представил. 

В соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.1064, п.1 ст.1079, п.1 и 4 ст.931 ГК РФ, ч.1 ст.4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон №40-ФЗ) ответчик несет обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2017 года произошло ДТП, с участием автомобиля марки «Nissan X-Trail», гос.рег.знак № и автомобиля марки «Volkswagen Vento», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 

В результате ДТП автомобилю марки «Nissan X-Trail», гос.рег.знак №, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ №1000296970.

07.04.2017 года в связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил свою а/м для экспертизы. 

10.04.2017 года ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 171 100 руб. 

Однако данная сумма не соответствует реальному размеру причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan X-Trail», гос.рег.знак № с учетом износа составляет 257 943 руб. 60 коп., величина утраты товарной стоимости 53 535 руб. 30 коп. 

После получения претензии 05.06.2017 года ответчиком истцу 06.06.2017 года произведена доплата страхового возмещения в размере 142 235 руб. 30 коп. 

Однако понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика страховщиком возмещены не были, о взыскании которых истец и просит суд.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Указанная страховая сумма, согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет не более 400 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в счет оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом уплачено 7 140 руб., что подтверждается копиями соответствующих платежных документов (л.д. 15-20), оригиналы которых были представлены страховщику при направлении претензии (л.д.21-22).

Следовательно, данные расходы являются для истца убытками, которые подлежат возмещению страховщиком, так как итоговая сумма выплат не превышает лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5 283 руб. 60 коп. (7 140 – 1 856,40), в связи с тем, что переплата страхового возмещения составила 1 856 руб. 40 коп. (142 235, 30 – 140 378,90 = 1 856,40). 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было установлено ранее, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 07.04.2017 года, следовательно, таковое должно было быть выплачено не позднее 27.04.2017 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 27.04.2017 года по 06.06.2017 года на сумму 140 378 руб. 90 коп. составляет 56 151 руб. 60 коп. (140 378,90*1%*40).

В силу вышеуказанных норм, установленных судом обстоятельств, отсутствия возражений со стороны ответчика, поскольку в установленный законом срок выплата истцу страхового возмещения произведена не была, со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 56 151 руб. 60 коп. 

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закон № 40-ФЗ, ст. 15, 39, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Системный анализ положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ свидетельствует о том, что возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. 

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 437-О-О.

При этом, согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований ФИО1 представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №67 от 01.06.2017 года, а также договор №01/06/17/С-01 на оказание юридических услуг от той же даты (л.д. 30-33), из которых следует, что ФИО1 передал исполнителю ИП ФИО3 за представление его интересов в суде денежные средства в сумме 8 000 руб.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7 000 руб.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 

56 151 руб. 60 коп. – неустойку за период с 27.04.2017 года по 06.06.2017 года;

5 283 руб. 60 коп. - в счет оплаты досудебной оценки.

2 000 руб. - в счет компенсации морального вреда;

7 000 руб. – в счет оплаты услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 343 руб. 06 коп. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья И.С. Шилова