Мировой судья судебного участка №3 Дело № 12-98/2020

Филонова О.В.

Мотивированное 

решение

 составлено 03.11.2020

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2020 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главы Асбестовского городского округа ФИО1 – законного представителя юридического лица – Администрации Асбестовского городского округа на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от *Дата*, которым юридическое лицо – Администрация Асбестовского городского округа привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от *Дата*, юридическое лицо – Администрация Асбестовского городского округа привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, за неисполнения предписания *Номер* от *Дата* старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» об устранении нарушений в сфере безопасности дорожного движения, предусмотренного п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно восстановить покрытие проезжей части, ликвидировать дефекты покрытия (выбоины) по адресу: *Адрес* сроком исполнения не более 10 суток, что явилось повторным в течение года совершением административного правонарушения в части невыполнения предписания.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратилось в Асбестовский городской суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене вышеназванного постановления мирового судьи, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что должностным лицом, на которое возложена обязанность по соблюдению соответствующего требования законодательства в части содержания и ремонта дорог, перечисленных в предписании, является 

<

данные изъяты> в связи с чем, Администрация Асбестовского городского округа не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, настаивали на удовлетворении жалобы администрации Асбестовского городского округа, указав, что администрацией Асбестовского городского округа учреждено Муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства *Адрес*», согласно Уставу, целями деятельности указанного учреждения является содержание, текущий и капитальный ремонт автомобильных дорог муниципального значения, а также текущий ремонт технических средств регулирования дорожного движения и организация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения на территории Асбестовского городского округа. Таким образом, в целях реализации возложенных на администрацию, как на орган местного самоуправления, полномочий по осуществлению дорожной деятельности в границах Асбестовского городского округа создано муниципальное казенное учреждение, которое финансируется за счет средств местного бюджета. Указанным казенным учреждением заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных работ на территории Асбестовского городского округа, следовательно, предписание должно быть выдано именного Муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства *Адрес*», а не Администрации Асбестовского городского округа. Администрации Асбестовского городского округа организовала выполнение мероприятий по предписанию, направив предписание в МКУ «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства *Адрес*» и начальнику отдела ЖКХ *Адрес*. *Дата* Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства *Адрес* направило ответ должностному лицу. Управление заказчика имеет право увеличить объем работ до 10%, а также вправе обратиться за дополнительным финансированием. Должностное лицо не проверило возможность выполнения предписания.

Старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО6 в судебном заседании просил жалобу юридического лица – Администрации Асбестовского городского округа оставить без удовлетворения, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным. Управлению заказчика было выдано предписание *Номер*, согласно ответу на данное предписание Управление заказчика не может его исполнить из-за отсутствия финансирования со стороны администрации. Поэтому предписание *Номер* было направлено именно администрации Асбестовского городского округа. Срок для организации мероприятий установлен в соответствии с требованиями ГОСТа. В установленный срок, предписание исполнено не было. Дорога до сих пор находится в неудовлетворительном состоянии.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, *Дата* старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО6 в адрес администрации Асбестовского городского округа выдал предписание *Номер*, в котором указано на необходимость восстановить покрытие проезжей части, ликвидировать дефекты покрытия (выбоины) по адресу: *Адрес* от *Адрес* в срок 10 суток /л.д.23/.

В установленный срок, предписание исполнено не было.

Таким образом, юридическое лицо – Администрация Асбестовского городского округа имело возможность для выполнения возложенных на неё обязанностей по организации дорожной деятельности, обеспечению безопасности дорожного движения, организации мероприятий по устранению недостатков, но не предприняло все зависящие от неё меры по выполнению предписания *Номер* от *Дата* об устранении нарушений в сфере безопасности дорожного движения старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский».

Учитывая тот факт, что ранее администрация Асбестовского городского округа привлекалась к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, соответственно повторное совершение административного правонарушения предусмотренного ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ влечет привлечение администрации Асбестовского городского округа к административной ответственности по ч.28 ст. 19.5 КоАП РФ.

Частями 27 и 28 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в невыполнении (либо в повторном невыполнении) в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от *Дата* N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу п. 6, п. 12 ст. 3 которого, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 1 статьи 17 того же Федерального закона от *Дата* N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как указано в статье 12 Федерального закона от *Дата* N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от *Дата* N З-ФЗ «О полиции» предписания уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 22, 23, 24, 27 части 1 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в предписании.

В соответствии с п. 21 ст. 13 Федерального закона от *Дата* N З-ФЗ «О полиции» полиция вправе требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения.

Как следует из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *Дата* *Номер*, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Статья 3 дает понятие дорожной деятельности как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пунктам 1, 6 ст. 13 Федерального закона от *Дата* № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Часть 3 статьи 15 указанного Закона устанавливает, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Привлекая Администрацию Асбестовского городского округа к административной ответственности по ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что юридическое лицо повторно не выполнило в установленный срок законное предписание *Номер* о восстановлении покрытия проезжей части, ликвидировать дефекты покрытия (выбоины) по адресу: *Адрес* от *Адрес*, в срок – 10 суток.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина администрации Асбестовского городского округа в его совершении подтверждаются актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от *Дата* и от *Дата*, согласно которым выявлены повреждения покрытия проезжей части. Указанные факты подтверждаются также и фототаблицами.

Суд полагает, что вышеуказанное предписание 131-1/2020 от *Дата* выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание самих нарушений требований безопасности дорожного движения и согласно отметке, получено администрацией Асбестовского городского округа *Дата*, в установленном законом порядке не обжаловано.

Администрация Асбестовского городского округа обжаловала в судебном порядке предписания ГИБДД от *Дата* *Номер*. Решением Асбестовского городского суда от *Дата* *Номер*а-654/2020 администрации Асбестовского городского округа было отказано в удовлетворении административного иска.

Суд полагает, что доказательства по делу собраны в соответствии с требованием закона и признаны мировым судьей в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве допустимых.

Доводы жалобы о том, что предписание должностного лица вынесено в адрес ненадлежащего лица, поскольку полномочия органов местного самоуправления, касающиеся дорожной деятельности, переданы специально созданному учреждению – МКУ «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства *Адрес*» с соответствующим финансированием были проверены мировым судом и признаны несостоятельными, поскольку факт создания МКУ «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства *Адрес*», к уставной деятельности которого относится капитальный ремонт, содержание автомобильных дорог муниципального значения, и не обеспечение указанной уставной деятельности бюджетными средствами, не освобождает администрацию от обязанности соблюдать требования по выполнению предписания должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства и от ответственности за их невыполнение.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела было проведено в точном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела суд не усматривает.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и апелляционной инстанцией при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статьей 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, в минимальных пределах, установленных санкцией указанной статьи, с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* ФИО2 от *Дата* по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица – администрации Асбестовского городского округа к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу юридического лица – администрации Асбестовского городского округа – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья С.А. Заровнятных