№2-1229/2019

29 января 2019 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» Дорожному ремонтно-строительному управлению-4 об устранении нарушений трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился с указанным иском к Акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» Дорожному ремонтно-строительному управлению-4 (далее по тексту – ответчик, Общество, АО «ТОДЭП» ДРСУ-4).

Требования мотивированы тем, что:

Истец с 1987 года по настоящее время работает в филиале АО «ТОДЭП» (ранее – ОАО «ТОДЭП»).

На основании приказа от 22.09.2003 года №143 истец был переведен на должность – слесаря аккумуляторщика.

С 22.09.2003 года условия труда истца не менялись, о переводе на другую должность не сообщалось.

В августе 2018 года истцу стало известно, что работодателем 29.07.2015 года проведена проверка специальной оценки условий труда (далее по тексту – СОУТ).

По мнению истца, работодатель нарушил методику проведения оценочных мероприятий.

При проведении оценочных мероприятий истец не присутствовал.

Результаты проведенных оценочных мероприятий получил лишь по адвокатскому запросу.

Истец полагает, что проведенная в 2015 году Работодателем проверка специальной оценки условий труда является незаконной, и как следствие ее результаты: Отчет о проведении специальной оценки условий труда от 29.07.2015 года в форме карты №529315 и протокол измерений №529315 истец также считает недействительными (незаконными), поскольку проведена, с нарушением норм установленных законом, в том числе из отчетных документов следует, что проводилась проверка условий труда работника выполняющего обязанности по должности - слесарь аккумуляторщик, а не по должности – слесарь строительный. 

Также комиссия по СОУТ, в ходе проводимой оценки, не приняла во внимание, выявленное несоответствие трудовой функции и условий труда названию должности работника – слесарь строительный, которое имело существенное значение для объективности выводов. 

Истец полагает, что у него имеется право на льготы и на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку является лицом, занятым в отрасли с вредными факторами.

Указанное право истца нарушено действиями работодателя, выразившиеся в переводе Работника (истца) на другую должность, а именно: с должности - слесарь аккумуляторщика на должность - слесарь строительный. 

Перевод истца на другую должность, также лишил его права на дополнительный отпуск, сокращенный рабочий день. 

22.09.2008 года об изменении условий труда истец уведомлен не был. 

При этом перевод Работника на другую должность фактически заключается в переименовании должности слесарь аккумуляторщика на должность - слесарь строительный.

19.06.2018 года истец обратился в Государственную инспекцию труда в Тюменской области с заявлением о разрешении трудового спора.

Письмом от 16.07.2018 года Государственная инспекция труда в Тюменской области уведомила истца за разрешением трудового спора обратиться в суд.

Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред. 

В связи с этим истец просит:

признать результаты СОУТ истца - карту и протокол измерений от 29.07.2015 года №529315 недействительными и применить последствия недействительности в виде обязания ответчика проведения внеплановой СОУТ истца в течении трех месяцев, после вступления решения суда в законную силу;

обязать ответчика:

выплатить истцу заработную плату за период с ноября 2015 года по ноябрь 2018 года за сверхурочные работы в размере 73141,29 рублей;

предоставить истцу дополнительно оплачиваемый отпуск за период с 22.09.2008 года по 22.09.2018 года в размере 63 календарных дней.

привести трудовой договор в соответствие с требованиями статьи 57 Трудового Кодекса Российской Федерации, в том числе внести в трудовой договор: сведения о (об) трудовой функции истца с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы, наименовании специальности истца соответствующее положениям профессиональных стандартов - «слесарь аккумуляторщик», дате начала работы по специальности «слесарь аккумуляторщик» - 22.09.2008 года, режиме рабочего времени не более 36 часов неделю и режиме времени отдыха, гарантиях и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, в виде предоставления оплачиваемого дополнительного отпуска не менее 7 дней к основному, условиях труда на рабочем месте;

признать незаконным изменения в части внесения в трудовой договор и трудовую книжку истца сведений о «переводе» истца на должность «слесарь строительный»;

считать недействительной запись в трудовой книжке №14а;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. 

Истец и представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец суду дополнительно пояснил, что: о нарушении ответчиком своих трудовых прав узнал в середине августа 2018 года, когда решил оформить пенсию по старости.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Представил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено следующее:

Истец с 1987 года по настоящее время работает в филиале АО «ТОДЭП» (ранее – ОАО «ТОДЭП»).

21.01.2008 года между истцом и Аромашевским ДРСУ ОАО «ТОДЭП» ответчиком заключен Трудовой договор №28 по условиям которого истец принят на работу в должности «слесарь аккумуляторщик».

13.10.2015 года в связи с ликвидацией Аромашевского ДРСУ Омутинским ДРСУ АО «ТОДЭП» истцу направлено предложение о переводе работника для дальнейшей работы в Омутинском ДРСУ.

При этом в предложении указано, что перевод оставляет без изменения: должность (или) профессию, трудовую функцию и оплату труда.

С указанным предложением истец был ознакомлен 13.10.2015 года и выразил свое согласие на перевод.

15.12.2015 года истцом на имя директора Аромашевского ДРСУ АО «ТОДЭП» написано заявление о своем переводе с 16.12.2015 года в Омутинское ДРСУ АО «ТОДЭП» для дальнейшей работы в должности слесаря с окладом, согласно штатной расстановки.

15.12.2015 года между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение №3 к трудовому договору от 21.01.2008 года №28 по условиям которого работник с 16.12.2015 года переводится из Аромашевского ДРСУ в Омутинское ДРСУ на основании Предложения о переводе от 13.10.2015 года №164/152; все иные условия трудового договора остаются неизменными.

Указанное дополнительное соглашение получено истцом на руки 15.12.2015 года.

На основании приказа ДРСУ-4 АО «ТОДЭП» от 14.12.2015 года №194-К истец с прежней должности – слесарь, разряд 3, категория: рабочие, переведен на новое место в должности – слесарь, разряд 3, категория: рабочие, с 16.12.2015 года.

С приказом о переводе истец ознакомлен 15.12.2015 года.

На основании приказа Омутинское ДРСУ АО «ТОДЭП» от 15.12.2015 года №46-Л/С-Аром истец с 16.12.2015 года принят на работу в порядке перевода из Аромашевского ДРСУ АО «ТОДЭП» на должность слесаря 3 разряда, категория: рабочие.

С приказом о приеме работника на работу истец ознакомлен 15.12.2015 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 26.11.2018 года. 

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года №18, в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК или АПК требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. 

Если в принятии заявления было отказано, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

В случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, а также при отмене определения о возврате заявления данное заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности. Со времени первоначального обращения в суд с заявлением прерывается течение срока исковой давности и в случае отмены определения судьи об отказе в принятии искового заявления.

В силу статьи 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом был пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом суду не предоставлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истец не заявлял.

В соответствии со статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

При этом суд также учитывал, что истцом пропущен установленный статьей 392 ТК РФ 3-месячный срок в том числе исходя из пояснений истца в судебном заседании: период с середины августа 2018 года по 26 ноября 2018 года превышает 3 месяца.

При этом суд также учитывал, что исковые требования о внесении записей в трудовую книжку истца и выплате истцу заработной плату за период с ноября 2015 года по ноябрь 2018 года за сверхурочные работы в размере 73141,29 рублей являются абсолютно производными от требования об определении трудовой функции истца.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к Акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» Дорожному ремонтно-строительному управлению-4 о (об):

признании результатов проверки специальной оценки условий труда ФИО1 – карты и протокола измерений от 29.07.2015 года №529315 – недействительными и применении последствий недействительности в виде обязания ответчика проведения внеплановой проверки специальной оценки условий труда ФИО1 в течении трех месяцев, после вступления решения суда в законную силу;

обязании Акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» Дорожное ремонтно-строительное управление-4:

выплатить истцу заработную плату за период с ноября 2015 года по ноябрь 2018 года за сверхурочные работы в размере 73141,29 рублей;

предоставить истцу дополнительно оплачиваемый отпуск за период с 22.09.2008 года по 22.09.2018 года в размере 63 календарных дней.

привести трудовой договор в соответствие с требованиями статьи 57 Трудового Кодекса Российской Федерации, в том числе внести в трудовой договор: сведения о (об) трудовой функции истца с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы, наименовании специальности истца соответствующее положениям профессиональных стандартов - «слесарь аккумуляторщик», дате начала работы по специальности «слесарь аккумуляторщик» - 22.09.2008 года, режиме рабочего времени не более 36 часов неделю и режиме времени отдыха, гарантиях и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, в виде предоставления оплачиваемого дополнительного отпуска не менее 7 дней к основному, условиях труда на рабочем месте;

признании незаконным изменения в части внесения в трудовой договор и трудовую книжку ФИО1 сведений о его «переводе» на должность «слесарь строительный»;

признании недействительной записи в трудовой книжке №14а;

взыскании с Акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» Дорожное ремонтно-строительное управление-4 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019 года с применением компьютера.