Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 02 февраля 2017 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Солодовой А.А., 

при секретаре Дерягине Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя интересов ответчика ООО «Сити Инвест» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Инвест» о признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сити Инвест» о признании права собственности на квартиру №, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, в их обосновании ссылалась на то, что по договору цессии, заключенному с ЗАО «АСН-ИНВЕСТ» ФИО1 приобрел право требования у ООО «Сити Инвест», начиная с 15 декабря 2013 года, трехкомнатной квартиры площадью 81,6 кв.м. по договору участия в долевом строительстве, заключенному с застройщиком ООО «Сити Инвест». Обязательства по оплате за объект в полном объеме в сумме 3 508 412,40 рублей истец исполнил. 06 марта 2015 года Министерством строительного комплекса Московской области инвестору застройщику ООО «Сити Инвест» выдано разрешение №RU50-45-2015-51 на ввод в эксплуатацию, объекта расположенного по адресу: 

<

адрес>. В марте 2016 года на собрании дольщиков руководитель организации застройщика, в присутствии представителя Управляющей компании, дольщикам дома, в том числе и истцу выдал ключи от спорной квартир и разрешил в ней производить ремонт. Ремонт в спорно квартире частично истцом сделан. 

В исковом заявлении истец ссылается на то, что после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию он и другие дольщики выявили многочисленные несоответствия условий заключенных договоров, как по конкретным квартирам, так и по самому строению многоквартирного дома в целом. В указанной связи истец неоднократно направлял в адрес застройщика претензии о несоответствии объекта долевого строительства потребительским характеристикам и требованиям проектной документации, техническим и градостроительным регламентам, необходимости устранения выявленных нарушений.

При этом, как утверждала в суде представитель истца до настоящего времени несоответствие отдельной квартиры, которую ответчик должен был передать по акту приёма-передачи истцу, так и дома в целом требованиям градостроительных и технических норм застройщиком не устранено, это касается, в том числе вопросов готовности к работе: инженерно-тепловых сетей всего дома, его электроснабжения, сети водопровода и канализации, пожарной безопасности, вентиляции, лифтового хозяйства и механического оборудования, установки ограждений на лоджиях и балконах, звукоизоляции. 

По словам представителя истца, представители ответчика не только уклоняются от исполнения прямых обязанностей по устранению недоделок в квартире и в доме в целом, они не считают необходимым произвести подписание составленных дольщиками актов осмотров отдельных квартир с выявленными в них недостатками, препятствующими их эксплуатации, что соответственно исключает в дальнейшем возможность составления и передачи застройщиком дольщику соответствующего объекта по передаточному акту. 

По мнению истца и представителя истца с учетом бездействия ответчика, в ином кроме судебного порядка, разрешить вопрос о правах истца на спорную квартиру не представляется возможным. Учитывая то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору долевого строительства, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности на спорную квартиру. 

Представитель ответчика ООО «Сити Инвест» по доверенности ФИО5 в судебном заседании - иск ФИО1 не признал, просил в его удовлетворении отказать в полном объёме, представил письменные возражения на исковое заявление. 

В обоснование возражений представитель ответчика ФИО5 ссылался на то, что истец ФИО1 и его представитель предоставляет суду недостоверную информацию, поскольку застройщик никогда не уклонялся и не уклоняется в настоящее время от передачи квартиры участникам долевого строительства, в том числе ФИО1

По утверждению представителя ответчика – 13.02.2016 истец уведомлялся о готовности квартиры к осмотру, в данном уведомлении указывался контактный номер телефона лица, ответственного за согласование с дольщиками даты и времени проведения осмотра квартиры, которое по истечению срока хранения было возвращено ответчику.

17 ноября 2016 года застройщик в очередной раз направлял истцу уведомление о готовности квартиры к осмотру, уже с указанием конкретной даты и времени проведения осмотра квартиры на 30.11.2016, однако истец не прибыл на осмотр квартиры. 

Приведенные выше обстоятельства, по мнению представителя ответчика ФИО5 свидетельствуют, что застройщик от передачи объекта и подписания передаточного акта никогда не уклонялся и не уклоняется.

По утверждению представителя ФИО5 в одностороннем порядке застройщик составил передаточный акт и направил его истцу по почте в январе 2017 года.

По мнению ФИО5 довод истца о том, что он не может получить от застройщика необходимые документы для регистрации права собственности на квартиру не состоятельны, они не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не конкретизировал, какие конкретно ему документы не были представлены ответчиком. 

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела по заявленным требованиям в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «АСН-Инвест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений уважительной причины неявки как и мнение по иску суду не представил, не просил об отложении слушания по делу.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Звенигорода Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений уважительной причины неявки как и мнение по иску суду не представил, не просил об отложении слушания по делу.

Выслушав доводы представителя истца и возражения на них представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО1, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

Пунктами 1 и 5 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. ч. 1, 3 - 5 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ч. ч. 1, 2 ст. 6, ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 8, ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 приведенной выше нормы закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1583-О).

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Гражданское законодательство не ограничивает гражданина или юридическое лицо в выборе предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании ч. 2 ст. 16 Федерального закона основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Из содержания положений пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 218, статьи 219 ГК РФ следует, что право собственности на недвижимое имущество, вновь создаваемое для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> в котором расположена спорная квартира, осуществлена застройщиком ООО «Сити Инвест» на основании разрешения на строительство №RU50332000-040, выданного 12.08.2010 года Администрацией г.о. Звенигород Московской области, срок действия разрешения продлевался до 15.12.2013 года.

Распоряжением ГУ Государственного строительного надзора Московской области 08.12.2014 года № 66-1-67 утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Министерством строительного комплекса Московской области 06.03.2015 года застройщику ООО «Сити Инвест» выдано разрешение №RU50-45-2015-51 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Судом аналогично установлено, материалами дела подтверждено, и не оспаривалось представителем ответчика то, что 01.02.2012 года между ООО «Сити Инвест» и ЗАО «АСН-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве №3В10-АСН2, по условиям которого ЗАО «АСН-Инвест» в строительство жилого дома в 

<

...> должен был инвестировать 276 917 690 рублей, за что ООО «Сити Инвест» не позднее 15.12.2013 года во вновь построенном многоквартирном доме, должен ЗАО «АСН-Инвест» передать квартиры, перечисленные в приложении от 01.02.2012 года, общей расчетной площадью 6 754,09 кв.м. Согласно этого договора, ЗАО «АСН-Инвест» наделялся правами уступки третьим лицам прав требования в объеме, соответствующем отдельной квартире (из перечисленных в Приложении № 1), уведомив об этом застройщика. Указанный договор, прошел соответствующую регистрацию в Учреждении Россреестра Московской области.

Материалами дела также зафиксировано и не оспаривалось представителем ответчика то, что 08.11.2012 года между ЗАО «АСН-Инвест» и ФИО1, заключен договор уступки прав №, по условиям которого ЗАО «АСН-Инвест» уступил ФИО1 права требования в жилом доме трехкомнатной квартиры, имеющей условный № (1) расчетной площадью (по проекту) 81,6 кв.м., общей площадью 77,3 квадратных метров, расположенной в 

<

адрес>. Данный договор, также прошел регистрацию в Учреждении Россреестра.

Представленными в суд квитанциями подтверждено, что обязательства по заключенному договору уступки ФИО1 исполнил в полном объёме, в сумме 3 508 412,40 рублей. 

Права ФИО1 требовать у застройщика ООО «Сити Инвест» трехкомнатную квартиру № в многоквартирном доме №21, по ул. Радужной, микрорайона Южный, в городе Звенигороде внесены в Единый государственный реестр прав. 

Срок передаче ФИО1 квартиры №, согласно договора «не позднее 15 декабря 2013 года». 

17 января 2016 года действительно в сопровождении представителя ответчика истцом были произведены осмотры квартиры № и подписан акт осмотра квартиры с существенными недостатками, очевидно препятствующими эксплуатации этой квартиры. При этом, в этот же день, находясь на объекте, представитель ответчика от подписания акта, включающего осмотр не только квартиры, но и оборудования и помещений всего многоквартирного дома, в присутствии других граждан уклонился. 

Оформленными, в письменном виде в адрес ответчика 19.10.2016, 01.03.2016, 28.11.2016, 21.01.2017, претензиями истец просил застройщика ООО «Сити Инвест» уведомить его в течении 45 дней об устранении недостатков объекта и возможности принятия и подписания Акта приема-передачи.

Оценивая доводы представителя ответчика ООО «Сити Инвест» по доверенности ФИО5 о злоупотреблении истцом правами, уклонении им от подписания акта приема-передачи, суд основываясь на установленных в процессе обстоятельствах не может признать объективными и обоснованными, поскольку в соответствии с пояснениями этого же представителя в адрес суда, акт приема-передачи спорной квартиры между сторонами не подписан. 

О не соответствии квартиры, которую ответчик должен передать истцу требованиям строительных и технических норм, наличии недоделок в многоквартирном доме, препятствующих пользованию жилыми помещениями свидетельствует следующее.

Во исполнение Распоряжения Главы городского округа Звенигород от 11.04.2016 года № 165 «О создании комиссии по выявлению строительных недоделок жилого дома по адресу: 

<

...> и указаниями Министерства Строительного комплекса Московской области неоднократно производился комиссионный осмотр указанного многоквартирного дома. 

Так, 21.04.2016 года представителями Администрации г.о. Звенигорода составлен акт осмотра по выявлению строительных дефектов многоквартирного жилого дома в объемах общестроительных работ, энергообеспечения и инженерных систем МЖД.

26.07.2016 года руководителями ООО «Сити Инвест» и ООО «СервисСтройРемонт» совместно, составлен акт дефектов электричества в доме №21 по ул. Радужной.

25.07.2016 года, также руководителями ООО «Сити Инвест» и ООО «СервисСтройРемонт» совместно составлен акт дефектов индивидуальных тепловых пунктов в доме №21 по ул. Радужной.

04.07.2016 года, аналогично руководителями ООО «Сити Инвест» и ООО «СервисСтройРемонт» совместно составлен акт дефектов системы вентиляции и дымоудаления в доме №21 по ул. Радужной.

25.07.2016 года ООО «Сити Инвест» и ООО «СервисСтройРемонт» составлен акт, которым зафиксированы недостатки состояния лифтового хозяйства в доме №21 по ул. Радужной.

30.11.2016 года ООО «Сити Инвест» и ООО «СервисСтройРемонт» составлен акт, которым зафиксированы существенные недостатки дома №21 по ул. Радужной, препятствующие его надлежащей эксплуатации.

О несоответствии квартиры истца и всего дома требованиями градостроительных и технических норм, также свидетельствуют представленные истцом в адрес суда: - представление Одинцовского городского прокурора Московской области от 06.05.2016 года; - постановления следователя по возбужденному уголовному делу от 22 мая 2016 года о признании истца ФИО8 потерпевшим и гражданским истцом.

В рамках настоящего судебного разбирательства с достоверностью установлено что, представителями ООО «Сити Инвест» не только не составлялся двусторонний акт приема-передачи спорной квартиры истцу, позволяющий последнему зарегистрировать во вне судебном порядке права собственности на спорную квартиру, но и не представлены конкретные доказательства объективно подтверждающие то, что выявленные в квартире и в многоквартирном доме многочисленные недостатки, препятствующие надлежащему пользованию жилым помещение застройщиком уже устранены.

Оценивая, заявленные ФИО1 исковые требования, суд отмечает, что на спорную квартиру за №, находящуюся в доме 21, по ул. Радужной, микрорайона Южный в городе Звенигороде Московской области изготовлены технический и кадастровый паспорта, в соответствии с которыми её общая площадь составляет 80,5 кв.м.. При этом, права собственности на данную квартиру по информации Управления Россреестра по Московской области за конкретными лицами на день рассмотрения дела в суде не зарегистрированы.

Таким образом, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, содержании ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 8, 10, 12, 131, 218, 219 ГК РФ, статей 4, 5, 6, 7, 8, 12 и 16 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и подтвержденных данных фактического уклонения ответчика от передачи истцу в установленном действующем законодательством и договором порядке квартиры, отвечающей требованиям градостроительных и технических норм, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании права собственности на спорную квартиру являются правомерными и обоснованными. 

Оснований к отказу в удовлетворении требований о признании права собственности суд не усматривает, поскольку ФИО1 перед застройщиком исполнил все принятые по договору обязательства, и в ином кроме судебного порядка, закрепить свои права на спорный объект он не может.

Все положенные в основу возражений представителем интересов ответчика ФИО5 доводы, судом проверены, правовых оснований, для принятия по делу иного решения они не содержат. 

Избранный ФИО1 в конкретном случае способ защиты нарушенных прав отвечает положениям ст.ст. 12, 218 ГК РФ. 

Разрешая возникший спор, суд принимает во внимание, содержание ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. 

Удовлетворяя основные требования истца, руководствуясь ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ, суд также находит необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 542,06 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Инвест» о признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Признать за ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженцем 

<

адрес> - право собственности на отдельное жилое помещение - квартиру №, общей площадью – 80,5 кв.м., расположенную по адресу: ФИО2 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Инвест» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 771001001, выдан 09.02.2007 г., юридический адрес: 117105, 

<

...>, стр. 2Б) в пользу ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 542,06 рублей (Двенадцать тысяч пятьсот сорок два рубля 06 копеек).

Принятое по настоящему делу решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения записи о возникших правах на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Солодова

Мотивированное решение изготовлено и подписано Дата обезличена.