Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г.Нижнекамск, РТ 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре Р.Р.Тимургазиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая группа «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении неустойки, компенсации морального вреда, расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая группа «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении неустойки, компенсации морального вреда, расходов. В обоснование иска указал, что ... произошло ДТП с участием автомобиля марки ... госномер ..., под управлением ФИО2 и ..., госномер ... принадлежащего истцу. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СГ «СОГАЗ». Истец обратился к страховщику с заявлением о проведении осмотра транспортного средства. В установленные законом сроки страховщик отказал в выплате страхового возмещения. ... страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил сумму 11500 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта, за услуги эксперта было оплачено 3500 рублей. Согласно экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих частей составила 23500 рублей. ... истец обратился к страховщику с претензией о выплате в досудебном порядке 12000 рублей ущерба, 6000 рублей в счет неустойки, 3500 рублей за услуги эксперта, 1500 рублей - юридические услуги, 1000 рублей дефектовка, 157 руб. 44 коп. - почтовые расходы. Страховщик на данную претензию не ответил. Истец также обратился к независимому эксперту для определения суммы восстановительного ремонта, который составил 55238 руб. 43 коп., разница между стоимостью восстановительного ремонта и с учетом износа составляет 31738 руб. 43 коп. Ответчик ФИО2 отказался возместить ущерб в досудебном порядке. Просит взыскать с ответчика АО СГ «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 12000 рублей, в счет неустойки 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, 3500 рублей за услуги эксперта, 1000 рублей за предоставление копии экспертизы, 157 руб. 44 почтовые расходы, с ответчика ФИО2 просит взыскать 31738 руб. 43 коп. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, 4000 рублей услуги оценщика, 1152 рубля возврат госпошлины, 151 руб. 60 коп., услуги телеграфа, судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В ходе рассмотрения дела представитель истца на основании доверенности ФИО3 увеличил исковые требования, требуя взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

ФИО1 в суд не явился, его представитель на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагал, что необходимо руководствоваться заключением ИП ФИО4 Истец считает, что повреждения, указанные в акте осмотра ИП ФИО4 причинены именно в ДТП от .... 

Представитель акционерного общества Страховая группа «СОГАЗ» в суд не явился, ранее представил письменный отзыв по существу заявленных исковых требований, из которого следует, что заявленные исковые требования ответчик не признает, полагает, что все повреждения автомашины истца не могли быть образованы одномоментно с технической точки зрения в ходе заявленного ДТП. Согласно заключению специалиста ... от ... повреждения защиты переднего бампера, радиатора кондиционера, рамки радиатора - не является следствием рассматриваемого события, так как не соответствуют зоне локализации других повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию, не отражены в материалах ГИБДД, не соответствуют рассматриваемом страховому событию по характеру обнаруженных следов. По характеру, расположению, воздействию следообразующей силы - отличается по идентификационным признакам, от повреждений образованных в результате рассматриваемого события. Характерны для наезда на препятствие нижней частью автомобиля. Ответчик выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части. В то же время, если суд установит наличие оснований для удовлетворения иска, сочтет необходимым взыскать с ответчика неустойку и штраф, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, полагая, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части возмещения истцу ущерба в размере 12655 рублей, госпошлины в размере 506,20 рублей, а также почтовых расходов в размере 151,60 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «НАСКО».

Представитель третьего лица Акционерного общества «НАСКО» в суд не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, опросив экспертов, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 15.1 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: 

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобиля марки ... госномер ..., под управлением ФИО2 и а/м ..., госномер ..., принадлежащего истцу. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СГ «СОГАЗ». Виновником данного ДТП является ФИО2, который инспектором ОГИБДД привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ. 

Ответчик ФИО2 свою вину в указанном ДТП не оспаривал и в судебном заседании.

... Истец обратился к АО СГ «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, страховщиком организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца и ... ФИО1 выдано направление на ремонт в ООО «ТрансСервисЧ» № ... с указанием повреждений, требующих замены: облицовка переднего бампера, решетка радиатора. ФИО1 получено данное направление ..., о чем свидетельствует его подпись (л.д...).

... в ходе дополнительного осмотра в ООО «ТрансСервисЧ» составлен акт двусторонней комиссии, выявившей следующие скрытые повреждения, имеющие отношение к данному ДТП: 1.Бампер передний трещина; 2. Решетка переднего бампера нижняя центральная, деформация трещ.; 3. Каркас переднего бампера, разрушен; 4. Защита переднего бампера, разрушена; 5. Дефлектор радиатора левый/правый наружные разрушены; 6. Радиатор кондиционера деформация по нижней части; 7. Юбка переднего бампера лев/прав деформированы. Пункты 4,6,7 не относятся к страховому случаю, характерны для наезда на препятствие. ... года данный акт получен ответчиком.

... истец обратился в страховую компанию с дополнением к заявлению о выплате ущерба, указав, что по прибытию на СТО стало известно, что денежных средств представляемых страховой компании недостаточно на полноценный ремонт, в связи с чем, просил произвести страховое возмещение в денежной форме.

... истец обратился к независимому оценщику и заключил договор на проведение независимой технической экспертизы, в этот же день состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца экспертом-техником ФИО4. 

Согласно заключения независимой экспертизы ... ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 23500 рублей. Экспертом установлены следующие элементы (повреждения): ...

... истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, получена адресатом ....

Согласно сведениям искового заявления и акту о страховом случае ... ответчик принял решение о выплате ущерба в размере 11500 рублей (л.д....). 

Согласно доводам ответчика выплата в указанном размере произведена ..., а ... ответчик направил истцу ответ на претензию.

Также ... по заказу истца независимым экспертом-техником ФИО4 проведена оценка рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в ДТП автомобиля. Согласно отчету ... от ... стоимость устранения дефектов без учета износа составила 55238,43 рублей. 

Определением суда от ... по ходатайству АО СГ «СОГАЗ» по делу назначена комплексная автотехническая судебная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы с целью установить: соответствуют ли повреждения на автомашине марки ...», гос.номер ... заявленным обстоятельствам ДТП от ... при столкновении с автомашиной марки ..., гос.номер .... С учетом ответа на вышеизложенный вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ... по зафиксированным повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, с учетом износа в соответствии с Единой Методикой Утвержденной Центральным банком Российской Федерации положением ...-П от ... «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма-часов работ, утвержденных РСА на дату ДТП.

Согласно заключению ... от ..., составленного экспертами ООО «Гранит», повреждения ... на автомобиле марки «...», гос.номер ... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ... при столкновении с автомобилем марки ..., гос.номер .... Повреждения нижнего дефлектора переднего бампера, радиатора кондиционера и панели радиатора на автомобиле марки ...», гос.номер ... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ... при столкновении с автомобилем марки ..., гос.номер .... Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) равна 14100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 11800 рублей. 

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, выводы эксперта основаны на научных познаниях, сделаны на основании исследований специализированной литературы. Квалификация и уровень эксперта не вызывают сомнений.

Будучи опрошенными в судебном заседании эксперт ФИО5, проводивший экспертное исследование согласно заключению ... от ..., в судебном заседании пояснил, что им выявлены повреждения, которые не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Так, из фотографий с места ДТП, предоставленных в электронном виде истцом, осыпь грязи находится около левой части бампера автомобиля ..., гос.номер .... Левый кусок дефлектора бампера у автомобиля истца отсутствует, однако на фотографии видно, что в данной части осыпь грязи и деталей отсутствует. Бампер ...» крепится к низу балки с помощью пластмассовых клипс, радиатор при ударе задет быть не может. По характеру имеющихся повреждений автомашины истца следует, что они могли быть получены при механическом давлении на дефлектор снизу, чего при данном ДТП не установлено. Удар пришелся в колесо автомобиля ..., гос.номер ..., бампер же ...» сместился не на значительное расстояние. Решетка бампера осталась на своем месте. Так же исключены радиатор и рамка радиатора автомашины истца, поврежденные в верхней части. Чтобы повредилось, необходимо замятие капота автомобиля, чего в данном случае не имелось. 

Эксперт ФИО6, проводивший экспертное исследование согласно заключению ... от ... в части определения стоимости восстановительного ремонта результаты своего исследования поддержал по основаниям, изложенным в экспертном исследовании.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим конкретный перечень повреждений и назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения повреждений, полученные вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт ФИО4, проводивший независимую экспертизу по заказу истца, суду пояснил, что эксперт-техник является трасологом и должен выявлять относимость деталей к произошедшему событию. При осмотре автомобиля Форд Фокус не было сомнений в повреждениях бампера в виде трещины в нижней части, решетки радиатора, нижней юбки дефлектора и радиатора кондиционера как имеющие отношение к ДТП от .... 

Вышеуказанные обстоятельства не влияют на выводы суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между размером причиненного транспортному средству ущерба (11800 рублей) и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (11500 рублей) составляет менее 10 процентов, что находится в пределах допустимой статистической достоверности, у суда отсутствуют основания для довзыскания суммы страхового возмещения, сверх того, что выплатила страховая компания.

На основании изложенного судом установлен факт исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Суд также не усматривает оснований для взыскания с АО СГ «СОГАЗ» неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Разрешая требования истца к ФИО2 суд исходит из следующего.

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец обратился к независимому эксперту для определения восстановительного ремонта без учёта износа. Согласно отчёту ИП ФИО4 ... от ... стоимость устранения дефектов без учета износа составила 55238,43 рублей. За услуги эксперта было оплачено 4 000 рублей. Разница между восстановительным ремонтом без износа и с износом составила 31738 рублей 43 копеек (55238,43 - 23500).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, полагая, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части возмещения истцу ущерба в размере 12655 рублей, госпошлины в размере 506,20 рублей, а также почтовых расходов в размере 151,60 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

ФИО2 вину в ДТП от ... не оспаривал, признал наличие оснований для возмещения ущерба в указанном размере.

Доводы ответчика сводятся к тому, что за основу необходимо взять результаты судебной экспертизы, определившей объем причиненного ущерба автомобилю истца. На основании имеющихся данных независимой экспертизы ООО «ТатЭкспертПлюс» (отчет ...-... от ... ) определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 24155 рублей. С учетом выплаты страховой компании в размере 11500 рублей, сумма подлежащих к взысканию требований истца составляет 12655 рублей.

Суд признает отчет ООО «ТатЭкспертПлюс» ... от ... в качестве допустимого доказательства, в полной мере отражающего размер подлежащего взысканию ущерба в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по отправке телеграммы в размере 151,75 рублей (признание исковых требований), расходов на оплату государственной пошлины в размере 506,20 рублей (12655/31738,43х1152), расходов на оплату услуг оценщика в размере 1594 руб.91 коп. (12655/31738,43х4000), расходы на нотариальные услуги в размере 338 руб. 91 коп. (12655/31738,43х(1700/2)) подлежат возмещению с учетом частичного удовлетворения иска.

Требование о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, основания компенсации морального вреда неразрывно связаны с личными неимущественными правами, нематериальными благами или в случаях, прямо предусмотренных законом.

Имеющийся между сторонами спор о возмещении ущерба, причиненного виновными действиями ответчика в результате ДТП, носит материальный характер, сведений о причинении истцу в результате ДТП вреда здоровью суду не представлено, следовательно, основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг, представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг его представителя в сумме 11000 рублей, что подтверждено договором оказания юридических услуг и платежными документами (л.д...). 

С учетом уровня сложности и длительности рассмотрения дела суд считает разумным возмещением сумму в размере 4000 рублей, которую и определяет к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

ООО «Гранит» понесены расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по данному гражданскому делу, предъявлен счет на оплату ... от ... в размере 28 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 как с проигравшей стороны (исковые требования отклонены). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между восстановительным ремонтом без износа и с учетом износа в размере 12655 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1594 рублей 91 копейка, почтовые расходы в размере 151 рублей 60 копеек, в счет возврата госпошлины 506 рублей 20 копеек, расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 338 рублей 91 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит» расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 28000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу Страховая группа «СОГАЗ», остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин