Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С. при секретаре судебного заседания Полоцкой Е.С., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 12 июля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Омского муниципального района Омской области об обязании исполнить решение суда, взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Омского муниципального района Омской области об обязании исполнить решение суда, взыскании материального и морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что решением суда от 04.05.2018 частично удовлетворены его требования об устранении недостатков, из-за которых происходит промерзание водопроводы и взыскании морального вреда, администрацию обязали провести ряд работ по устранению недостатков. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено. 11.02.2019 вновь перемерз водопровод, в результате чего в квартиру перестала поступать холодная вода. Истец неоднократно обращался в аварийную службу ОМР, однако его обращения были оставлены без внимания. В связи с названными событиями у истца значительно ухудшилось состояние здоровья. 13.02.2019 истцу пришлось самостоятельно приобрести длинную газовую горелку, водяной насос «Малыш», шланги, газовый баллон. Просит суд обязать ответчика исполнить решение Омского районного суда Омской области от 04.05.2018, по которому выданы исполнительные листы №, №, об обязании Администрации Омского муниципального района Омской области устранить недостатки, из-за которых происходит промерзание водопровода, дополнительно взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 9 000 рублей за отогрев водопровода и 9 480 рублей за приобретение оборудования для отогрева, взыскать моральный вред за причинены нравственные страдания в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. ФИО1 пояснил, что решением Омского районного суда города Омска на Администрацию Омского муниципального района была возложена обязанность устранить недостатки, из-за которых происходит промерзание водопровода, в том числе провести работы по заглублению водопровода на глубину не менее глубины промерзания грунта для данной местности от водоразборной колонки, расположенной около дома 

<

адрес>, с выполнением закольцовки водопроводных сетей. При обращении в феврале 2019 года ему отказались прогревать водопровод ведущей от колодца до его дома, в связи с чем, он вынужден был за свой счет нанимать специалиста по отогреву. В результате указанных действий ему были причинены моральные страдания. Просил взыскать расходы на бензин на судебные заседания в размере 2300 рублей.

Представитель ответчика Администрации Омского муниципального района Омской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснил, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями администрации и наступившим материальным и моральным вредом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно ООО «Коммуналсервис» ФИО4, действующая на основании доверенности, представила пояснения по делу, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет финансов и контроля Омского муниципального района Омской области, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> в праве общей собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.06.2019. 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

04 мая 2018 года решением Омского районного суда Омской области № 2-692/2018 были частично удовлетворены требования ФИО1 по иску к Администрации Омского муниципального района Омской области, обществу ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водсервис», МУП «Водоканал Омского муниципального района» об устранении недостатков, из-за которых происходит промерзание водопровода, взыскании материального ущерба, которым постановлено: «Обязать Администрацию Омского муниципального района Омской области устранить недостатки, из-за которых происходит промерзание водопровода, в том числе провести работы по заглублению водопровода на глубину не менее глубины промерзания грунта для данной местности от водоразборной колонки, расположенной около 

<

адрес>, с выполнением закольцовки водопроводных сетей.

Взыскать с Администрации Омского муниципального района Омской области в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 32 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Решение вступило в законную силу 18.07.2018.

Из мотивировочной части вышеуказанного решения следует, что поскольку собственником водопроводных сетей является Администрация Омского муниципального района Омской области, гарантирующая организация не определена, концессионного соглашения с ООО «УК «Водсервис» не заключено, на Администрацию Омского муниципального района Омской области необходимо возложить обязанность по устранению недостатков, из-за которых происходит промерзание водопровода, в том числе по заглублению и закольцеванию водопровода ведущего от водоразборной колонки расположенной около дома 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Из определения Омского районного суда Омской области от 16.01.2019 по делу № 2-692/2018 (13-35/2019) следует, что 27.08.2018 возбуждено исполнительное производство.

При этом обращение в МКУ «Управление капитального строительства» о подготовке локального сметного расчета, направлено должником 25.09.2018. 

08.11.2018 составлена локальная смета ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике» на соединение наружного трубопровода водоснабжения диаметром 110 в п. Красноярка.

Вышеуказанным определением Администрации Омского муниципального района Омской области предоставлена отсрочка исполнения решения суда по иску ФИО1 к Администрации Омского муниципального района Омской области, ООО «Управляющая компания «Водсервис», МУП «Водоканал Омского муниципального района» в части выполнения работ по заглублению водопровода на глубину не менее глубины промерзания грунта для данной местности от водоразборной колонки, расположенной около дома 

<

адрес>, с выполнением закольцовки водопроводных сетей до 01 мая 2019 года.

Сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

Истец указывает, что поскольку решение суда исполнено не было, 11.02.2019 вновь перемерз водопровод, в результате чего в квартиру перестала поступать холодная вода. Истец неоднократно обращался в аварийную службу ОМР, однако его обращения были оставлены без внимания. В связи с названными событиями у истца значительно ухудшилось состояние здоровья. 13.02.2019 истцу пришлось самостоятельно приобрести длинную газовую горелку, водяной насос «Малыш», шланги, газовый баллон, трубы.

Согласно информации обращений в Единую дежурно-диспетчерскую службу ООО «Коммуналсервис» по перемерзанию водопровода в 

<

...> в феврале 2019 года поступило несколько сообщений: от ФИО1 11.02.2019, 12.02.2019 (повторно), 14.02.2019 (повторно). Заявитель сообщил, что воды нет только у него, просит отгореть участок. Заявителю было сообщено, что отключений нет, в центральном водопроводе все в порядке, проблемы в частном отводе. 13.03.2019 комиссией ООО «Коммуналсервис» проведена проверка, составлен акт, ответ заявителю будет дан через три дня, в телефонном режиме информация доведена до заявителя. 14.02.2019 ФИО7 сообщил, что сам нанял людей для разморозки участка ХВС.

Факт перемерзания водопровода на отводе от водоразборной колонки, расположенной 

<

адрес>, подтверждается представленными материалами дела и не оспаривается сторонами.

Факт проведения работ по отогреванию водопровода подтверждается, представленными видеозаписями, а также показаниями свидетеля Ш.С.А. который подтвердил, что именно им осуществлялись работы по отогреванию водопровода, а также способ отогрева водопровода.

Правопреемство по делу №2-692/2018 не производилось, ответчик не заменялся.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены товарные чеки б/н от 13.02.2019 на сумму 4 900 рублей; от 13.02.2019 на сумму 10480 рублей; на общую сумму 32 000 рублей и расписки от ИП ФИО8 на выполнение работ на сумму 9000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на сумму 9 480 рублей и 9 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку факт промерзания водопровода ведущего от колодца к дому истца подтверждается его неоднократными обращениями, Актом ООО «Коммуналсервис» от 13.02.2019, показаниями свидетеля ФИО9, который производил отогрев водопровода от колодца в сторону жилого дома истца, пояснениями представителя ООО «Коммуналсервис», в из которых следует, что отогрев водопровода от колодца в сторону жилого дома истца не производился, поскольку по мнению ООО «Коммуналсервис», данный водопровод является зоной ответственности собственников жилых домов, суд считает подтвержденными расходы в размере 19480 рублей.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлена ко взысканию денежная сумма в размере 18480 рублей, суд считает, что именно указанная сумма подлежит взысканию с Администрации Омского муниципального района Омской области.

Относительно требований о взыскании морального вреда суд приходит следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими, в частности, на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

По смыслу положений ст. ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

ФИО1 настоящим иском просил взыскать 1000000 руб. в пользу истца причиненными ему морально-нравственными страданиями как в связи с отсутствием водоснабжения (перемерзанием водопровода), так и в связи с неисполнением решения суда, а также в связи с поведением сотрудников ООО «Коммуналсервис» и Администрации Омсого муниципального района в феврале 2019 года при его обращении относительно факта перемерзания водопровода. 

В качестве доказательства представлены:

- выписка из медицинской карты стационарного больного, датированная 31.05.2018, о том, что ФИО1 поступил в стационар 26.05.2018, находился в неврологическом отделении. Заключительный диагноз 

<

данные изъяты>. Рекомендовано среди прочего избегать эмоционального перенапряжения, стрессовых ситуаций;

- справка из медицинской карты стационарного больного о том, что ФИО1 поступил в стационар 16.02.2019, находился в неврологическом отделении до 27.12.2017. Диагноз основной: 

<

данные изъяты>. Сопутствующее заболевание: 

<

данные изъяты>; 

- справка Красноярской участковой больницы, о том, что 12.02.2019 ФИО1 обращался на прием к терапевту, диагноз 

<

данные изъяты>. Указано, что ухудшение состояние связано со стрессовой ситуацией.

В части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вместе с тем, как указывалось выше определением Омского районного суда Омской области от 16.01.2019 по делу № 2-692/2018 (№ 13-1180/2018) требования об отсрочке исполнения решения суда удовлетворены, исполнение указанного судебного акта продлено до 15.05.2019.

Таким образом, в январе, феврале 2019 года работы по заглублению водопровода не осуществлялись, поскольку в соответствии с вышеуказанным определением исполнение судебного акта было отсрочено до 15.05.2019 года.

Доводы ФИО1 о том, что моральный вред причинен, в том числе поведением сотрудников ООО «Коммуналсервис» и Администрации ОМР Омской области в феврале 2019 года при его обращении относительно факта перемерзания водопровода, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что фактически ФИО1 общался не только с представителями Администрации ОМР Омской области, но и с представителями ООО «Коммуналсервис», которые не являются ответчиками по настоящему делу. Чьи именно действия причинили истцу моральный вред, материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. 

Данный случай к таковым не относится. Напротив, установлено, что требования истца о взыскании морального вреда связано с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено. 

Кроме того, судом учитывается и тот факт, что ФИО1 действительно является инвалидом второй группы по общему заболеванию. В иске ФИО1 указывает, что попал в больницу из-за нанесенного ему морального и материального вреда, нравственных страданий и душевного дискомфорта, на почве нервного срыва. Однако в представленной выписке причины заболевания не указано, сведений об этом истцом суду не представлено. Иных доказательств истец суду не представил. 

При указанных обстоятельствах факт нарушения прав истца, носящих неимущественный характер, причинения вреда Администрацией Омского муниципального района не подтвержден, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и моральным вредом, на который ссылается истец, отсутствует, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований об обязании исполнить решение суда, поскольку принудительное исполнение решения суда осуществляется в ином порядке.

Так, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Как указывалось выше 27.08.2018 возбуждено исполнительное производство по исполнению решения суда по делу № 2-692/2018.

Таким образом, в случае несогласия с действиями судебного пристава, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, ФИО1 не лишен возможности обжаловать вышеуказанные действия.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на бензин, связанные с судебными поездками на сумму 2300 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 14 указанного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ).

Представленные истцом в обоснование понесенных расходов на проезд кассовые чеки за приобретение бензина, достаточными доказательствами не являются, поскольку сами по себе не подтверждают связь и объем этих затрат именно с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Омского муниципального района Омской области об обязании исполнить решение суда, взыскании материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Омского муниципального района Омской области в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 18480 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Полоцкая

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2019 года.