Дело № 1-153/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года г. Константиновск 

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

судьи Никулева И.Г.,

при секретаре Макаровой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Лазарчук М.М.,

потерпевших – М., К., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката: Настоящего В.С., предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

16.12.2011 года Усть-Донецким районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

09.12.2013 года Усть-Донецким районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

15.05.2015 года Морозовским районным судом Ростовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 09.12.2013 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16.12.2011 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16.12.2011 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно по постановлению Каменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 11 месяцев 12 дней, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, угрожал применением насилия представителям власти, старшему участковому уполномоченному отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> М. и полицейскому водителю группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> К., при исполнении ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ старший участковый уполномоченный отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> М. и полицейский водитель группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> К., действуя в соответствии со своими должностными инструкциями и в соответствии с расстановкой личного состава ОМВД России по 

<

адрес>, утвержденной начальником ОМВД России по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут приступили к исполнению своих должностных обязанностей по охране общественного порядка на территории, обслуживаемой органами внутренних дел, в связи с чем являлись представителями власти и должностными лицами правоохранительных органов.

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 18 часов 20 минут до 19 часов 30 минут, находясь возле ГБПОУ РО «Константиновский педагогический колледж», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что М. и К. одеты в форменную одежду сотрудников полиции, являются сотрудниками полиции и должностными лицами, то есть, представителями власти, проигнорировал законные требования последних и, будучи несогласным с их законными требованиями, желая избежать привлечения к административной ответственности, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к сотрудникам полиции, в присутствии гражданских лиц, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес М., К., употребляя ненормативную лексику, в которой содержалась негативная оценка указанных лиц, выраженная посредством использования грубо-просторечных табуированных лексем, а также признаки вербальной агрессии в форме угрозы совершения насильственных действий, а именно: причинения телесных повреждений, в отношении старшего участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> М. и полицейского водителя группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> К.

После чего, в указанный период времени, в указанном месте, в присутствии гражданских лиц, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в адрес старшего участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> М. и полицейского водителя группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> К., ФИО1 встал в боевую стойку, поднял руки сжатые в кулаки и начал замахиваться, обозначая удары руками, при этом продолжил выражаться грубой нецензурной бранью в адрес М. и К., употребляя ненормативную лексику, в которой содержалась негативная оценка указанных лиц, выраженная посредством использования грубо-просторечных табуированных лексем, а также признаки вербальной агрессии в форме угрозы совершения насильственных действий, а именно: причинения телесных повреждений в отношении старшего участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> М. и полицейского водителя группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> К., в связи с чем к последнему была применена физическая сила, а также специальный средства «БР-браслеты ручные».

Все вышеуказанные действия ФИО1 , старший участковый уполномоченный отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> М. и полицейский водитель группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> К., с учетом состояния алкогольного опьянения последнего и его агрессивного поведения, восприняли реально.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, согласился дать показания. ФИО1 не оспаривал дату, время, место вменяемого ему деяния, подтвердил, что выражался в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, но каких-либо угроз в их адрес он не высказывал.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО1 , данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ согласно которым, применять физическую силу и реализовывать высказанные угрозы в адрес сотрудников полиции М. и К. он не желал, все эти угрозы он высказал без намерения их реализовать. Он высказал вышеуказанные нецензурные слова в адрес сотрудников полиции по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, готов понести наказание. (т. 1 л.д. 151-155);

Показаниями потерпевшего М., данными в судебном заседании, согласно которым, он работает старшим участковым уполномоченным в ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и К. находились в суточном наряде по отработке административных участков. Около 18 часов в дежурную часть поступил вызов от сотрудников педагогического колледжа о том, что неизвестный мужчина в состоянии опьянения устраивает ссору и выражается нецензурно в фойе колледжа, чем нарушает общественный порядок. Там в это время проводился новогодний вечер. Он с К. прибыли на место на служебном автомобиле. К. остался на улице, а он пошел во внутрь колледжа. Там он встретился с представителем пед. колледжа, он сообщил, что этот мужчина вышел на улицу. Он тоже вышел на улицу и увидел, что ФИО1 стоит возле служебного автомобиля, там уже стояло много людей. ФИО1 стал сразу спрашивать: «Кто вас вызвал?» и так далее. Сначала они словесно делали замечания ФИО1 , требовали чтобы он прекратил свои противоправные действия, объясняли ему, что в его действиях имеется состав административного правонарушения. Они предложили ФИО1 проследовать в Отдел полиции для освидетельствования и составления административного протокола. ФИО1 отказался, вел себя грубо, вызывающе, выражался в их адрес нецензурно. Примерно минут 20-30 это происходило словесно. Потом они предупредили его о применении к нему физической силы, в случае, если он добровольно не проследует в служебный автомобиль, на что он отказался. Они его силой усадили в служебный автомобиль, а он выскочил из автомобиля через другую дверь. Они продолжили его задержание, ФИО1 стал в боевую стойку, начал размахивать руками, отталкивать их. После чего к ФИО1 был применен боевой прием, «загиб руки за спину» и были надеты «браслеты». Все это сопровождалось криками, нецензурной бранью, высказываниями ФИО1 о физической расправе, в том числе в нецензурных выражениях;

Показаниями потерпевшего К., данными в судебном заседании, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ году он работал в должности полицейского – водителя группы обеспечения дежурной части в ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно со старшим участковым уполномоченным в ОМВД России по 

<

адрес> М.

К. по своему содержанию дал показания, которые аналогичны показаниям потерпевшего М.;

Показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании, согласно которым, она работает 

<

данные изъяты> в ГБПОУ РО «Константиновский педагогический колледж». В ДД.ММ.ГГГГ в колледже был «новогодний бал» в этот день она дежурила. Подсудимый зашел в фойе колледжа, по внешним признакам было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Она подошла к нему и попросила покинуть помещение, поскольку он не был учащимся колледжа. Он вместе с ней молча вышел на улицу и она видела, что он направился в сторону калитки, после чего она зашла помещение и находилась на своем рабочем месте. Через некоторое время зашли студенты, которые стояли на крыльце и сказали ей, что к ним подошел пьяный молодой человек, стал приставать, провоцируя их на скандал. Она позвонила Б. сообщила о произошедшим, чтобы он пошел разобрался. Далее к ней подошел дежурный преподаватель Г., которому она сказала, чтобы он вышел на помощь Б.. Через какое – то время Г. зашел в помещение и сообщил, что мирным путем пьяного проводить не удается и он с телефона, который находится на вахте, вызвал сотрудников полиции;

Показаниями свидетеля Б., данными в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с законом, согласно которым, он работает 

<

данные изъяты> в ГБПОУ РО «Константиновский педагогический колледж». ДД.ММ.ГГГГ в колледже проводилось новогоднее мероприятие- дискотека. На вечере могли присутствовать только студенты, вход был по студенческим билетам. Около 19-00 часов ему позвонил вахтер на телефон и сообщил, что вошел в здание человек, который не показал документы, и как ему показалось в нетрезвом состоянии. Поскольку ФИО1 приставал к студентам и пытался спровоцировать конфликт, было принято решение о вызове сотрудников полиции. Через некоторое время приехали двое сотрудников полиции, которые были одеты в форменную одежду. Сотрудники полиции пытались успокоить ФИО1 , но последний вел себя агрессивно, выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, угрожал им физической расправой, замахивался в их сторону руками. (т. 1 л.д. 110-113; т. 2 л.д. 13-15);

Показаниями свидетеля Г., данными в судебном заседании, согласно которым, он работает в ГБПОУ РО «Константиновский педагогический колледж» преподавателем ОБЖ.

ДД.ММ.ГГГГ в колледже проводился новогодний вечер для студентов. Он и Б. были дежурными преподавателями, следили за порядком. Когда он находился со студентами, к нему подошла вахтер и сказала, что ФИО2 вышел на улицу к человеку, который находится в нетрезвом состоянии и пристает к студентам. Он вышел на улицу и увидел, что ФИО2 пытался вывести ФИО1 за пределы колледжа, а последний в это время цеплялся к студентам. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по внешним признакам, также от него исходил сильный запах алкоголя. Поскольку им нужно было обеспечить безопасность студентов, он пошел и с вахты вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые были одеты в форменную одежду, они представились, после чего они попытались ФИО1 усадить в служебный автомобиль, но последний активно сопротивлялся, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью. После того как сотрудники полиции поместили ФИО1 на заднее сиденье автомобиля он от них вырвался и убежал через другую дверь. В адрес сотрудников полиции он высказывал угрозы, кричал: «Я Вас всех порешаю!», также угрозы высказывались в матерных выражениях;

Показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с законом, согласно которым, он является студентом 

<

данные изъяты> Константиновского технологического техникума. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19 часов вечера он со своими друзьями пришел на новогодний праздник. У входа в колледж он видел ФИО1 , который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, который ругался нецензурной бранью, вел себя агрессивно. Вскоре к колледжу на автомобиле приехали двое сотрудников полиции, которые находились в форменной одежде сотрудников полиции, при себе имели жетоны. Они подошли к ФИО1 , начали с ним разговаривать. ФИО1 продолжал выражаться в отношении сотрудников полиции нецензурными выражениями, словесно угрожал им физической расправой. После неоднократных требований сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, нецензурно ругаться, провоцировать конфликт с сотрудниками полиции. Становился ли ФИО1 в боевую стойку он в настоящее время не помнит. (т. 1 л.д. 107-109; т. 2 л.д. 16-18);

Показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем происшествия возле «Константиновского техникума». Он видел как ФИО1 возле техникума ругался с какими – то парнями, после чего к ним подъехали сотрудники полиции, которые были одеты в форменную одежду. Сотрудники полиции хотели чтобы ФИО1 сел к ним в автомобиль, но последний сопротивлялся и выражался в их адрес нецензурной бранью.

Также доказательствами вины подсудимого ФИО1 являются:

- выписка из приказа начальника ОМВД России по 

<

адрес> 

<

номер скрыт>с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой М. назначен на должность старшего участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 77);

- должностная инструкция старшего участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России но 

<

адрес> М., согласно которой, он, выявляет, пресекает и раскрывает преступления, а также административные правонарушения на курируемой территории. (т. 1 л.д. 78-81);

- выписка из приказа начальника ОМВД России по 

<

адрес> 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой К. назначен на должность полицейского водителя группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 95);

- должностная инструкция полицейского водителя группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> К., согласно которой, он выявляет, пресекает и раскрывает административные правонарушения на курируемой территории. (т. 1 л.д. 96-100);

- расстановка личного состава ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой старший участковый уполномоченный отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> М. и полицейский водитель группы обслуживания (следственно- оперативной группы) дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> К. заступили на суточное дежурство по отработке административных участков. (т. 1 л.д. 59);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 7 м. от входа на территорию «ГБПОУ» РО «Константиновский педагогический колледж» по адресу: 

<

адрес>, на котором ФИО1 высказывал угрозы применения насилия в отношении представителей власти М. и К. (т. 1 л.д. 21-26);

- заключение эксперта 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в представленных высказываниях, произнесенных ФИО1 в адрес сотрудников полиции М., К. имеется негативная оценка указанного лица, выраженная посредством использования грубо-просторечных, табуированных лексем. (т. 1 л.д. 126-129);

- заключение эксперта 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в представленных на исследование высказываниях ФИО1 , адресованных сотрудникам полиции М. и К., выявлены признаки вербальной агрессии в форме угрозы. (т. 1 л.д. 139-143);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 14);

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. (т. 1 л.д. 64).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, полностью доказана, подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда оснований нет, поскольку их показания подробные, последовательные и непротиворечивые, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными судом.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что потерпевшие или свидетели обвинения оговаривают подсудимого ФИО1, не представлены такие доказательства и стороной защиты.

Кроме того показания потерпевших и свидетелей обвинения согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с законом. 

У суда нет оснований не принимать в качестве доказательств показания подсудимого ФИО1 данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, поскольку его допрос был проведен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, перед началом допроса ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе, что при согласии дать показания предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании о том, что угроз применения насилия в адрес сотрудников полиции он не высказывал, суд относится критически, поскольку они противоречивы, не логичны, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, являются голословными. Показания подсудимого в указанной части в полном объеме опровергаются совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного следствия.

Суд не усматривает оснований для сомнений в выводах экспертов по настоящему делу при производстве лингвистических экспертиз. Процедура назначения и проведения судебных экспертиз соблюдена. Выводы экспертов научно обоснованы, указаны методики проведения экспертиз, использованные материалы и прочие необходимые составляющие данных документов имеются. Квалификация экспертов не вызывает сомнений, каждый из них имеет соответствующее высшее образование, специализацию, стаж работы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат данных о нарушении в ходе предварительного расследования права ФИО1 на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности, который 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает – наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает – рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, в результате опьянения подсудимый утратил контроль над своими действиями, что послужило причиной совершения преступления.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд убежден, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного ему наказания и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ ГУФСИН России. 

Исполнение наказания возложить на филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России» по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня постановления приговора, в апелляционной жалобе.

Судья И.Г. Никулев

УИД: 61RS0057-01-2019-000740-74