№ 1-348/17 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дмитров 21 августа 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Костюк О.А., при секретаре Морозовой В.О., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Григорьевой Е.Г., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Харитоновой С.Н., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего слесарем ООО «Еврострой», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, мкр. им. К. Аверьянова, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренной ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 20 минут, ФИО1 и ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор, и, совместно находились вблизи стихийной парковки автомобилей, расположенной около здания МОУ Рогачевская средняя общеобразовательная школа, по адресу: 

<

адрес>, где, реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО2, согласно распределенных ролей, действуя из корыстной заинтересованности, находился рядом с парковкой, ожидал ФИО3 на принадлежащем ему а

<

данные изъяты>, г/н №, чтобы в дальнейшем на указанном автомобиле, совместно с ФИО1 и похищенным имуществом, скрыться с места преступления, а также наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО3, а ФИО3, согласно распределенных ролей, действуя из корыстной заинтересованности, подошел к припаркованному на парковке а/м «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащему ФИО, после чего, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, при помощи принесенного с собой домкрата и баллонного ключа, с автомобиля: три колеса на литых дисках, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за каждый диск, общей стоимостью 

<

данные изъяты>; установленные на дисках летние шины «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> за шину, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО1 открыл незапертую крышку багажника а/м «

<

данные изъяты> откуда тайно похитил литой диск, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО, после чего, рукой открыл форточку водительской двери автомобиля, из салона автомобиля рукой открыл замок капота а/м «

<

данные изъяты> после чего, из моторного отсека тайно похитил стартерную аккумуляторную батарею 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО

А всего, ФИО1 и ФИО2, совместно, похитили имущества, принадлежащего ФИО, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом на а/м 

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2 с места преступления скрылись, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении вышеизложенного преступления признали полностью, согласились с предъявленным каждым из них обвинением в полном объеме. Суду заявили, что после консультации с адвокатами они поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия которого им разъяснены.

Государственный обвинитель, адвокаты ФИО и ФИО, а также потерпевший ФИО не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства, т.к. наказание за преступление, в котором они обвиняются, не превышает десяти лет лишения свободы; подсудимые согласны с предъявленным каждым из них обвинением в полном объеме, суд убедился, что они осознают характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено подсудимыми добровольно, и после проведения консультации с защитниками.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, поскольку они совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер фактического участия каждого из них в совершении данных преступлений, а также опасности, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также данные о их личности, которые по месту жительства и работы характеризуются положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоят, ранее не судимы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает их чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание своей вины, явки с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему. 

Обстоятельствами, отягчающих ответственность подсудимых ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, а также данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые совершили преступление средней тяжести, признали свою вину, в содеянном раскаялись, суд считает, что их исправление и перевоспитание возможно без реального отбытия наказания и полагает назначить им наказание условно, на основании ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 и ФИО2 судом принимаются во внимание требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, суд полагает к подсудимым не применять. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать ФИО1 и ФИО2 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц, в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию, не допускать нарушений общественного порядка. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - три колеса на литых дисках и летние шины «Nordman»; литой диск; стартерная аккумуляторная батарея «STELS» - переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО – оставить ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ 

Председательствующий: