Дело № 2-6769/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО РОСБАНК о взыскании суммы переплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании комиссий, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО РОСБАНК о взыскании суммы переплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании комиссий, компенсации морального вреда, указывая, что 29.07.2013 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №№ на сумму 601 282 руб. сроком на 60 месяцев под 16,9 %. Обязательства по кредитному договору 21.04.2016 года были выполнены истцом досрочно, то есть кредитными средствами истец пользовался не 60 месяцев, а 33 месяца. В связи с чем сумма процентов должна составлять 161 520 руб. 42 коп., а не 224 067 руб. 99 коп., то есть разница составляет 62 547 руб. 57 коп. Кроме того, из кредитных средств удержана комиссия за выдачу кредита в сумме 6 000 руб., взималась ежемесячная комиссия за ведение судного счета в размере 100 руб. Считая действия ответчика незаконными, истец просит взыскать с ПАО РОСБАНК сумму переплаченных процентов в размере 62 547 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 790 руб. 59 коп., комиссию за выдачу кредита в размере 6 000 руб., комиссию за ведение ссудного счета в размере 3 300 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 560 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Афанасова У.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО РОСБАНК по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на соответствие условий кредитного договора, заключенного с истцом, требованиям действующего законодательства, и законности списания сумм по кредитному договору. Ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В статье 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" указано, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги:

- услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов);

- услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов;

- услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов);

- услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.

Из вышеизложенного следует, что кредитные организации имеют право на получение комиссионного вознаграждения за оказание клиенту самостоятельных услуг - услуги по предоставлению кредита, услуги по выпуску и обслуживанию банковской карты и совершению с её использованием операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

По делу установлено, что 29 июля 2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО РОСБАНК) и ФИО1 заключен кредитный договор № L00№ на сумму 601 282 руб. сроком на 60 месяцев под 16,9 % (л.д. 11-15).

Обязательства по кредитному договору 21 апреля 2016 года истец выполнил досрочно, что подтверждается справкой № от 21 апреля 2016 года (л.д. 16).

То есть кредитными средствами истец пользовался не 60 месяцев, а 33 месяца. В связи с чем, как указывает истец, сумма процентов должна составлять 161 520 руб. 42 коп., а не 224 067 руб. 99 коп., то есть разница составляет 62 547 руб. 57 коп. Кроме того, удержана комиссия за выдачу кредита в сумме 6 000 руб., взималась ежемесячная комиссия за ведение судного счета в размере 100 руб.

14 июня 2017 года в адрес ответчика истец направил претензию с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-10).

Как следует из кредитного договора, истец принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.

По условиям Кредитного договора возврат кредита должен осуществляться путем внесения ежемесячных платежей. Согласно Графику платежей по Кредитным договорам размер ежемесячных платежей составляет 14 915 руб. 93 коп.

Таким образом, стороны при закл1ючении кредитного договора предусмотрели погашение кредита аннуитетными платежами, предусматривающими первичное погашение процентов, исчисляемых на сумму остатка основного долга, и равенство ежемесячных выплат по размеру на весь кредитный период, а не дифференцированными платежами, которые подразумевают, что в течение всего периода погашения кредита идет уменьшение суммы ежемесячного платежа месяц от месяца.

Подписав кредитный договор, истец добровольно выбрал такой вид кредитования, его воля при совершении оспариваемой сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами.

Заключая кредитный договор, ФИО1 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора с условием оплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссий.

На момент существования между сторонами правоотношений понятие аннуитетного платежа определено в пункте 2.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 января 2000 года N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", указано, что аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Как усматривается из представленного Банком расчета, начисление процентов на сумму основного долга осуществляется ежедневно на начало каждого операционного дня, пока Кредит остается непогашенным. При начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней, на которое размещены денежные средства.

При аннуитетном способе выплат истец выплачивает всю сумму начисленных процентов и часть суммы основного долга, которая исчисляется как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов.

На момент каждого ежемесячного платежа определяется сумма процентов за пользование остатком суммы займа, а остальная часть платежа идет на погашение долга по основной сумме займа.

Таким образом, в ежемесячный платеж не входят проценты, за не наступивший период времени, расчет процентов производится исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором. Указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сумма процентов, подлежащих уплате в каждом месяце, различна и изменяется в связи с погашением основного долга. По мере того, как истец выплачивал основная сумма задолженности, уменьшался и размер процентов за пользование кредитом, которые рассчитывались Банком, исходя из фактического количества дней пользования кредитом и его суммой.

В течение периода пользования кредитом происходит поэтапное погашение задолженности, доля которой в составе аннуитетного платежа увеличивается с каждым месяцем, соответственно - уменьшается размер процентов, подлежащих уплате за очередной месяц пользования кредитными средствами.

Из чего следует, что проценты по кредиту начислены и приняты Банком только за фактическое пользование денежными средствами с момента выдачи по день возврата кредита.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований в части взыскания переплаты по кредиту в сумме 62 547 руб. 57 коп. не имеется, проценты за пользование кредитом рассчитаны на момент досрочного погашения кредита.

В части требований о взыскании комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание счета в размере 100 руб. суд приходит к следующему.

Возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со счета), прямо предусмотрена законодательством (статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, предоставление услуг по кредитованию банк не может обуславливать обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению банковского счета, что является нарушением вышеуказанной нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону «О банках и банковской деятельности», Закону «О защите прав потребителей». При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Открытие и ведение ссудного счета (комиссию за расчетное обслуживание) нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, тогда как по данному договору банк не принимал на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента. Следовательно, ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. 

Статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 23 июля 2013 года, действующей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт2 приведенной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно, со дня уплаты спорного платежа. 

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что датой внесения первого платежа комиссии за расчетное обслуживание является 29 августа 2013 года (л.д. 52-56).

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской со счета, и сторонами не оспаривалось.

Из смысла пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока давности по заявленным требованиям определяется объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки, и, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствия исполнения ничтожной сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Данная правовая позиция содержится в разъяснениях, данных в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Указанная правовая позиция подтверждена и Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года (пункт 3.1). 

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске спрока исковой давности по заявленным требованиям, а также то, что исполнение спорной сделки началось 29 августа 2013 года, с требованиями в суд истец обратился 23 августа 2017 года, то суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств являются необоснованными в связи с тем, что срок исковой давности по заявленному исковому требованию в части комиссии истцом пропущен, доказательств уважительности пропуска срока истцом суду не представлено. Кроме того, обязательства истца по договору им исполнены в полном объеме.

Оценивая довод представителя ответчика о необходимости применения к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает, что условия договора о взыскании денежных средств за комиссию за расчетное обслуживание, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства, следовательно, срок исковой давности по данным требованиям составляет три года.

Учитывая, что пропуск срока для обращения с заявленными требованиями является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, доказательств уважительности пропуска срока истцом суду не представлено, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом исковые требования о взыскании комиссии в сумме 6 000 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку из выписки по счету следует, что 02 августа 2013 года у истца удержана комиссия за выдачу кредита в сумме 6 000 руб. Между тем, 05 августа 2013 года сумма в размере 6 000 руб. зачислена на счет истца, указано - «возврат ошибочно списанной комиссии». Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Коль скоро, суд не усматривает оснований для взыскания перечисленных денежных средств, то, следовательно, отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. 

Отсутствие нарушений прав истца как потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО РОСБАНК о взыскании суммы переплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании комиссий, компенсации морального вреда, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 октября 2017 года.