Дело № 2-2/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года с.Венгерово. 

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Ламоновой С.Ю.

С участием прокурора Дуко А.А.

При секретаре Лещинской И.Н., Корецкой Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО6, в интересах ФИО7, к ФИО8 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6, действующая в интересах ФИО7. обратилась с иском к ФИО8 о взыскании расходов на лечение – 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, единовременно, в счет возмещения вреда, причиненного по случаю утраты трудоспособности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного по случаю утраты трудоспособности, в размере 

<

данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (пожизненно). 

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на 

<

данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие, когда ответчик ФИО8 передал управление автомобилем Тойота Ипсум государственный регистрационный знак №, принадлежащем ответчику на праве собственности, своей 

<

данные изъяты>, не имеющей права управления транспортным средством. Последняя не справилась с управлением автомобилем, в результате чего совершила опрокидывание автомобиля, в котором пассажиром ехал сын истицы ФИО20 О.. В результате ДТП ФИО7 получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения, согласно заключения Э., по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, 

<

данные изъяты>. получила травмы не совместимые с жизнью и умерла.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч.1 УК РФ в связи со смертью 

<

данные изъяты> А также постановлением о привлечении ответчика ФИО8 к административной ответственности за нарушение ст. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих водителю передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО «Либерти страхование», страховой полис ЕЕЕ №, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с повреждением здоровья ФИО7, по заявлению истицы, АО «Либерти страхование» выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. 

Вследствие полученных телесных повреждений у ФИО7 наступило психическое расстройство в форме вегетативного состояния вследствие тяжелой черепно-мозговой травмы, по своему болезненному психическому состоянию он не может понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем решением В. районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным, а следовательно, не может изложить свою позицию в суде лично. ФИО7 признан инвали

<

адрес> группы, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тяжелым состоянием здоровья ФИО7 на момент выписки из стационара возникла необходимость в его дальнейшем обследовании и лечении. Непосредственно после травмирования ФИО7 находился на лечении в стационаре в ГБУЗ НСО «В. ЦРБ», затем выписан домой под амбулаторное наблюдение. Медико-социальной экспертизой ФИО7 разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида, которая предусматривает медицинскую реабилитацию, а также указаны необходимые средства реабилитации и необходимость в специализированном питании инвалида, в связи с чем, дополнительно были понесены следующие материальные затраты (на момент подачи заявления):

- трижды проходил восстановительно-реабилитационную терапию в «Центре восстановительного лечения» «Альтератива +» в г. В., общая стоимость составила 

<

данные изъяты>; 

-для проезда к месту лечения и реабилитации в г. В. с учетом проезда сопровождающего, необходимость которого отражена в индивидуальной программе реабилитации инвалида, затрачено 

<

данные изъяты>; 

- были оплачены медицинские анализы для проведения лечения на общую сумму 

<

данные изъяты>; 

-приобретены необходимые лекарства, средства гигиены, специализированное питание «Нутризон», которые не выделяются бесплатно в рамках медицинского страхования, на сумму 

<

данные изъяты>; 

В рамках бесплатной медицинской помощи вышеуказанные лекарственные мероприятия ФИО9 предоставлять отказались, что подтверждает переписка с Министерством здравоохранения 

<

адрес>, иными лечебными учреждениями. 

В связи с тем, что ФИО7 находится в коме, то он для поддержания жизнедеятельности нуждается в восстанавливающей аппаратуре и оборудовании, для чего были приобретены: вибромассажер 

<

данные изъяты>; эспандеры резиновые для растирания рук, ног, тела 

<

данные изъяты>; кресло-коляска 

<

данные изъяты>; отсасыватель медицинский 

<

данные изъяты>; бандажи и туторы для рук и ног 

<

данные изъяты>; рециркулятор-облучатель 

<

данные изъяты>; противопролежневый матрас 

<

данные изъяты>; гигиенические средства для ухода за лежачими больными 

<

данные изъяты>; кровать функциональная для лежачих больных со столиком 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно; транспортировка вышеуказанной кровати 

<

данные изъяты>; аппарат для пассивной разработки суставов рук и ног 2 шт. х 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; вертикализатор 

<

данные изъяты>; транспортные расходы по доставке вертикализатора 

<

данные изъяты>; ванна резиновая, надувная, для купания лежачих больных 

<

данные изъяты>; подьемник для пересаживания лежачих больных с кровати в кресло 

<

данные изъяты>; флис, паралон для подшива валиков и подушек 

<

данные изъяты>; подушка кислородная 

<

данные изъяты>; эспандер для разработки контрактур рук и ног, сломанного сустава таза 

<

данные изъяты>; пульксоксиметр для проверки насыщения организма кислоро

<

адрес> 

<

данные изъяты>; подголовники для мытья головы лежачим больным 

<

данные изъяты>; бензоэлектростанция, в связи с отключением электроэнергии по месту нахождения ФИО7 в 

<

адрес> для поддержания энергопотребляемых аппаратов, необходимых для поддержания жизнедеятельности находящегося в коме ФИО7 

<

данные изъяты> и моторное масло к ней 

<

данные изъяты>; 

Итого, общая сумма материального ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что страховое возмещение получено на сумму 

<

данные изъяты>, то истица настаивает на взыскании 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В результате полученных травм ФИО7 присвоена 

<

данные изъяты> инвалидности. Пострадавший утратил статус полноценного члена общества, потерял способность к передвижению, не разговаривает, не понимает значения своих действий, не может обслуживать себя, утратил гигиенические навыки. Он вынужден постоянно претерпевать физическую боль, которая купируется только применением сильных анальгетических препаратов, родственники ухаживают за ним по очереди. Так как, вред здоровью ФИО7 причинен источником повышенной опасности, принадлежащем ответчику, то истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, последствия травмы повлекли полную утрату ФИО7 трудоспособности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России ему была выдана справка об инвалидности, согласно которой истцу установлена 

<

данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению телесные повреждения, полученные ФИО7 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повлекли утрату профессиональной трудоспособности в размере 100%. На день подачи искового заявления действовало Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группа населения в целом по Российской Федерации за 3 квартал 2017 г.» установлена величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ в размере 

<

данные изъяты>, которая определяется как размер среднего месячного заработка на день определения размера возмещения вреда. Однако, днем определения размера возмещения является день вынесения решения, в связи с чем сумма возмещения утраченного заработка исчислена на период ДД.ММ.ГГГГ. Так как величина прожиточного минимума в целом по России составляет 

<

данные изъяты>, то сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 24 месяца составила 

<

данные изъяты>.

Кроме того просит взыскать ежемесячно в счет возмещения вреда, причиненного по случаю утраты трудоспособности, в размере 

<

данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

В дальнейшем, истица неоднократно изменяла, уточняла свои исковые требования, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Определением В. районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты измененные истицей исковые требования. Исковые требования истицей увеличены в связи с тем, что с момента нахождения дела на экспертизе, ФИО7 были предоставлены и проведены дополнительные платные услуги, стоимость которых составила 

<

данные изъяты>. Таким образом общая сумма исковых требований о возмещении материального ущерба составила 

<

данные изъяты>, а в остальной части она поддержала заявленные ранее исковые требования. (т.2 л.д.230, л.д.237) 

Определением В. районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты измененные истицей исковые требования. Исковые требования истицей увеличены в связи с тем, что ФИО7 были проведены дополнительные платные услуги, стоимость которых составила 

<

данные изъяты>, а также истица увеличила моральный вред на 

<

данные изъяты>. ( т.2 л.д.244-245, т.3 л.д. 71) 

Определением В. районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты измененные истицей исковые требования. Исковые требования истицей вновь изменены в связи с тем, что ФИО7 прошел еще одну реабилитацию, ему покупались лекарственные препараты, проводились платные медицинские процедуры и анализы, а также истица просила взыскать судебные расходы в виде затрат, понесенных ею на оплату экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> и услуг представителя Ващенко О.Г. в сумме 

<

данные изъяты>. (, т. 3 л.д.80, т.3 л.д. 90).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО6 и представитель ФИО10, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, подали суду письменные заявление с частичным отказом от исковых требований. Представитель истца ФИО11 не возражала против принятия судом частичного отказа от иска. Истец отказалась от исковых требований, заключающихся в следующем: судебные издержки по гражданскому делу № оплата экспертизы и оплата госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>; стоимость реабилитации в г. В. в клинике «Альтернатива+» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, т.к. данную сумму оплатил благотворительный фонд 

<

данные изъяты>»; приобретение флиса и паралона на сумму 

<

данные изъяты>; приобретение лекарственных средств, средств гигиены на сумму 

<

данные изъяты>, не подтвержденных рекомендациями врачей и рецептами; от части суммы, потраченной на реабилитационные поездки в г. В., в общей сумме 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что указанные средства были выделены для лечения в реабилитационном центре Администрацией 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> за приобретение лекарственного препарата «нейромедин» стоимость которого составляет 

<

данные изъяты>, в связи с допущенной опечаткой его стоимость указана в заявлении в сумме 

<

данные изъяты>, итого на общую сумму 

<

данные изъяты>. По данному заявлению, судом вынесено отдельное определение о принятии частичного отказа от иска и прекращении дела в этой части. 

С учетом всех уточнений и изменений исковых требований истица просит взыскать с ответчика ФИО8 в пользу ФИО6, действующей в интересах недееспособного ФИО7:

1.В возмещение морального вреда, причиненного ФИО7 источником повышенной опасности, принадлежащем ответчику ФИО8– 

<

данные изъяты>.

2. Единовременно, в счет возмещения вреда, причиненного по случаю утраты трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

3. Ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного по случаю утраты трудоспособности, в размере 

<

данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно;

4. в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты>;

5. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

6. Расходы по оплате стоимости проведенной судебно-медицинской экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО6 в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что в настоящее время ее сын жив, только благодаря тому, что она постоянно, 24 часа в сутки находится с ним и поддерживает его жизнь с помощью медицинских препаратов, питания, проводимых с ним реабилитационных курсов, на которые она возит его, тратя на это все свои средства. После случившейся трагедии, ее семья вынуждена была продать все что они смогли продать, просить помощи у всех неравнодушных людей, благотворительных фондов, государственных организаций. Оказывали материальную помощь родственники, они занимали денежные средства у знакомых и не все долги они еще отдали из-за отсутствия денежных средств. Та сумма, что заявлена в исковых требованиях о возмещении материального вреда, значительно ниже той что они фактически потратили, но она не может часть требований предьявить, потому, что где-то, как, например, в Омске в больнице, приходилось платить неофициально, либо не было официального назначения врачей на приобретение того либо иного лекарства, либо на проведение какого-либо платного обследования, либо иной медицинской манипуляции. Та сумма, что предьявлена к возмещению, лишь малая часть ее затрат на лечение сына, которую они могут подтвердить. Ее сын до ДТП был молод, здоров, полон сил, занимался спортом, а сейчас он 

<

данные изъяты>, не может себя обслуживать, общаться, полноценно жить. Он постоянно испытывает сильную боль, часто плачет, кричит целыми часами, его нельзя оставить даже на короткий промежуток времени одного, так как он не может жить без постороннего ухода. ФИО12 за три года, что лежит его сын, ни разу не пришел, не поинтересовался его состоянием, нуждами, не попросил прощения, не оказал ни моральной, ни материальной поддержки. Поэтому она считает, что он должен компенсировать моральный вред, причиненный ее сыну. Ей же и в будущем нужны денежные средства, чтобы заниматься реабилитацией сына. ФИО6 поддержала заявленные исковые требования в полном обьеме и просила их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО10 в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования исковые требования, по доводам указанным в заявлениях. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание 27-ДД.ММ.ГГГГ не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Участвуя в судебных заседаниях исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявлении (т.2 л.д.120-151) и просил в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать в полном обьеме. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала в полном обьеме, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявлении (т.2 л.д.120-151, 190-229). 

Согласно отзыва на исковое заявление от представителя ответчика ФИО11, с заявленными требованиями Ответчик не согласен по следующим основаниям:

Компенсация морального вреда неразрывно связана с личностью потерпевшего. Учитывая, что ФИО20 признан решением суда недееспособным, то он и не может представить суду доказательств несения физических и нравственных страданий в связи с действиями (бездействием) ответчика. 

Согласно п. 1. статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации к возмещению подлежат дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет право на их бесплатное получение.

Истцом представлены документы, которыми она обосновывает понесенные затраты на восстановление здоровья потерпевшего, однако анализ этих документов не позволяет сделать однозначный вывод о том, действительно ли в них нуждался потерпевший, действительно ли затраты осуществлены за счет средств потерпевшего и подлежат компенсации, действительно ли у потерпевшего не было возможности получить их бесплатно.

К возмещению предъявлены затраты на проведение восстановительно - реабилитационной терапии в г. В.. По представленной в материалы дела переписке с медицинскими учреждениями, усматривается, что состояние потерпевшего необратимо и ему не показано хирургическое или реабилитационное лечение, необходимо наблюдение на дому со стороны соответствующих медицинских органов.

Данная помощь была организована потерпевшему в полном объеме, что следует из переписки Истца с органами здравоохранения. Необходимость прохождения реабилитации в г. В. из представленных документов, а также из реабилитационной карты больного однозначно не следует. 

Кроме того, из публичных обращений Истца следует, что она получала благотворительную помощь на реабилитационное лечение потерпевшего. Факт обращения подтверждается скриншотами со страниц сайтов, на которых было размещено обращение: сайт «Одноклассники», Благотворительный фонд «

<

данные изъяты>», сайт «Все новости 

<

адрес>», на youtube первая передача, выпуск от ДД.ММ.ГГГГ Денежных средств, полученных за счет пожертвований было достаточно для оплаты поездок на реабилитации и оплаты иных материальных затрат, понесенных истцом.

Истец предъявляет к возмещению затраты, связанные с проездом потерпевшего к месту реабилитации в г. В. и обратно. 

<

адрес>ных билетов показал, что помимо билетов на потерпевшего, а также 1-го сопровождающего, были приложены билеты на ФИО1. Цель поездки указанных лиц не определена. Необходимость второго сопровождающего также не доказана. В связи с тем, что необходимость реабилитации в г. В. истцом не доказана, а поездка туда стала возможна только исключительно по инициативе Истца, считаю, что затраты на проезд должны быть исключены из расчета материального ущерба.

Истцом предъявлены затраты на лекарства, средства гигиены, специализированное питание. Данные затраты подтверждаются Истцом чеками с аптек, квитанциями и товарными накладными. Однако, к аптечным счетам на приобретение лекарственных препаратов не приложено назначение врача, в связи с чем, приобретенные препараты невозможно соотнести с потребностями потерпевшего и определить целесообразность их приобретения.

Истцом предъявлены затраты на приобретение восстанавливающей аппаратуры. Целесообразность приобретения восстанавливающей аппаратуры сомнительна. Кроме того, денежных средств, полученных за счет пожертвований было достаточно для приобретения аппаратуры.

К возмещению предъявлены затраты на медицинские технические средства, которые предоставляются (и предоставлялись) пострадавшему бесплатно согласно реабилитационной карте: противопролежневый матрац воздушный, кресло-коляска с ручным приводом, противопролежневая подушка воздушная, подгузники, впитывающие пеленки, очистители для кожи. 

Анализ кассовых и товарных чеков, товарных накладных, договоров и иных документов, переданных в качестве обоснования затрат приведен в таблице 1 к настоящему отзыву.

Считаем, что представленные доказательства не соответствуют требованиям статьи 1085 Гражданского кодекса, а именно не доказывают необходимость этих затрат и невозможность получения их бесплатно.

Истцом заявлено требование на возмещение утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец не представила документов, подтверждающих, что до аварии Семен имел какой-либо заработок, также отсутствуют документы, подтверждающие его квалификацию по какой-либо профессии.

На основании изложенного, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно второго отзыва на исковое заявление (т. 2 л.д.190-229) о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, с заявленными требованиями Ответчик не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе: 

ДД.ММ.ГГГГ на 54 км автодороги «Чаны-Кыштовка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ипсум государственный номерной знак №, под управлением ФИО1 ФИО1, которая не справилась с управлением в результате чего совершила опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир ФИО20 О., а сама ФИО13 получила травмы не совместимые с жизнью, скончалась на месте происшествия. .

По факту указанного ДТП была проведена проверка. В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с ее смертью. 

Автомобиль Тойота Ипсум с государственным номерным знаком № принадлежал ФИО8. Ответственность ФИО8 была застрахована в (АО) «Либерти страхование» страховой полис серии ЕЕЕ №.

По заявлению матери пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии Щемелёва Семена О. - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Либерти Страхование (АО) была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Непосредственным причинителем вреда здоровью ФИО7 является несовершеннолетняя ФИО14 Представитель ответчика полагает, что с требованием о взыскании материального вреда вправе были обратиться только к непосредственному причинителю вреда, т.е. к ФИО14, которая скончалась от полученных травм на месте ДТП. 

В силу положений ст. 1074 ГК РФ надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лег, является сам несовершеннолетний. .

На момент совершения ДТП ФИО14 достигла возраста 15 лет и в силу ст. 1074 ГК РФ должна была самостоятельно нести ответственность в случае причинения вреда здоровью третьих лиц.

Поскольку Либерти страхование (АО) произведена выплата страхового возмещения в связи с эксплуатацией транспортного средства, как источника повышенной опасности, то исковые требования о взыскании морального и материального вреда не могут быть заявлены к ФИО8, который является ненадлежащим ответчиком по делу, то полагаю, что настоящее гражданское дело подлежит прекращению в связи с обращением исковых требований к ненадлежащему лицу.

Иные доводы по существу исковых требований, изложены в ранее поданном отзыве. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека; принята ДД.ММ.ГГГГ Генеральной Ассамблеей ООН).

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч.1) Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.3 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на 54 км автомобильной дороги Чаны-Венгерово-

<

адрес> передал управление транспортным средством лицу, не имеющему право управления транспортным средством, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> ( т. 1 л.д. 166) 

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 по ст. 264 ч.1 УК РФ, ФИО8, имея в личном пользовании автомобиль «Тойота-Ипсум» государственный регистрационный знак № поехал на АЗС на указанном автомобиле. Пассажирами в автомобиле находились его несовершеннолетняя дочь ФИО2 рождения, малолетний ФИО3 по просьбе несовершеннолетней дочери ФИО2 ФИО2), не имеющей права управления транспортным средством, в нарушение правил дорожного движения, передал ей управление транспортным средством. Последняя не справилась с управлением автомобилем, в результате чего совершила опрокидывание автомобиля. В результате данного ДТП, ФИО7 получил телесные повреждения, признанные тяжким вредом для здоровья, а ФИО14 в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения не совместимые с жизнь, в результате чего скончалась от полученных травм.

Формально в действиях несовершеннолетней 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту дорожно-транспортного происшествия усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Однако, согласно ч.1 ст. 20 УК РФ уголовной ответственности по ст. 264 ч.1 УК РФ подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста, а 

<

данные изъяты>. на момент совершения преступления было только 

<

данные изъяты>, а кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетняя 

<

данные изъяты> от полученных травм скончалась. На основании изложенного в возбуждении уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ст. 264 ч.1 УК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления. (т.1 л.д. 232-235)

Согласно свидетельства о регистрации № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак № регион, принадлежит на праве собственности ФИО8, проживающему 

<

адрес>. (т.1 л.д.196)

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на 55 км. трассы 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей ФИО8 на праве собственности, под управлением ФИО14, которой в нарушении правил дорожного движения передал управление ФИО8, результатом чего явилось причинение тяжких телесных повреждений ФИО7, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

В результате ДТП ФИО7 получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, возможно выступающих частей в салоне движущегося автотранспортного средства, с последующим выбрасыванием из салона, при резком изменении последним направления и скорости движения, ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения, согласно заключения Э., по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т.1 л.д.15-16).

Указанные повреждения нашли свое подтверждение в заключении судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на которое имеется в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.232-234). 

Из материалов дела следует, что после ДТП ФИО7 был доставлен в ГБУЗ НСО «Венгеровскую ЦРБ», где находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписан, согласно выписного эпикриза, с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился на лечении в ГБУЗ НСО «Венгеровская ЦРБ» в отделении хирургии для восстановительного лечения с диагнозом: 

<

данные изъяты>).

Судом установлено, что после выписки ФИО7 проходил лечение ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургическом отделении БУЗОО ГКБ № 

<

адрес> с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> « Минтруда России Бюро медико – социальной экспертизы № Щемелёву Семёну О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена 

<

данные изъяты> инвалидности ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 22), с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Согласно заключения судебно- психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 страдает психическим расстройством в форме 

<

данные изъяты>. Это подтверждается материалами дела и медицинской документацией, свидетельствующими о том, что ДД.ММ.ГГГГ он перенес 

<

данные изъяты>

В связи с указанным психическим расстройством ФИО7, решением В. районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан недееспособным. (т.1 л.д.19-20). Опекунами ФИО7 назначены его родители - ФИО15 и ФИО6, постановлением Администрации В. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. (т.1 л.д.21).

Согласно заключения комплексно-комиссионной судебно-медицинской, медико-социальной экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной отделом особо сложных экспертиз ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» :

1(1,5).Согласно данным Заключения Э. (экспертиза свидетельствуемого) №, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место 02.06.2016г. ФИО7 получил 

<

данные изъяты> 

В связи с вышеуказанной полученной травмой и ее последствиями 

<

данные изъяты> нуждался в мерах восстановительно-реабилитационной терапии в условиях 2 этапа реабилитации (стационарный), 3 этапа реабилитации (амбулаторно, выездные бригады), которые осуществляются в соответствии с Приказом М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н «О порядке организации медицинской реабилитации», а также в лекарственных препаратах и специализированном питании «Нутризон», рекомендованных ему врачами (согласно представленным медицинским документам), которые приобретались и указаны «в т.1 на л.д. 108-154 и т.2 расчет с указанием номеров чеков, с разбивкой по годам с 2016 по 2018 года».

2(2).Согласно данным медицинских документов, ФИО7 неоднократно (

<

данные изъяты>.) проходил курсы реабилитации в Центре восстановительного лечения «Альтернатива+» г.В., однако, учитывая состояние ФИО7 в указанные временные промежутки, он, в связи с полученной травмой и ее последствиями, мог получать реабилитационно - восстановительное лечение в учреждениях 

<

адрес> и 

<

адрес>.

3(4).Согласно данным Протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы 

<

данные изъяты>., имеющегося в Деле освидетельствования МСЭ, после проведенных четырех курсов реабилитационного лечения в Центре восстановительного лечения «Альтернатива+» г.В. (последний курс - с 22.07.2018г. по 13.08.2018г.) улучшения состояния здоровья ФИО7 не имелось, что подтверждается объективным статусом 

<

данные изъяты>»), а также оценкой эффективности проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий, рекомендованных индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида № к протоколу медико-социальной экспертизы №. 

<

данные изъяты>

6(6).Согласно Приказу Минтруда России от 18.12.2017г №н «Об утверждении перечня показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации» в ИПРА ФИО7. внесена запись о нуждаемости в технических средствах реабилитации за счет федерального бюджета: 1. Кресло-коляска с ручным приводом с откидной спинкой комнатная с дополнительными функциями: с откидывающимися подлокотниками, подножки с регулируемым углом наклона, с подголовником, боковыми упорами для головы, боковыми упорами для тела, держателями для ног, предохранительным поясом. 2. Противопролежневый матрац воздушный (с компрессором). 3. Противопролежневая подушка воздушная. 4. Очиститель для кожи во флаконе. 5. Впитывающие простыни (пеленки) 1 шт. в сутки. 6. Подгузники для взрослых, размер L, 2 шт. в сутки.

Кроме этого, ФИО7 нуждался и в других, рекомендованных ему врачами медицинских организаций, технических средствах реабилитации: вибромассажер, отсасыватель хирургический 7Е(а), кровать функциональная, надкроватный столик, подушка кислородная, ортезы и туторы для рук и ног, рецеркулятор-облучатель медицинский, массажеры резиновые, вертикализатор, подъемник для инвалидов, постельное белье специализированное, ванна надувная т.м. «Armed», подголовник для мытья головы, набор универсальных эспандеров «начальный», аппарат для пассивной разработки рук и аппарат для пассивной разработки ноги, не входящих в федеральный перечень TCP (технических средств реабилитации), которые могут быть приобретены за счет собственных средств инвалида, либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

3(3).Согласно Индивидуальным программам реабилитации инвалида, по медицинским показаниям («учитывая состояние»), ФИО7 нуждался в сопровождении при его транспортировке в Центры восстановительного лечения, в том числе и в «Альтернатива+» г.В..

Решение вопроса о количестве сопровождающих («более чем одного человека») входит в компетенцию врачебной комиссии лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдается пациент. (т. 2 л.д. 162-184).

Согласно индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико - социальной экспертизы № к протоколу проведения медико – социальной экспертизы гражданина №. на ФИО7, способность к самообслуживанию – 

<

данные изъяты> способность к передвижению - 

<

данные изъяты> способность к ориентации – 

<

данные изъяты> способность к общению – 

<

данные изъяты>, способность к обучению -, способность к трудовой деятельности – 

<

данные изъяты>, способность к контролю за своим поведением – 

<

данные изъяты> нуждается в мероприятиях медицинской реабилитации или абилитации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., не нуждается в мероприятиях профессиональной реабилитации или абилитации; не нуждается в социальной реабилитации или абилитации, не нуждается в физкультурно – оздоровительном мероприятии, занятия спортом; нуждается в технических средствах реабилитации и услугах по реабилитации, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>)). Исполнение возложено на ГУ Новосибирское региональное отделение ФСС РФ. 

<

данные изъяты>

Согласно индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико - социальной экспертизы № к протоколу проведения медико – социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7, способность к самообслуживанию – 

<

данные изъяты> способность к передвижению - 

<

данные изъяты>, способность к ориентации –, способность к общению – 

<

данные изъяты> способность к обучению -, способность к трудовой деятельности – 

<

данные изъяты> способность к контролю за своим поведением –; нуждается в мероприятиях медицинской реабилитации или абилитации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

Согласно индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико - социальной экспертизы № к протоколу проведения медико – социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7, способность к самообслуживанию – третья, способность к передвижению - третья, способность к ориентации – третья, способность к общению – третья, способность к обучению -, способность к трудовой деятельности – третья, способность к контролю за своим поведением – третья; нуждается в мероприятиях медицинской реабилитации или абилитации с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно; нуждается в санаторно-курортном лечении, в социально-средовой реабилитации. Нуждается в технических средствах реабилитации и услугах по реабилитации, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета, с ДД.ММ.ГГГГ- бессрочно: 

<

данные изъяты>

Однако, в связи с состоянием здоровья у ФИО7 возникла необходимость в проведении дополнительного лечения за плату, поскольку на заявления ФИО6 о проведении лечения, реабилитации в иных, в том числе специализированных, медицинских учреждениях за счет бюджетных средств ей было отказано.

Согласно ответов Министерства здравоохранения 

<

адрес> от 

<

данные изъяты> по информации, предоставленной главным врачом ГБУЗ НСО «Венгеровская ЦРБ» все необходимые мероприятия ФИО7 проводятся амбулаторно на базе ГБУЗ НСО «Венгеровская ЦРБ». Выявлены противопоказания к проведению хирургического и реабилитационного лечения. (т.1 л.д.45-47, 68, 68 оборот, 68, 69, 69 оборот).

Из материалов дела усматривается, что медицинские учреждения региона, куда обращалась ФИО6 отказывались принять на лечение, обследование, реабилитацию ФИО7

Согласно ответа на обращение ФИО6, зав. приемно-поликлиническим отделением, врача-кардиолога, к.м.н. ФИО16 ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт патологии кровообращения имени академика Е.Н.Мешалкина» № от 12.08.2016г. В настоящее время пациент находится в апаллическом синдроме, по данным томографии - обширная кистозно-глиозная дегенерация головного мозга. К сожалению, данные состояния являются необратимыми и не поддаются консервативному равно как и хирургическому лечению. Показаний к госпитализации в НИИПК нет, рекомендована симптоматическая терапия по месту жительства. (т.1 л.д.62)

Согласно ответа на обращение ФИО6, врача-нейрохирурга ФИО17 ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии» от 08.08.2016г. в настоящее время ВМП не рекомендована в связи с отсутствием показания. Рекомендации: 1.Продолжить наблюдение и лечение у невролога по месту жительства (восстановительное лечение). 2.ЛФК, массаж рук, ног. З.Профилатика пролежней. Учитывая грубый 

<

данные изъяты>

Согласно ответа на обращение ФИО6 и.о.заместителя главного врача по медицинской части ФИО18 ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии» 

<

адрес>, учитывая представленные данные в настоящее время целесообразно продолжить лечение в отделении реанимации. После стабилизации состояния направить документы (сами снимки, выписку) для повторной консультации. Наше учреждение в плановом порядке занимается оказанием только хирургической медицинской помощи по профилю «нейрохирургия». Вопросами организации первичного обследования, консервативного и специализированного лечения учреждение не занимается». (т.1 л.д.63 оборот)

В материалах гражданского дела имеется заочное заключение № от 12.09.16г. главного врача ФИО19 ФГБУ «ННИИТО им.Я.Л.Цивьяна» по ФИО7, согласно которого «судя по представленным документам, хирургическое лечение в ННИИТО не показано. Рекомендовано наблюдение и лечение невролога по месту жительства. Повторная консультация через 6 месяцев с предоставлением свежего МРТ исследования головного мозга в формате DICOM». (т.1 л.д.64) 

При таких обстоятельствах, ФИО6 была вынуждена обращаться за медицинской помощью и реабилитацией в медицинские учреждения на платной основе, согласившиеся принять на реабилитацию ее сына ФИО20 

Согласно материаллв дела, после установления инвалидности ФИО7 проходил восстановительно- реабилитационную терапию в Центре восстановительного лечения «Альтернатива +» в г. В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 55-56), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.58-63), всего пять раз за период с 2016 по 2019 года. Кроме этого, проводилось два курса реабилитации в ГБУЗ НСО «

<

адрес> больница №». Из выписки из истории болезни 

<

данные изъяты> следует, что ФИО7 находился на лечении в неврологическом отделении ГБУЗ НСО НРБ№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также он находился на медицинской реабилитации в ФГБУ « Евпаторийский военный детский клинический санаторий им. Е.П. Глинки» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленных в материалы дела документов, в том числе договоров на оказание платных медицинских услуг и выписных эпикризов ФИО7 проходил восстановительное лечение в Центре восстановительного лечения «Альтернатива+» г. В. 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из Выписного эпикриза следует, что ФИО7 проходил курс реабилитации и в ЦВЛ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом : 

<

данные изъяты>). Проведены обследования, консультации узких специалистов, лечение. За время лечения в ЦВЛ отмечается положительная динамика по неврологическому статусу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Рекомендовано: продолжить курс восстановительного лечения под наблюдением терапевта, невролога по месту жительства. Консультация офтальмолога, эндокринолога, нейрохирурга 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Диета стол №а. ЛФК. массаж. Профилактика пролежней, контрактур, пневмонии. Расширение двигательного режима. Регулярная смена положения тела каждые 2 часа. Регулярное опорожнение кишечника. Контроль АД, температуры тела, OAK. ОАМ. б/х крови, лекарственные препараты. Рекомендован повторный курс лечения в ЦВЛ через 3 мес. (т.1 л.д. 55)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ФИО6 оплатила ДД.ММ.ГГГГ за медицинские услуги (оплата реабилитационного лечения сына) 

<

данные изъяты> в ООО Альтернатива + г. В. (т.4 л.д.78).

Согласно материалов дела, ФИО7 проходил платно второй курс реабилитации в Центре восстановительного лечения «Альтернатива+» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость данного курса составила 

<

данные изъяты>. Согласно выписного эпикриза (т.1 л.д. 53-54), за время лечения в ЦВЛ у ФИО7 отмечается положительная динамика по неврологическому статусу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>). Однако, истица отказалась от исковых требований в части взыскания данной суммы, поскольку данный курс реабилитации был оплачен благотворительным фондом 

<

данные изъяты>», и отказ от исковых требований в данной части принят судом.

Третий курс реабилитации в Центре восстановительного лечения «Альтернатива+» 

<

адрес>ёв С.О. проходил платно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из Выписного эпикриза следует, что ФИО7 проходил курс реабилитации в ЦВЛ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом : 

<

данные изъяты>

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ФИО6 оплатила ДД.ММ.ГГГГ за медицинские услуги ( лечение в стационаре Щемелёва Семена) 

<

данные изъяты> в ООО Альтернатива + г. В. (т.4 л.д.78).

Четвертый курс реабилитации в Центре восстановительного лечения «Альтернатива+» г. В. 

<

адрес>ёв С.О. проходил платно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 55-56).

Согласно Договора на оказание платных медицинских услуг 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующая в интересах ФИО7, (далее Заказчик) и ООО «Альтернатива+» (далее Исполнитель) заключили договор, согласно которого Заказчик желает получить медицинские услуги на возмездной основе. Перечень и стоимость услуг указана в приложении к договору №. Общая стоимость платных медицинских услуг составила 

<

данные изъяты>. (т.3 л.д. 55, т.4 л.д. 118). Согласно Договора №-ст на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующая в интересах ФИО7, и ООО «Альтернатива+» в лице исполнительного директора ФИО21 заключили договор, согласно которого Заказчик желает получить медицинские услуги на возмездной основе.(т.3 л.д.54)

Из Выписного эпикриза следует, что ФИО7 проходил курс реабилитации в ЦВЛ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом : 

<

данные изъяты>

Пятый курс реабилитации в Центре восстановительного лечения «Альтернатива+» г. В. 

<

адрес>ёв С.О. проходил платно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договора № на оказание платных медицинских услуг, ФИО6, действующая в интересах ФИО7, (далее Заказчик) и ООО «Альтернатива+» в лице исполнительного директора ФИО4. (далее Исполнитель) заключили договор, согласно которого Заказчик желает получить медицинские услуги на возмездной основе. Перечень и стоимость услуг указана в приложении к договору №. (т.3 л.д.58) Согласно акта оказанных услуг, по договору № общая стоимость платных медицинских услуг составила 

<

данные изъяты>. (т.3 л.д. 59, т. 4 л.д.119). 

Из Выписного эпикриза следует, что ФИО7 проходил курс реабилитации в ЦВЛ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом : 

<

данные изъяты>

Согласно кассового чека оплачено ДД.ММ.ГГГГ за медицинские услуги ООО «Альтернатива +» 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.64, т.4 л.д.116). 

Истицей заявлены исковые требования о взыскании ущерба за реабилитационное лечение, пройденной на платной основе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Центре восстановительного лечения «Альтернатива+» г. В. в сумме 

<

данные изъяты>, якобы оплаченных двумя чеками от ДД.ММ.ГГГГ и 11.05 2019. Однако, из материалов дела видно, что общая стоимость платных медицинских услуг составила 

<

данные изъяты> и оплачена она одним кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. Следовательно, суд находит подлежащими возмещению подтвержденные документально расходы в сумме 

<

данные изъяты>. 

При прохождении реабилитационных курсов в Центре восстановительного лечения «Альтернатива+» г. В., истица несла дополнительные расходы, связанные с проведением обследования и лечения ФИО7 (анализы, рентген, КТ и т.д.). Стоимость платных услуг в связи с проведением обследования и лечения в общей сумме составила, согласно исковых требований 

<

данные изъяты>. Данные расходы истцом подтверждены документально частично: договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № «ФИО22.», чек на оплату на сумму 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.55), договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № «ФИО22.», чек на оплату на сумму 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.56), договором на предоставление платных медицинских услуг от 

<

данные изъяты> «ФИО22.», чек на оплату на сумму 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.59-60), чек на оплату ООО Клиника Э. МРТ В. 

<

данные изъяты> (т.4 л.д. 53), чек на оплату анализов Медицинский центр Диагностика плюс от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.61), чек на оплату анализов Медицинский центр Диагностика плюс от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.61), чек на оплату анализов Медицинский центр Диагностика плюс от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.62), чек на оплату анализов Медицинский центр Диагностика плюс от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.63), чек на оплату анализов Медицинский центр Диагностика плюс от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.64), чек на оплату анализов Медицинский центр Диагностика плюс от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.65), чек на оплату анализов Медицинский центр Диагностика плюс от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.66), чек на оплату анализов Медицинский центр Диагностика плюс от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.67), чек на оплату анализов Медицинский центр Диагностика плюс от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.67), чек на оплату анализов Медицинский центр Диагностика плюс от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.68), чек на оплату анализов Медицинский центр Диагностика плюс от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.69), чек на оплату анализов Медицинский центр Диагностика плюс от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.70), чек на оплату анализов Медицинский центр Диагностика плюс от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.70), чек на оплату анализов Медицинский центр Диагностика плюс от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.71), чек на оплату анализов Медицинский центр Диагностика плюс от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.155), чек на оплату анализов Медицинский центр Диагностика плюс от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.155), чек на оплату анализов Медицинский центр Диагностика плюс от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.156), чек на оплату анализов Медицинский центр Диагностика плюс от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.157), чек на оплату анализов Медицинский центр Диагностика плюс от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.157), чек на оплату анализов Медицинский центр Диагностика плюс от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.158), чек на оплату анализов Медицинский центр Диагностика плюс от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.158), чек на оплату анализов Медицинский центр Диагностика плюс от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.159), чек на оплату анализов Медицинский центр Диагностика плюс от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.159), талон на оказание медицинских услуг 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ КТ органов грудной клетки (т.4 л.д.160); кассовый чек на оплату КТ органов грудной клетки на сумму 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.160); договором на предоставление платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ООО «ФИО22.»,чек на оплату на сумму 

<

данные изъяты> ( т.4 л.д. 161); договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, смета на оказание платных услуг и чек на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.163-164); договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, смета на оказание платных услуг и чек на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.165-166); договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, смета на оказание платных услуг и чек на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.167-168); квитанция и кассовый чек на оплату КТ органов грудной клетки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> ( т.4 л.д. 169); всего на сумму 

<

данные изъяты>.

Таким образом, общая стоимость платных услуг в связи с проведением реабилитационных курсов в Центре восстановительного лечения «Альтернатива+» г. В. составила 

<

данные изъяты>. Данные расходы истцом подтверждены документально: договорами на оказание платных медицинских услуг, чеками на оплату, актом оказанных услуг, выписными эпикризами.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО7 проходил курсы реабилитации в ГБУЗ НСО «

<

адрес> больница №». Из выписки из истории болезни следует, что ФИО7 находился на лечении в неврологическом отделении ГБУЗ НСО НРБ№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом : 

<

данные изъяты>. Исход госпитализации: улучшение. Записан на курс реабилитации ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.66)

Согласно договора № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «

<

адрес> больница №» (далее Исполнитель) и ФИО6 ( далее Потребитель) заключили указанный договор, согласно которого исполнитель обязуется оказать потребителю платные медицинские услуги, в соответствии с Перечнем. Согласно акта выполненных работ услуги оказаны на сумму 

<

данные изъяты>, койко-день в палате класса «люкс» неврология. (т.3 л.д. 65, т.4 л.д. 117)

Согласно кассового чека оплачено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ за медицинские услуги ГБУЗ НСО НРБ № рублей (т.3 л.д.64, т.4 л.д.117). 

Таким образом, общая стоимость платных услуг в связи с проведением обследования, лечения, реабилитационных курсов составила 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истица отказалась от части исковых требований, связанных с поездками на реабилитацию в Центре восстановительного лечения «Альтернатива+» г. В. в сумме 

<

данные изъяты>, подав об этом письменное заявление суду. В связи с тем, что 

<

данные изъяты>, двумя суммами- 

<

данные изъяты>, ей было предоставлено администрацией В. 

<

адрес> для оплаты дорогостоящего лечения. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, который может быть принят судом. Судом частичный отказ от иска принят и, с учетом этого, общая стоимость платных услуг в связи с проведением обследования, лечения, реабилитационных курсов составила 

<

данные изъяты>. 

Из материалов дела усматривается, что для прохождения курсов реабилитации ФИО6 возила своего сына в г. В., в связи с чем несла затраты на приобретение железнодорожных билетов до г. В.. Реабилитации проходили в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>ных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 72-77), ФИО6 потратила на приобретение проездных документов- железнодорожных билетов 

<

данные изъяты>, для проезда ФИО7 и себя, как сопровождающего лица на проезд 

<

адрес> и обратно. 

Кроме того, на сумму 

<

данные изъяты> приобретены проездные документы на 

<

данные изъяты>. Из материалов дела не усматривается, кем приходятся указанные лица заявителю, какие-либо документы не приложены. Цель поездки указанных лиц в заявлении не указана, иных документов, определяющих цель их поездки, не имеется. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО6 и ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ находились на реабилитации. К возмещению же предоставлен проездной документ на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ из г. 

<

адрес> Также к возмещению предоставлен проездной документ на ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, а проездных документов с такой датой на ФИО6 и ФИО7 в материалах дела нет. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 

<

данные изъяты> не подлежит возмещению.

<

адрес>ных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 170-173), ФИО6 потратила на приобретение проездных документов- железнодорожных билетов 

<

данные изъяты>, для проезда ФИО7 и себя, как сопровождающего лица на проезд 

<

адрес> 

Согласно уточненных исковых требования, истица просила взыскать за проезд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. А именно: стоимость двух билетов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (4725,9х2) 

<

данные изъяты> и стоимость билета на второго сопровождающего 

<

данные изъяты>; стоимость двух билетов В.-Омск от ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты>; 

<

адрес> 

<

данные изъяты>; стоимость двух билетов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

данные изъяты>; стоимость двух биллетов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>). Из проездных документов видно, что по указанным проездным документам едет инвалид с коляской ФИО7 и сопровождающий- ФИО6 Учитывая характер полученных травм, суд полагает, что добраться до места лечения без посторонней помощи у ФИО7 не было возможности, в связи с чем, истицей были обоснованно понесены расходы на оплату проездных билетов ее, как сопровождающего лица.

Общая стоимость проездных документов ФИО7 и ФИО6 составляет 

<

данные изъяты>, которая по мнению суда и подлежит возмещению. 

На сумму 

<

данные изъяты> приобретен проездной документ на ФИО23 Из материалов дела не усматривается, кем приходятся указанное лицо заявителю, какие-либо документы, подтверждающие статус данного лица и определяющие цель суду, в нарушение требований с т. 56 ГПК РФ, не представлены. В билете его статус как сопровождающего инвалида с коляской, как то указано в билете ФИО6, также не указан. В связи с чем в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы в размере 

<

данные изъяты>, необходимо отказать. 

Из материалов дела видно, что ФИО6 обращалась с заявлением в ГБУЗ «Венгеровская ЦРБ» о выделении ей специального транспорта для доставки ФИО7 на железнодорожный вокзал за что она заплатила 

<

данные изъяты>. Согласно ответа главного врача В. ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ за исх №, ГБУЗ предоставит санитарный транспорт на платной основе, после оплаты в бухгалтерии. Согласно кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в кассу ГБУЗ «В. ЦРБ» оплачено 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.123-124).

Таким образом, общая сумма, потраченная истицей на приобретение проездных документов для проезда к месту реабилитации и обратно, оплата проезда на санитарном транспорте до вокзала, подлежащая возмещению, составила (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что в связи с необходимостью прохождения лечения, для поддержания жизнедеятельности ФИО6 для своего сына ФИО7 приобретались медикаменты и специализированное питание, с учетом частичного отказа от исковых требований, истица поддерживает иск на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключения комплексно-комиссионной судебно-медицинской, медико-социальной экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вышеуказанной полученной травмой и ее последствиями (травматическая болезнь головного мозга с апаллическим синдромом, стойкие значительно выраженные нарушения психических и статодинамических функций, стойкие нарушения функции мочевыделительной системы), ФИО7 (инвалид первой группы, признанный первично 02.08.16г., и бессрочно с 17.09.18г.) нуждался в мерах восстановительно-реабилитационной терапии в условиях 2 этапа реабилитации (стационарный), 3 этапа реабилитации (амбулаторно, выездные бригады), которые осуществляются в соответствии с Приказом М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н «О порядке организации медицинской реабилитации», а также в лекарственных препаратах и специализированном питании «Нутризон», рекомендованных ему врачами (согласно представленным медицинским документам).

На л.д.57 т.1 имеется Справка- рекомендация по питанию ГБУЗ НСО «Венгеровская ЦРБ»: Больные перенесшие ЧМТ и находившиеся на энтеральном питании, нуждаются в высокобелковых продуктах. Количество белка должно составлять 1,52,0г/кг/сут. Желательно применять специализированные продукты для диетического и лечебного профилактического питание такие как: 1.Смесь белковая композитная сухая (СБКС «Дисо®» «Нутринор» предназначена для оптимизации химического состава как пищевых рационов, так и отдельных блюд. Благодаря ее использованию корригируется количество белка в рационе, увеличивается его пищевая плотность, что положительно влияет на обмен веществ, иммунитет и общую сопротивляемость организма к инфекциям, улучшает пищеварение и способствует повышению физической активности и качества жизни). 2.Смесь «Нутризон» (готовое жидкое стерильное питание с высоким содержанием белка высокой биологической ценности (казеин), умеренно повышенным содержанием энергии. Предназначен для применения на этапе реабилитации в интенсивной терапии при тяжелых травмах, ожогах, сепсисе, инсульте. Содержит смесь шести видов пищевых волокон.). Наиболее предпочтительные натуральные продукты питания: 1.телятина 2.куры 3.индейка 4.кролик 5.говядина 6.баранина 7.печень говяжья 8.горбуша 9.судак 10.щука 11.икра красная 12.молоко 13. Кефир 14.йогурт 15.творог 16.яйцо белок. Так же в рационе должны присутствовать витаминно-минеральные комплексы и продукты с повышенным содержанием витаминов: 1. Витаминноминеральный комплекс «ПРОФИТИН» (ВМК «ПРОФИТИН») для обогащения пищевых продуктов и готовых блюд. 2.Отвар шиповника 3.Компоты из сухофруктов 4.Ягодные морсы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что документально, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено приобретение медикаментов и специализированного питания: 

<

данные изъяты> именно эта сумма и подлежит возмещению. 

Согласно выводам комплексно-комиссионной судебно-медицинской, медико-социальной экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Приказу Минтруда России от 18.12.2017г №н «Об утверждении перечня показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации» в ИПРА ФИО7. внесена запись о нуждаемости в технических средствах реабилитации за счет федерального бюджета: 1. Кресло-коляска с ручным приводом с откидной спинкой комнатная с дополнительными функциями: с откидывающимися подлокотниками, подножки с регулируемым углом наклона, с подголовником, боковыми упорами для головы, боковыми упорами для тела, держателями для ног, предохранительным поясом. 2. Противопролежневый матрац воздушный (с компрессором). 3. Противопролежневая подушка воздушная. 4. Очиститель для кожи во флаконе. 5. Впитывающие простыни (пеленки) 1 шт. в сутки. 6. Подгузники для взрослых, размер L, 2 шт. в сутки.

Кроме этого, ФИО7 нуждался и в других, рекомендованных ему врачами медицинских организаций, технических средствах реабилитации: вибромассажер, отсасыватель хирургический 7Е(а), кровать функциональная, надкроватный столик, подушка кислородная, ортезы и туторы для рук и ног, рецеркулятор-облучатель медицинский, массажеры резиновые, вертикализатор, подъемник для инвалидов, постельное белье специализированное, ванна надувная т.м. «Armed», подголовник для мытья головы, набор универсальных эспандеров «начальный», аппарат для пассивной разработки рук и аппарат для пассивной разработки ноги, не входящих в федеральный перечень TCP (технических средств реабилитации), которые могут быть приобретены за счет собственных средств инвалида, либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

ФИО6, ее представитель ФИО10, ответчик ФИО8 и его представитель ФИО11 выводы Э. не оспорили, каких-либо возражений относительно них не высказали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ суду не заявили. Поэтому суд посчитал, что оснований сомневаться в выводах Э. у суда не имеется, поскольку Э. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное исследование мотивированно, Э. имеет квалификацию и стаж работы для проведения подобного рода исследований.

Согласно документам, представленным истицей в материалы дела, в связи с вышеуказанной полученной травмой и ее последствиями, для поддержания жизнедеятельности ФИО7, ею были приобретены технические средства реабилитации, не входящие в федеральный перечень TCP (технических средств реабилитации): вибромассажер стоимостью 

<

данные изъяты>, чек от ДД.ММ.ГГГГ т.4 л.д.94; эспандеры резиновые для растирания рук, ног, тела стоимостью 

<

данные изъяты> товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ т.4 л.д.85; кресло-коляска стоимостью 

<

данные изъяты>, чек № от ДД.ММ.ГГГГ, т.4 л.д. 83, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 4 л.д.109 ; отсасыватель медицинский стоимостью 

<

данные изъяты>, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, т.4 л.д.112; бандажи и туторы для рук и ног стоимостью 

<

данные изъяты>, товарный чек 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, т.4 л.д.82; рециркулятор-облучатель стоимостью 

<

данные изъяты>, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, т.4 л.д.84; противопролежневый матрас с компрессором 

<

данные изъяты>, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, т.4 л.д.84; гигиенические средства для ухода за лежачими больными на сумму 

<

данные изъяты>, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, т.4 л.д. 110-111; кровать функциональная для лежачих больных со столиком стоимостью 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, т.4 л.д.113, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, т.4 л.д. 114; транспортировка вышеуказанной кровати 

<

данные изъяты>, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, т.4 л.д. 88, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, т.4 л.д. 88; вертикализатор стоимостью 

<

данные изъяты>, транспортные расходы по доставке вертикализатора 

<

данные изъяты>, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, т.4 л.д. 86; ванна резиновая, надувная, для купания лежачих больных стоимостью 

<

данные изъяты>, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, т.4 л.д. 91-93; подьемник для инвалидов передвижной,для пересаживания лежачих больных с кровати в кресло, стоимостью 

<

данные изъяты>, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, т.4 л.д. 90 ; подушка кислородная стоимостью 

<

данные изъяты>, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, т.4 л.д. 115; эспандер для разработки контрактур рук и ног, сломанного сустава таза стоимостью 

<

данные изъяты>, товарный чек № м3446 от ДД.ММ.ГГГГ, т.4 л.д. 106; пульксоксиметр для проверки насыщения организма кислородом стоимостью 

<

данные изъяты>, копия чека и чек от ДД.ММ.ГГГГ, т.4 л.д. 41; подголовники для мытья головы лежачим больным 

<

данные изъяты>, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.91; подушка ортопедическая, стоимостью 

<

данные изъяты>, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, т.4 л.д.151; туторы для ног (шина, лоток, стельки каркасные) стоимостью 

<

данные изъяты>, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, т. 4 л.д. 151; велотренажер для реабилитации педальный с электродвигателем стоимостью 

<

данные изъяты>, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, т.4 л.д. 144; всего на сумму 

<

данные изъяты>.

Также истицей было заявлено требование об оплате 

<

данные изъяты>- стоимости бензоэлектростанции 

<

данные изъяты> и моторного масла к ней 

<

данные изъяты>, в связи с отключением электроэнергии по месту нахождения ФИО7 в с. ФИО24 

<

адрес> для поддержания энергопотребляемых аппаратов, необходимых для поддержания жизнедеятельности находящегося в коме ФИО7 Однако, из материалов дела не усматривается, что для поддержания жизнедеятельности ФИО7 необходимо постоянное подключение энергопотребляемых приборов. Из выписок из истории болезни, выписных эпикризов, иных медицинских документов следует, что ФИО7 дышит сам, какие-либо аппараты к нему на постоянной основе не подключены и их подключение не требуется. При таких обстоятельствах, с учетом того, что указанные предметы не являются техническими средствами реабилитации инвалида, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд полагает не доказанным истцом необходимость приобретения бензоэлектростанции и моторного масла к ней для нужд ФИО7 и во взыскании указанных сумм полагает необходимым отказать.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании аппарата для пассивной разработки суставов рук и ног 2 шт. х 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 

<

данные изъяты>. Указанные расходы документально истцом не были подтверждены в порядке ст. 56 ГПК РФ. Представленная суду светокопия расписки (т.4 л.д. 105) указывает, что ФИО25 продал ФИО6 два тренажера б\у для рук и ног по цене 

<

данные изъяты>. Данная расписка не содержит каких-либо индивидуализирующих данных продавца, нет его адреса, не указано за два тренажера было уплачено 

<

данные изъяты> либо каждый из них по 

<

данные изъяты>, кроме того это копия. Данные расходы не подтверждены платежными документами- чеками, квитанциями о переводе денежных средств физическому лицу и т.д.. Поскольку данная расписка не отвечает признакам надлежащего доказательства и является копией, постольку суд посчитал ее недопустимым доказательством, а исковые требования в сумме, заявленные истицей в размере 

<

данные изъяты> не подлежащими удовлетворению.

ФИО7 сразу же после получения травм проходил лечение в ГБУЗ НСО «В. ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам лечения был выписан с указанным выше диагнозом.

Однако, как установлено судом, у ФИО7 возникла необходимость в проведении дополнительного лечения за плату, в предоставлении бесплатного лечения ФИО7 с учетом уже проведенного курса лечения было отказано.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель главного врача по медицинской части ГБУЗ Венгеровская ЦРБ, врач анестезиолог реаниматолог ФИО26 показал суду, что в 2016 году он был анестезиологом- реаниматологом и когда ФИО7 попал после ДТП в больницу, он присутствовал во время операции. Делали ему трепанацию черепа, гематома головного мозга была и это является показанием для проведения операции. После операции состояние было стабильно тяжелое, неоднократные консультации с врачами из 

<

адрес> проводились. Во время ДТП сильно пострадал мозг и в связи с этим он полностью восстановиться не смог. Пациент был переведен на инвалидность, и дальше была разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида, амбулаторного пациента. Было разработано количество массажей, рекомендовано ЛФК, это было рекомендовано медико-социальной экспертизой. Все необходимое для ухода у семьи ФИО9 есть, приобреталось самостоятельно семьей по рекомендации врачей. До этого года в программу реабилитации не входило санитарно-курортное лечение. В 2019 году, после обращения матери в приемную губернатора, приезжал главный реабилитолог области и, после осмотра больного на дому, в программу включили санаторно-курортное лечение. В 2019 году ему была выделена бесплатная путевка на реабилитацию в ФГБУ « Евпаторийский военный детский клинический санаторий им. Е.П. Глинки», куда его возила ФИО6, они только вернулись. Первые программы реабилитации не включали в себя санаторно-курортное лечение, изпенения произошли в программе с ДД.ММ.ГГГГ, после приезда главного реабилитолога. Также приезжала уполномоченный по медицинской части при губернаторе НСО, она же является главным врачом ГБУЗ НСО «

<

адрес> больница №», которая, изучив документы, предложила попробовать реабилитацию в своей больнице. Письменных, четких рекомендаций с ее стороны не было, но ФИО7 дважды проходил в 2019 году реабилитацию в ГБУЗ НСО «

<

адрес> больница №», бесплатно, по ОМС. Транспортировка в 

<

адрес> до больницы была на санитарном транспорте В. больницы. То, что они ездили в В., было по инициативе пациента, а значит, платно. Им давали транспорт до железнодорожной станции, но они оплачивали в кассу больницы транспортные расходы. Ранее им только один раз предлагали в 2018 году реабилитацию в Кольцово, но мать отказалась, пояснив, что они уже заключили предварительный договор на реабилитацию в В. и купили билеты, выезжают через несколько дней. ФИО7 приписан к нашей поликлинике. Он, находясь на инвалидности, получает дополнительное льготное обеспечение согласно ИПРА инвалида. Оно поставляется, закупается централизованно Министерством здравоохранения. Выделяются квоты, закупаются лекарства и т.п., а ЦРБ пациенту их только выдает. Препараты он получает постоянно, но бывают задержки не по вине ЦРБ. Родителям приходится покупать какие-то медицинские препараты, аппаратуру, которую врачи рекомендуют, но она не входит в льготное обеспечение по ОМС, поэтому, конечно, что-то приходится приобретать платно. Реабилитация в частной клинике не входит в ОМС, но каждый родитель для своего ребенка сделает все что возможно, максимально и это правильно. Сегодня возможности у медицины одни, а через пять лет что-то изменится. Лечить нужно, по данному случаю и с такими больными максимальный срок реабилитации. ФИО7 присвоен статус полиативного больного, который вообще не входит в программу реабилитации. Это именно заслуга матери, что ему стали проводиться реабилитационные курсы, она добивается, а по ОМС это не предусмотрено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО6 была вынуждена обращаться за медицинской помощью и реабилитацией в медицинские учреждения на платной основе, поскольку в бесплатной реабилитации ей отказывали.

Согласно заключения комплексно-комиссионной судебно-медицинской, медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной отделом особо сложных экспертиз ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» на вопрос имеется ли улучшение состояния здоровья ФИО7 в результате лечения в «Альтернативам» Центре восстановительного лечения г.В., был дан ответ, что согласно данным Протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медикосоциальной экспертизы №., имеющегося в Деле освидетельствования МСЭ, после проведенных четырех курсов реабилитационного лечения в Центре восстановительного лечения «Альтернатива+» г.В. (последний курс - с 22.07.2018г. по 13.08.2018г.) улучшения состояния здоровья ФИО7 не имелось, что подтверждается объективным статусом 

<

данные изъяты> 

Из пяти Выписных эпикризов после лечения в ЦВЛ «Альтернатива +» следует, что за время лечения в ЦВЛ отмечается положительная динамика по неврологическому статусу 

<

данные изъяты>, по данным ЭЭГ и ВП, начал произносить звуки. Из выписки из истории болезни ГБУЗ НСО «

<

адрес> больница №», где он проходил курсы реабилитации по ОМС, следует, что исход госпитализации: улучшение. Из выписного эпикриза из ФГБУ « Евпаторийский военный детский клинический санаторий им. Е.П. Глинки» следует, что за время нахождения ФИО7 в стационаре, ему проведено комплексное лечение, на фоне которого отмечена умеренная положительная динамика 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Из выписки из истории болезни ГБУЗ НСО «

<

адрес> больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, где он проходил второй курс реабилитации: «

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО7 прошел на сегодняшний день 8 реабилитаций, последняя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и согласно обьективных данных выписных эпикризов наступило улучшение. Заключение экспертизы было сделано на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам, представленным в материалах дела на ДД.ММ.ГГГГ по итогам 4 курсов реабилитации. Суд, оценивая в совокупности выводы экспертизы и данные, указанные в выписных эпикризах всех медицинских учреждений, полагает, что указание на улучшение состояния здоровья ФИО7 сделанное в выписных эпикризах, должно быть учтено судом при вынесении решения, поскольку сделаны она на более позднюю дату - ДД.ММ.ГГГГ. Данные указания на улучшение состояния здоровья стоят не только в выписных эпикризах из частной клиники- Центра восстановительного лечения «Альтернатива+» г.В., но и в ГБУЗ НСО «

<

адрес> больница №», но и ФГБУ « Евпаторийский военный детский клинический санаторий им. Е.П. Глинки», где ФИО7 проходил реабилитации по направлению ГБУЗ «В. ЦРБ». 

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что положительных результатов реабилитационных курсов нет, не было необходимости проходить курсы на платной основе, поездки были по инициативе истца, а состояние потерпевшего необратимо, и следовательно затраты на реабилитационные курсы, проезд до места нахождения Центра восстановительного лечения «Альтернатива+» в г.В., не подлежат возмещению, суд отклоняет.

Ответчик не признал и заявленные истцом требования в части компенсации материального ущерба в виде расходов на приобретение лекарств, технических средств реабилитации, оплату анализов и высокотехнологичных обследований, поскольку, по мнению ответчика, представленные документы не позволяют сделать вывод о том, что ФИО7 нуждался в необходимости данных затрат и невозможности их получить бесплатно.

Согласно выводам комплексно-комиссионной судебно-медицинской, медико-социальной экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 нуждался в мерах восстановительно-реабилитационной терапии в условиях 2 этапа реабилитации (стационарный), 3 этапа реабилитации (амбулаторно, выездные бригады), а также в лекарственных препаратах и специализированном питании «Нутризон», рекомендованных ему врачами (согласно представленным медицинским документам), которые приобретались и указаны «в т.1 на л.д. 108-154 и т.2 расчет с указанием номеров чеков, с разбивкой по годам с 2016 по 2018 года». Также он нуждался в технических средствах реабилитации за счет федерального бюджета: 1. Кресло-коляска с ручным приводом с откидной спинкой комнатная с дополнительными функциями: с откидывающимися подлокотниками, подножки с регулируемым углом наклона, с подголовником, боковыми упорами для головы, боковыми упорами для тела, держателями для ног, предохранительным поясом. 2. Противопролежневый матрац воздушный (с компрессором). 3. Противопролежневая подушка воздушная. 4. Очиститель для кожи во флаконе. 5. Впитывающие простыни (пеленки) 1 шт. в сутки. 6. Подгузники для взрослых, размер L, 2 шт. в сутки. Кроме этого, ФИО7 нуждался и в других, рекомендованных ему врачами медицинских организаций, технических средствах реабилитации: вибромассажер, отсасыватель хирургический 7Е(а), кровать функциональная, надкроватный столик, подушка кислородная, ортезы и туторы для рук и ног, рецеркулятор-облучатель медицинский, массажеры резиновые, вертикализатор, подъемник для инвалидов, постельное белье специализированное, ванна надувная т.м. «Armed», подголовник для мытья головы, набор универсальных эспандеров «начальный», аппарат для пассивной разработки рук и аппарат для пассивной разработки ноги, не входящих в федеральный перечень TCP (технических средств реабилитации), которые могут быть приобретены за счет собственных средств инвалида, либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Таким образом, учитывая, что к моменту причинения вреда ФИО7 было 18 лет, принимая во внимание специфику полученных повреждений здоровью, оснований для представления ему иного бесплатного лечения, помимо того, которое ему было фактически произведено, не имелось. С учетом, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе выводов экспертизы, суд приходит к выводу, что ФИО7 нуждался в предоставлении восстановительно-реабилитационной терапии, дополнительных медицинских услуг, приобретении технических средств реабилитации, специализированном питании и лекарственных препаратов. Доказательств иного ответчик суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.3 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на 54 км автомобильной дороги Чаны-Венгерово-

<

адрес> передал управление транспортным средством лицу 

<

данные изъяты> не имеющему право управления транспортным средством, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. 

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 264 ч.1 УК РФ, ФИО8, имея в личном пользовании автомобиль «Тойота-Ипсум» государственный регистрационный знак №, поехал на АЗС на указанном автомобиле. Пассажирами в автомобиле находились его несовершеннолетняя дочь ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетний ФИО5 по просьбе несовершеннолетней дочери ФИО1., не имеющей права управления транспортным средством, в нарушение правил дорожного движения, передал управление транспортным средством. Последняя не справилась с управлением автомобилем, в результате чего совершила опрокидывание автомобиля. В результате данного ДТП, ФИО7 получил телесные повреждения, признанные тяжким вредом для здоровья, а ФИО14 -получила телесные повреждения не совместимые с жизнь, в результате чего скончалась от полученных травм. В возбуждении уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ст. 264 ч.1 УК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления. 

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно свидетельства о регистрации № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак № регион, принадлежит ФИО8, проживающему 

<

адрес>. (т.1 л.д.196)

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на 55 км. трассы Чаны - Кыштовка с участием автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО8 на праве собственности, под управлением 

<

данные изъяты>., которой в нарушении правил дорожного движения передал управление ФИО8, результатом чего явилось причинение тяжких телесных повреждений ФИО7, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО8 

Оценивая довод представителя истца о том, что ФИО14 является ненадлежащим ответчиком и истцу следовало обращаться с исковыми требованиями к ФИО14, суд находит несостоятельным. При этом судом учтено, что со смертью гражданина прекращается его способность иметь гражданские права и обязанности (правоспособность) (пункт 2 статьи 17 ГК Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. 

<

данные изъяты>. умерла в результате данного ДТП, следовательно, не может являться ответчиком по настоящему делу.

К ФИО14 заявлены требования ФИО6 в части возмещения материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, которые подтверждены документально. 

Однако из материалов дела видно, что гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО «Либерти страхование», страховой полис ЕЕЕ №, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с повреждением здоровья ФИО7, по заявлению истицы, АО «Либерти страхование» выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не оспаривался сторонами.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО27 и других" признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Таким образом, потерпевший вправе требовать с виновника ДТП возмещения вреда в размере, превышающем выплату по ОСАГО. В данном случае, сумма превышающая выплату по ОСАГО и подлежащая возмещению, составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Истицей заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

По правилам ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется" независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ответчик исковые требования и в этой не признал в полном обьеме, а представителем ответчика озвучены доводы согласно которых, компенсация морального вреда неразрывно связана с личностью потерпевшего. Учитывая, что ФИО7 признан решением суда недееспособным, то он и не может представить суду доказательств несения физических и нравственных страданий в связи с действиями ответчика, а следовательно, в довлетворении этих требований суд должен отказать. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая заявленный спор, суд, пришел к выводу, что вред здоровью ФИО7, обусловленный полученными травмами нравственные и физические страдания был причинены источником повышенной опасности, ответственность за которой (за исключением умысла потерпевшего и обстоятельств непреодолимой силы) наступает независимо от вины его владельца; законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся ответчик ФИО8, в связи с чем, именно на нем лежит обязанность по возмещению истцу денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО7, суд исходит из того, что жизнь и здоровье относятся к наиболее значимых человеческим ценностям, учитывает характер повреждений- головы: 

<

данные изъяты>

Конечностей: 

<

данные изъяты>), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан инвалидом первой группы, первично 02.08.16г., и бессрочно с 17.09.18г. Согласно заключения ФКУ «ГБ МСЭ по НСО « Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № на дату освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 нарушение психических функций значительно выражено 100%, нарушения мочевыделительной функции значительно выражено 80%, суммарная оценка степени нарушения функции организма значительно выраженные 100%. Суд учитывает длительность переносимых истцом страданий (нахождения на стационарном и амбулаторном лечении более 3 лет, постоянное наблюдение и консультации у врачей невролога, хирурга, травматолога, реабилитолога, полная зависимость для поддержания жизни от ухода за ним других лиц после ДТП до настоящего времени); обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия; нарушение привычного образа жизни; лишение возможности вести активный образ жизни, трудиться, общаться; индивидуальные особенности истца, а именно его возраст ( на момент ДТП ему было лишь 19 лет). ФИО7 до настоящего времени не может вернуться к обычному образу жизни, нуждается в мерах восстановительно-реабилитационной терапии в условиях 2 этапа реабилитации (стационарный), 3 этапа реабилитации (амбулаторно, выездные бригады). 

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинно-следственной связи между причинением ФИО7 вреда здоровью и его физическими и нравственными страданиями, вызванными причиненным повреждением здоровья в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, ГК РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

В материалах дела имеются справки о доходах физического лица ФИО8 за 2017, 2018 года справка о составе семьи- жена и дочь. Согласно указанных справок, ответчик работает в ФГКУ «4 отряд федеральной противопожарной службы по НСО», за 2017 года общая сумма дохода составила 

<

данные изъяты>. За 2018 года справка от ДД.ММ.ГГГГ и за пять месяцев общая сумма дохода составила 

<

данные изъяты>. Каких-либо доказательств наличия тяжелого материального положения ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Данных о том, что им лично оказывалась какая-либо материальная помощь потерпевшему материалы дела не содержат, он о этом не заявлял. Истица в судебном заседании поясняла, что никакой материальной помощи или моральной поддержки ответчик истцу за более чем три года не оказывал, извинений не принес. Доводы представителя истца о том что потерпевшему оказывалась помощь благотворителями, а следовательно, этих средств достаточно для лечения и реабилитации пострадавшего ФИО7, а значит, ответчик не должен возмещать материальный и моральный вред, суд отвергает, как несостоятельные. 

Суд учитывает, что обстоятельства ДТП и его последствия, безусловно, повлекли за собой глубокие физические, морально -нравственные страдания ФИО7 В связи с чем, исходя из представленных по делу доказательств, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования в части возмещения вреда, причиненного ФИО7 по случаю утраты трудоспособности, с учетом уточненных требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> и взыскать ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного по случаю утраты трудоспособности, в размере 

<

данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно. 

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исследовав все доказательства, представленные суду, с учетом заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт причинения ФИО7 вреда здоровью, противоправность действий ответчика, причинная связь между противоправными действиями ответчика и полученными травмами в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, нуждаемость в проведенном лечении и реабилитации, в проезде к месту реабилитации, приобретении лекарственных препаратов и технических средствах реабилитации.

Согласно п.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Согласно разъяснениям содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина » в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст. 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п.4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда. 

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п.2 ст. 1087 ГК РФ и п.4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно разъяснениям п. 28 указанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п.1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении размера утраченного заработка потерпевшего исходя из размера величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. В материалах дела освидетельствования в МСЭ имеются копии трудовой книжки и характеристики на ФИО7, согласно которых он работал продавцом-логистом в «Ленте». Однако, из искового заявления следует, что ФИО7 на момент ДТП не работал. Так как надлежащих доказательств, подтверждающих, что ФИО7 на момент получения травм работал, суду не представлено, сведений о заработной плате нет, суд при расчете размера утраченного заработка потерпевшего, согласно п.1 ст. 1086 ГК РФ, определяет размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда. 

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", п. 3 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утв. Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 310н, п. 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 789, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Судом было установлено, что последствия внутричерепной травмы головы повлекли полную утрату ФИО7 трудоспособности, что подтверждается заключением Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>», согласно которому ФИО7 была установлена бессрочно первая группа инвалидности по общему заболеванию.

Согласно обратному талону от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.94-95) диагнозом основного заболевания, явившегося причиной инвалидности, являются последствия внутричерепной травмы – 

<

данные изъяты> 

Истцу были установлены третьи степени способности к самообслуживанию, к передвижению, общению, ориентации, к контролю за своим поведением и к трудовой деятельности. 

Указанные выводы ответчиком не были оспорены в ходе рассмотрения дела по существу.

Величина прожиточного минимума устанавливается Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации».

Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством РФ. На день подачи искового заявления действовало Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ за 3 квартал 2017» установлена величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ в размере 

<

данные изъяты>. Исходя из данной суммы сделан расчет истцом.

Однако, исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 29, в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда. Если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Учитывая изложенное, при определении размера возмещения вреда судом применяются величины прожиточного минимума на день вынесения судебного решения, что законно и прав ответчика не нарушает.

На день вынесения решения суда, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1702 "О порядке установления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации" действует Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 561н "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2019 года" которым установлена величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ в размере 

<

данные изъяты>. По результатам произведенных судом расчетов возмещение вреда истца в связи с 100% утратой трудоспособности составило 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах, с ФИО8 в пользу ФИО6 действующей в интересах ФИО7, в возмещение вреда в связи с потерей им трудоспособности, необходимо взыскать ежемесячно по 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно.

Исходя из суммы 

<

данные изъяты> сделан расчет о взыскании с ответчика в пользу истца единовременно задолженности по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты>). 

Доказательств иного размера задолженности по сумме утраченного заработка ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Доводы ответчика о том, что истец получает пенсию по инвалидности, в связи с чем, требования о взыскании утраченного заработка, являются незаконными, суд не принимает. Поскольку, исходя из положений п. 2 ст. 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда ). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, действующего в интересах ФИО7, подлежит взысканию сумма утраченного заработка единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты> х 42 месяца) и ежемесячно по 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно.

В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя Ващенко О.Г. в сумме 

<

данные изъяты> и расходы, понесенные в связи с оплатой и судебно-медицинской экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>. 

В материалы дела представлены подлинники квитанций (т.4 л.д.122) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО6 заплатила адвокату Ващенко О.Г. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, соответственно, за представительство в В. районному суде по гражданскому делу по иску к ответчику ФИО8 

Согласно абз. 5 ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд учитывая характер и количество документов, составленных и подготовленных представителем, период рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, а также характер заявленных требований, пришел к выводу том, что в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, полагая такой размер соответствующим принципу разумности и справедливости.

Согласно чека по безналичной оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оплатила 

<

данные изъяты> МФ и НП ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» за проведение комплексно-комиссионной судебно-медицинской, медико-социальной экспертизы. Аналогичную сумму оплатил ФИО8, согласно определения суда о назначении данной экспертизы, согласно которого оплата была возложена на стороны в равных частях. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму в пользу истца в полном обьеме.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы в данном случае не могут быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований, так как заявленные по настоящему гражданскому делу исковые требования в части компенсации морального вреда не являются исковыми требованиями, подлежащими оценке.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 

<

данные изъяты>

Согласно положениям абз. 6 пп. 1 п. 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска свыше 

<

данные изъяты> уплачивается в следующем размере: 

<

данные изъяты> плюс 0,5 процента суммы, превышающей 

<

данные изъяты>, но не более 

<

данные изъяты>. 

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Из системного толкования указанных норм следует, что в случае удовлетворения исковых требований с ответчика, при освобождении истца от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере, которую должен был оплатить истец при подаче иска. В данном случае этот размер составляет 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, в интересах ФИО7, к ФИО8 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6, действующей в интересах недееспособного Щемелёва Семена О.:

возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 

<

данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно;

единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей здоровья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>;

возмещение материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>;

компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>; 

расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; 

расходы по оплате экспертизы 

<

данные изъяты>,

в остальной части иска- отказать. 

Взыскать с ФИО8 в местный доход государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Венгеровский районный суд. 

Судья: С.Ю. Ламонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ю. Ламонова